Протокол № 941 от 23.06.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 941 гр. Пазарджик, 21.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА

Съдебни

Лалка Цв. Дишкова заседатели: Мариана В. Тинчева при участието на секретаря Ива Чавдарова и прокурора З. Б. И.

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20225220201599 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

Подсъдимият С. В. С., редовно призован- се явява лично, доведен от служители на ОЗ „Охрана“ – Пазарджик. Явява се и неговият служебен защитник адв.Г. Д..

Свидетелят Б. Т. Н., редовно призован- се явява лично.

За РП-Пазарджик се явява прокурор И..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Пристъпи се към допълнителен разпит на свидетеля Б. Н., който е със снета по делото самоличност.

СВ. Н.: Когато е правен огледът на килията на Р., след подадения от него сигнал, аз съм присъствал. Сигналът беше подаден до мен от Р.. На този оглед освен мен, със сигурност е имало и някой друг колега, но не помня вече кой. Като влязох в килията на Р., беше нормално разхвърляно в нея. Аз се насочих към шкафа, за който Р. се оплака, че му липсват неща. Нямаше нещо неестествено в килията. Аз се насочих към шкафа и видях, че имаше следи от насилие върху стената до шкафа. Друго неестествено по земята не е имало- не е имало разхвърляни дюшеци или други вещи на настанените там. Не си спомням дали съм попитал Р. или Б. за следите по стената от какво са. Тези следи бяха като някакви деруги върху боята на стената.

През този период не си спомням дали Р. е хващан с телефон. Мисля, че е хващан, но не мога да кажа в кой период точно.

Като влязох за огледа на килията, мисля, че дюшеците от леглата не са били на земята. Шкафчето на Р. мисля, че не беше разбито, а само катинарът.

Не си спомням дали ми показаха катинара или не. Беше отворено шкафчето, но дали е имало катинар там, или не- не си спомням. В шкафчето не си спомням дали е имало нещо останало друго.

Тези деруги на стената, за които казах, е възможно да бъдат направени и при преместване на шкафчето или почистване. Те са на височината на шкафчето. Понякога местят легла и шкафове, затова е възможна тези деруги да са от това.

ПРОКУРОРЪТ: Имам искане. Моля, да се прочетат показанията на свидетеля Н., дадени в открито съдебно заседание на 08.02.2023г. в частта за разбития катинар по отношение на обстоятелството дали му е бил показван такъв от Р.. Правя искането поради протИ.речия с показанията му от днешното съдебно заседание, като свидетелят да посочи изрично кои от тях поддържа.

АДВ. Д.: Не възразявам.

ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към адвоката.

2

СЪДЪТ констатира, че действително е налице протИ.речие между показанията свидетеля от проведеното на 08.02.2023г. открито съдебно заседание и тези, депозирани днес, касателно обстоятелството дали при извършения оглед на килията на свидетеля Р. М. е имало катинар. Ред обаче за прочитане на показания на свидетел, дадени пред същия състав на съда в съдебно заседание, не същества, съгласно нормата чл.281 от НПК, поради което съдът ще се произнесе относно това дали и кои показания на разпитания свидетел ще кредитира с мотивите към крайния си съдебен акт, поради което искането на прокурора следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на прокурора за прочитане показанията на свидетеля Б. Н., депозирани по делото на 08.02.2023г., в частта относно катинара на процесното шкафче.

СЪДЪТ задава допълнителен въпрос на свидетеля Н.: Спомняте ли си или не дали сте видял катинар в килията на Р. М., когато сте присъствал на огледа на килията?

СВ. Н.: Не си спомням дали съм видял катинар или не, минало е вече много време.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от ГД ИН- Затвора Пазарджик, към което са приложени заверени копия от материалите по дисциплинарна преписка, водена срещу затворника С. С., както и справка за направени покупки от затворническа лафка на 02.11.2021г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА и постъпила справка от ГД ИН- Затвора Пазарджик във връзка със запитване, направено с протоколно определение от предходното съдебно заседание, относно обстоятелството кои килии са обитавали към 03.11.2021г. л/св С. В. С. и л/св В. С. Г..

Страните /поотделно/: Да се приемат.

СЪДЪТ намира, че постъпилите документи са относими към предмета 3 на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо от ГД ИН Затвора Пазарджик, ведно с приложени копия от материалите по дисциплинарна преписка, водена срещу затворника С. С.; справка за направени покупки от затворническа лафка на 02.11.2021г. и справка от ГД ИН - Затвора Пазарджик относно това кои килии са обитавали към 03.11.2021 л/св С. В. С. и л/св В. С. Г..

Съдът ПРИСТЪПИ към оглед на приетото като веществено доказателство по делото- останалата част от видеозапис върху оптичен носител- компакт диск, находящ се на л.53 от ДП, посредством възпроизвеждане на съдържанието на съдържащите се в него файлове.

ПРОКУРОРЪТ: Имам доказателствени искания. На първо място, към приобщената в днешното съдебно заседание дисциплинарна преписка има обяснения, които е дал В. Г., които обяснения са били написани от лицето М.

Х.. Искам да се разпита като свидетел М. Х. досежно заявеното от В. Г..

Също така, видно от заповедта за налагане дисциплинарното наказание на подсъдимия, има докладна записка от С. Х., в която е посочено, че М. и Н. са правили оглед в двете килии, но не е конкретизирано в кои две точно.

Искането ми е те да бъдат разпитани отново досежно огледите в килиите на лишените от свобода В. Г. и С. С. и какво са установили там. Разпитът им е необходим и за да се установи дали са правили оглед извън, или само в килиите, както и след колко време е правен огледът, дали са правили обиск на якето на С. и дали са правили нещо извън помещенията - да търсят разбития катинар, тъй като св.Р. М. твърди, че е същият е липсвал.

Ще искам и очна ставка между свидетелите В. Г. и Р. М., с оглед протИ.речията между техните показания. Св.В. Г. е заявил пред св.Р. М., че хранителните продукти ги е взел и скрил С. С., както и че е изхвърли катинара през прозореца.

Също така искам да се установи дали след случая е нанесена някаква 4 телесна повреда на св.В. Г. и дали има проверка в тази връзка, тъй като св.Р.

М. твърди, че В. е или набит след това и затова си е сменил показанията. В тази връзка, моля, да се изиска информация относно това обстоятелство от Затвора – Пазарджик.

АДВ. Д.: Относно първото искане на прокурора за допускане до разпит като свидетел на М. Х.– възразявам, с оглед на това какво е споделил В. Г..

Надявам се, и затова се е подписало лицето, написало докладна, че каквото му е казал, това е написал и след това го е прочел, и е подписано с подписа на М.

Х.. Не смятам, че ще внесе някакви допълнителни факти и обстоятелства по отношение неговия разпит с оглед изтеклия период от време. Масово свидетелите не си спомнят, вкл. и надзирателите. Ако това стане основание за отлагане на делото, то възразявам.

По отношение на второто искане за допълнителен разпит на свидетелите М. и Н.– считам, че това искане също е неоснователно и свидетелите Н. и М., а и Х., в показания си са категорични, че не са открили нищо и от видеозаписа се вижда в кои килии са влизали, вкл. в тази на Р.– първата, в която се извършва проверка. Това го твърдят, и най-вече главния надзирател Н., че по негово разпореждане е извършен оглед в килията на С.

С. и там също не е открито нищо. Не виждам защо пак да ги викаме и да твърдят едни и същи неща. Отделно от това, Р. казва, че в килията на С. нищо не е открито, като това го твърди и св.М.. Няма свидетел, който да твърди, че не е извършен оглед в килиите на В. Г. и на С. С., вкл. и на дрехата на С..

Видимо е, че той е с яке и всички са с якета. Излиза от килията с разгърнато яке и с ръка в джоба.

РЕПЛИКА ПРОКУРОРЪТ: Искам да ги разпитаме допълнително и с оглед времевия интервал, както и дали са проверявали нещо друго освен направения оглед в килията, т.е. отвън дали са правили оглед, вкл. и в килията на Р. М., тъй като Р. твърди, че В. му е казал, че катинарът е изхвърлен през прозореца.

АДВ. Д.: По отношение на третото искане за очна ставка между Р. и В. не виждам протИ.речие, доколкото по отношение на вещите къде са поставени, а именно, че са били поставени под дюшека - там не са намерени.

По отношение на искането за изискване на информация дали е малтретиран В. Г. от други затворници, за да си смени показанията, смятам 5 същото за неоснователно, защото не се е оплакал, вкл. пред Вас не заяви, че е бил бит. Единственото основание да е казал едно, а после друг, е че го е било страх и не очаквал, че ще се стигне до съд.

ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към казаното от защитника ми.

АДВ. Д.: Ако прецените, че трябва да се отложи делото, имам искане и ще го направя сега. В разпита на свидетеля К. – социален работник, която пряко работи с подсъдимия, е завила, че е изготвена по ДП характеристична справка, в която е посочено, че подсъдимият е с диагноза вероятна лека към средна степен на умствена изостаналост. Моля, да допуснете СППЕ относно това дал подсъдимият е разбирал свойството и значението към онзи момент на извършеното и дали е могъл да ръководи постъпките си, с оглед неговата вменяемост.