Решение № 980 от 17.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 980 гр. София, 17.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Г.СТ. Г. при участието на секретаря И. Р. А. като разгледа докладваното от Г. СТ. Г. Административно наказателно дело № 20241110210247 по описа за 2024 година

РЕШЕНИЕ№ гр.София, 17.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Г. Г. при участието на секретаря И. А. като разгледа докладваното от съдия Г.

АНД №10247 по описа за 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба срещу наказателно постановление №24-4332-012826/07.06.2024 г. на началник група 1 в СДВР, отдел „Пътна полиция” СДВР, с което на С. В. Д. е наложена глоба в размер на 800 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП.

В депозираната пред съда жалба С. В. Д. твърди, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно и иска неговата отмяна.

С. В. Д., редовно призована, не се явява лично, не се представлява.

Административно-наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител, но юрк.П., депозира писмени бележки, в които пледира за потвърждаване на постановлението и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:

На С. В. Д. е издадено наказателно постановление за това, че на 30.08.2023 г. в 16:17 часа в гр.София по бул.“Цариградско шосе“ с посока на движение от ул.“О.“ към ул.“П.“ е управлявала лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег.номер....... при ограничение 50 км/ч., въведено с пътен знак В-26 в населено място, със 112 км/ч.

Нарушението е установено с техническо средство система за видеоконтрол „CORDON MD 1197“, записваща МПС, дата, час, място, рег.№, скорост.

Лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег. номер ******** е собственост на „Р.“ ЕООД като управителя на фирмата е декларирал, че С. В. Д. е управлявала процесното МПС.

За горното е издадено наказателно постановление.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите С.С., М.П. и Сл.С., от писмените доказателства и изготвените с техническото средство и системи, заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки и разпечатки, които на основание чл.189, ал.15 от ЗДвП се приемат като веществени доказателствени средства в административно-наказателния процес по реда на съдебното следствие.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Съдът приема, че жалбата е допустима като подадена в законния срок, 2 видно от разписката за получен препис от наказателното постановление и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.

Съдът счита, че същата е неоснователна, поради следното:

Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.

АУАН е съставен съобразно разпоредбите на ЗАНН.

Установените обстоятелства, свързани с нарушението бяха установени по несъмнен начин по реда на съдебното следствие.

За нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП наказанието е глоба 700 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца, съгласно чл.182, ал.1, т.6, от ЗДвП за превишаване на разрешената максимална скорост с над 50 км./ч., като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.

Правилно е определена нарушената материалноправна норма, което отговаря на установената фактическата обстановка и е в съответствие със словесното описание на нарушението, както в АУАН, така и в наказателното постановление.

Нито АУАН, нито наказателното постановление страдат от съществени пороци.

Не са установени нарушения на процесуалния закон, които да накърняват правото на защита.

Именно чрез изготвените с техническото средство и системи, заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки се установява за кое деяние и на кой нарушител е съставено наказателното постановление.

С оглед на гореизложеното съдът счита, че постановлението като законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Съдът следва да осъди С. В. Д. да заплати 80 лв. юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР.

По тези мотиви съдът

РЕШИ:

3

На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №24-4332-012826/07.06.2024 г. на началник група в СДВР, отдел „Пътна полиция” СДВР като законосъобразно.

ОСЪЖДА С. В. Д., ЕГН ********** да заплати 80 лв. юрисконсултско възнаграждение в полза на Столична дирекция на вътрешните работи.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в 14дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Районен съдия:

Г.Г.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4