Решение № 114 от 08.04.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№14 гр. Благоевград, 08.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калинка К. Иванова при участието на секретаря Димитрина В. Павлова като разгледа докладваното от Калинка К. Иванова Административно наказателно дело № 20251210201791 по описа за 2025 година Делото е образувано с жалба на представителя на дружество "БСБ СЛАДЪК ПЪТ" ЕООД, със със седалище и адрес на управление община К., с. С., ул."П." №, управлявано и представлявано от Б. С. Б. срещу наказателно постановление № 01 - 2500500 от 02.12.2025г., издадено от директор на дирекция "Инспекция по труда" Благоевград, с което на основание чл. 416, ал.

5 от КТ във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на на 1 500 лв. Искането е за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно поради неправилно установени факти по случая, довели до неверни изводи, че Е. С. Б. е била наета на работа без да е сключен с нея писмен трудов договор и без уведомление, че той е заявен в НАП. Жалбата е оспорена от наказващия орган като неоснователна и двете страни претендират разноски за процесуално представителство и са направи взаимни възражения за прекомерност на тези претенции.

В съдебното производство са представени писмени и гласни доказателства, чиито анализ дава основание на съда да прецени за установени следните съществени за спора факти:

Административнонаказателното производство е започнало с акт за 1 установяване на административно нарушение на трудовото законодателство № 01 - 2500500 от 23.10.2025 г., съставен от Б. В. И. на длъжност главен инспектор в Отдел „АИПО" при Д "ИТ" със седалище гр.Благоевград за това, че при извършена на 13.10.2025г. около 14:40ч. проверка по работни места относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство в цех за производство и търговия със захарни изделия в гр.Благоевград, ул."С." №, експлоатиран от „БСБ СЛАДЪК ПЪТ" ЕООД, със седалище и адрес на управление: общ.К., с.С., ул."П." №, управлявано и представлявано от Б. С. Б. и при извършена на 23.10.2025г. проверка по документи на дружеството, е установено, че „БСБ СЛАДЪК ПЪТ" ЕООД - с.С., в качеството му на "работодател" по смисъла на & I, т.1 от ДР на Кодекса на труда е допуснал на 13.10.2025г. лицето Е. С. Б. с ЕГН ********** да извършва трудова дейност в обекта на проверка на длъжност „Общ работник, промишлеността", без да й е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и и копие от вписването на началото на трудовото правоотношение по чл. 62, ал. 3, заверено от ТД на НАП. В хода на извършената проверка по работни места в цеха е намерена Е. С. Б. и й е предоставена писмена декларация, в която тя е декларирала, че работи в цех за производство на сладки изделия на дружество "БСБ СЛАДЪК ПЪТ" от 09.10.2025г. с работно време от 10 до 15 часа, 2 почивни дни и 30 минути почивка в работния ден, с уговорено трудово възнаграждение, не е сключила трудов договор и не е получила копие от уведомление за регистрацията му в НАП. Последващата проверката на документи, представени от дружеството е установела, че трудов договор № 002/10.10.2025Г. е сключен между дружеството и Е. С. Б. и е заявен за вписване в регистъра на заетостта в НАП след часа на проверката по работни места - на 13.10.2025г. в 16:52ч.

Установеното е описано в акта за установяване на административно нарушение по чл. 63, ал.2 от Кодекс на труда № 01 - 2500500 от 23.10.2025 г., който е връчен на представителя на дружеството Б. Б.. Срещу акта е постъпило писмено възражение за това, че дружеството не е било работодател на Б. по време на проверката, тъй като тя все още се е обучавала за работа там и е била наета по граждански договор. Възражението е отхвърлено като неоснователно и въз основа на акта е издадено наказателно постановление № 01 - 2500500 от 02.12.2025г. от директор на дирекция "Инспекция по труда" Благоевград, с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ във връзка с чл. 414, ал.

2

3 от КТ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на на 1 500 лв. Наказателното постановление е връчено на 15.12.2025г. е и обжалвано пред Районен съд Благоевград при спазване на правилата на чл. 59 от ЗАНН. В жалбата и в съдебното производство се твърди, че ЕЕ. Б. не е била работник на дружеството по време на проверката на 13 октомври 2025г., а е била в цеха в изпълнение на граждански договор за извършена работа 001/06.10.2025г., с който й е било възложено изготвяне на определени форми за сладки заготовки за продукти. Възраженията са подкрепени от показанията на Е. Б. и на С. Н., която е дъщеря на собственика и представител на дружеството и е била в цеха по време на проверката. Свидетелите твърдят, че Б. действително е била в цеха по време на проверката, но е изпълнявала възложеното й по граждански договор, все още не е била работник, тъй като все още не е било ясно дали ще може да изпълнява специфичната работа по изготвяне на сладкарски изделия.

Освен това се твърди, че декларираните от нея данни в писмената декларация в действителност са й били казани от инспекторите на ДИТ, които са извършили проверката. Пред съда са дали показания инспекторите на ДИТ Благоевград, които са извършили проверката и са участвали в административнонаказателното производство. Те потвърждават установените обстоятелства на нарушението и изпълнената процедура по съставяне и връчване на акта за установеното административно нарушение, както и отричат, че са оказали влияние на работничката при попълване на предоставената й декларация. Анализ и сравняване на свидетелските показания и писмените доказателства по делото дава основание на съда да посочи, че показанията на свидетелите Б. и Никова не могат да бъдат ценени като напълно достоверни, тъй като са вътрешно противоречиви и неясни по отношение на датата на започване на работа на Б., кога и дали е имало сключен трудов договор с нея и при какви обстоятелства е декларирала какви са условията на полагания от нея труд за дружество "БСБ СЛАДЪК ПЪТ" ЕООД. Не могат да бъдат определени като достоверни и твърденията на тези свидетели, че декларацията е попълнена от Б. под натиска на контролните органи, тъй като сведенията в декларацията са известни само на работника и работодателя, но не и на контролните органи и поради това не биха могли да настояват за деклариране на тези обстоятелства. Съдът приема, че свидетелските показания на Н. и Б. са резултат от опита им да защитят позицията на жалбоподателя по делото.

3

Анализ на тези обстоятелства дават основание на съда да счита за установено обстоятелството, че дружество „БСБ СЛАДЪК ПЪТ“ ЕООД е допуснал нарушение на чл.63, ал. 2 от Кодекса на труда, съгласно което работодателят няма право да допуска на работа работник или служителя, преди да му предостави екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от вписването на началото на трудовото правоотношение по чл. 62, ал. 3 , заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. По безспорен начин се установи по делото, че на посочената в акта за нарушение и НП дата, място и време, работодателят не е изпълнил задължението си съгласно чл.63, ал.2 от КТ, като „БСБ СЛАДЪК ПЪТ“ ЕООД, в качеството си на работодател не е изпълнил задължението си към 13.10.2025 година в 14.40ч. да предостави на работника Е. С. Б. копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда за вписването на началото на трудовото правоотношение, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. Доказателствата по делото установяват, че на 13.10.2025г. в 14.40ч. в производствен цех на дружеството в гр. Благоевград на ул. "С." № е работела Е. С. Б., но тя е допусната на работа преди в НАП да е регистрирано началото на трудовото й правоотношение, тъй като то е заявено в НАП след часа на проверката - в 16.52 ч. Предвид горното съдът счита за установено обстоятелството, че дружество „БСБ СЛАДЪК ПЪТ“ ЕООД е допуснало нарушението на разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ, за което е санкционирано. Нарушението засяга обществени отношения, каквито са правото на работника полагания от него труд да бъде регламентиран в писмен трудов договор и началото на трудовото правоотношение да бъде вписано в ТД НАП и в който всички условия на полагания труд да са уговорени и посочени, а трудовият договор и вписването в НАП да са връчени на работника. Липсата на копие от вписването, че трудовия договор е регистриран в ТП НАП сериозно уврежда трудовите права на работника и затруднява възможността му да се ползва от закрилата, гарантирана от КТ.

Приложението на законовата норма означава, че нарушенията на трудовото законодателство по чл. 63, ал.2 от КТ следва да бъдат санкционирани по основния състав на чл. 414, ал.3 от КТ с предвидената имуществена санкция в размер от 1500 лв. до 15 000 лв. Този подход е приложен от наказващия орган и съдът намира, че той е законосъобразен. Съдът намира, че при определяне размера на имуществената санкция разпоредбата на закона и принципите на 4 чл. 27 от ЗАНН са приложени правилно, като наложеното наказание е съобразено с тежестта и общественоопасните последици на извършеното нарушение, поради което съдът не намира основание за промяна. Случаят не може да бъде третиран като маловажен, съобразно специалната разпоредба на чл. 415в, ал. 2 от КТ , която има приоритет пред общата разпоредба на чл. 28 от ЗАНН ал. 1 от КТ и изключва чл. 63, ал.2 от кръга на маловажните нарушения на трудовото законодателство. Съдът намира, че са неоснователни възраженията, че по време на проверката в производствения цех на дружеството - жалбоподател Е. Б. е изпълнявала възложеното й с представения по делото граждански договор за изработка на сладкарски изделия. Съдът посочва, че установените обстоятелства на полагания труд дава основание да се счита, че правоотношението е било по същината си трудово като е имало ясни характеристики като работно време, място на работата, заплата, почивки, извършвано е в производствено помещение на дружеството, със средства на дружеството, при спазване на правилата за работа, задължения на работника и трудова дисциплина, поради което правоотношението следва да бъде определено като трудово и по отношение на него са били валидни изискванията за сключване на трудов договор и вписване на неговото начало в НАП преди работника да бъде допуснат на работа.

Обобщавайки горното съдът счита, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено, както и в полза на административнонаказващия орган следва да бъдат присъдени разноски за процесуално представителство в размер на 70 евро за юрисконсултско възнаграждение, определено по правилата на чл. 37 от Закона за правната помощ и Наредба за заплащане на правната помощ, съобразено с правната и фактическа сложност по делото, и свършената работа по процесуално представителство на наказващия орган.

Предвид мотивите си и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 01 - 2500500 от 02.12.2025г., издадено от директор на дирекция "Инспекция по труда" Благоевград, с което 5 на основание чл. 416, ал. 5 от КТ във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на на 1 500 лв. в равностойност на 766.94 евро на "БСБ СЛАДЪК ПЪТ" ЕООД, със със седалище и адрес на управление община К., с. С., ул."П." №, управлявано и представлявано от Б. С. Б..

ОСЪЖДА "БСБ СЛАДЪК ПЪТ" ЕООД, със със седалище и адрес на управление община К., с. С., ул."П." №, управлявано и представлявано от Б. С.

Б. да плати на Дирекция "Инспекция по труда" Благоевград сумата от 70 евро за направените пред Районен съд Благоевград разноски за процесуално представителство.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните пред Административен съд Благоевград.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 6