Протокол № 16 от 09.01.2026, Районен съд - Девня

ПРОТОКОЛ

№ 16 гр. Девня, 09.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА при участието на секретаря ИСКРА ИЛ. ВАСИЛЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Гражданско дело № 20253120100789 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142 ал. 1 от ГПК

Ищецът Община Вълчи дол, редовно призован, представлява се от кмета на Община Вълчи дол Калоян Цветков, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът П. П. П., нередовно призована - няма върната по делото призовка, не се явява, представлява се адв. А. Н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Г-н Цветков: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Адв. Н.: Моля да се даде ход на делото. Нямам възражение срещу нередовното призоваване. Получил съм призовката.

Съдът, предвид заявлението на пълномощника на ответницата, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

С ъ д ъ т , на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна.

Г-н Цветков: Поддържам така предявената искова молба.

Адв. Н.: Оспорвам исковата молба, смятаме че е неоснователна.

Поддържам отговора.

На основание чл. 145 ал. 3 изр. 1 от ГПК СЪДЪТ приканва страните към спогодба и посочва нейните последици.

Г-н Цветков: Ние сме готови за спогодба. Сумите по актовете за начет са платени.

Адв. Н.: Нямам съгласието на П. П. П. за сключване на спогодба с ищцовата страна.

Съдът, н а основание чл. 146 ал. 3 ГПК предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с изготвения проект за доклад с определение № 982 от 10.12.2025 г., както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях становище.

Г-н Цветков: Нямам възражения срещу доклада. Да се приеме и приобщи.

А д в . Н.: Нямам възражения срещу доклада. Да се приеме и приобщи.

Съдът, като взе предвид липсата на възражения по изготвения проект за доклад, както и липсата на други основания за неговото коригиране или изменение

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 982 от 10.12.2025 г., проект за доклад за окончателен, което определение да се счита като неразделна част от съдебния протокол.

Г-н Цветков: Да се приемат представените доказателства.

Адв. Н.: Да се приемат представените доказателства.

Съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени към материалите по делото представените ведно с исковата молба писмени 2 доказателства като допустими, относими и необходими, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени преписи на приложените към исковата молба и ЧГД № 685/2024 г. по описа на Районен съд Девня и по ГД № 1925/2025 г. по описа на Окръжен съд Варна:

Акт за начет № 1104-5/14.02.2024 г.; заключение от дата 28.03.2024 г.;

Протокол за връчване на заключение по акт за начет № 1104-5/14.02.2024 г.;

Становище от комисията по чл. 49 ал. 1 от ППЗДФИ, определена със Заповед № ФК-09-57/21.03.2022 г. на Директора на АДФИ от дата 15.05.2024 г.; писмо изх. № РД 2600-270/07.06.2024 г.; Протокол за връчване на акт за начет № 1104-5/14.02.2024 г. от дата 01.04.2024 г.; Заключение от дата 28.03.2024 г.;

Протокол за връчване на акт за начет № 1104-5/14.02.2024 г. от дата 15.02.2024 г.; писмо от дата 07.02.2024 г.; заключение от дата 28.03.2024 г.; писмо изх. № РД 3200-124/04.11.2024 г.; писмо изх. № РД 2600-532/05.11.2024 г.; банково извлечение запериода 01.11.2024 г. до 07.05.2025 г.; искане за спиране на изпълнението до РС – Девня; Възражение от дата 28.05.2025 г.; ИЛ № 578/18.11.2024 г.; Заповед № 682/18.11.2024 г. издадена по ЧГД № 685/2024 г. по описа на ДРС; покана за доброволно изпълнение; банково извлечение запериода 01.11.2024 г. до 15.05.2025 г.

Съдът докладва постъпила на 06.01.2026 г. молба от ответницата П. П. П. черз нейния процесуален представител адв. Н., с която са представени доказателства за внесен депозит за изготвяне на ССчЕ, които съдът приема за представени в срок, тъй като няма върната разписка от призовката на ответницата, и поради късното призоваване, ескпертизата не е изготвена до момента, а в.л. не е призовавано.

Адв. Н.: Ние държим на експертизата.

Съдът запита страните имат ли други доказателствени искания.

Г-н Цветков: Моля, да задължите ответницата П. П. да отговори на следните въпроси:

1. Съгласно бюджета за 2022 г., дали е имало приет от Общинския съвет такъв за закупуване на работно облекло за служителите.

2. Защо не е спазена процедурата съгласно Наредбата за закупуване на работно облекло на служителите, които са на трудови правоотношения и следва Общината да им закупи работното облекло, а не да им се предоставят парични средства и след това да се представят фактури, а за държавните служители, съответно да се предоставят парични средства без разходни документи.

3

С това целя да изясня има ли някакви причини, поради които не е спазена Наредбата, защото не се прави по този начин. Работно облекло се закупува след решение на Общинския съвет. Това нещо трябва да го има предвидено в бюджета и оттам нататък работодателя избира еднакво работно облекло за всички служители, а не да им се предоставят парични средства към заплатите за работно облекло и след това всеки да ги осчетоводява с фактури.

Защото съгласно тази Наредба, работното облекло е за да запази служителя и работодателят преценява работното облекло според нуждите на съответните служители.

Адв. Н.: Това са въпроси по същество, по които ние сме изразявали становище с отговора на исковата молба. Как да отговорим, няколко години след като това се се е случило защо. Очевидно е, че може би има някаква причина, но ние не можем да отговорим, а и не е редно, според мен. В това се състой самия спор.

Г-н Цветков: Държим ответницата да отговори на тези въпроси, защото по този начин ще установим защо не е спазена Наредбата за закупуване на работно облекло. Защо не е предприела действия за спазване на Наредбата, а е направила нещо съвсем различно. Имало ли е някаква причина, за бъде по този начин направено. Говорим за служителите, които са на трудово правоотношение, но има служители, които са на служебно правоотношение, защото там реда е друг.

Адв. Н.: От 2003 г. няма нормативен акт, който да приравнява служители на общината и държавните служители на държавата. От 2003 г. общинските служители не са държавни служители съгласно ЗМСМА.

Г-н Цветков: Това не е вярно.

Съдът, предвид настояването на проц. представител на ищцовата страна и доколкото има процесуалната възможност да поиска да бъде задължена ответната страна да даде обяснения за обстоятелствата по делото, намира искането за допустимо и основателно. В тази връзка, съгласно чл. 176 от ГПК, съдът следва да разпореди ответницата П. П. да се яви лично в следващо с.з., за да отговори на въпросите, поставени от процесуалния представител на ищеца, които следва да й се съобщят с изпращане на съобщенията, както и същата да бъде предупредена за последиците при неизпълнение на това задължение.

С оглед внасянето на депозита за извършване на допуснатата ССчЕ, следва да бъде призовано в.л. Я. Л., като й се даде достатъчен срок за нейното изготвяне.

Предвид отлагане на делото по други причини, на ищцовата страна следва да се предостави последна възможност най – късно в едноседмичен срок преди следващо с.з. да представи за нуждите на делото, с копия за ответника изисканите при насрочване на делото документи, които не фигурират към процесния акт за начет, но са обсъдени в него от финансовия 4 инспектор, които страната разпореждането на съда. не е представила до момента въпреки

Съдът запита страните имат ли други доказателствени искания.

Г-н Цветков: Нямам други доказателствени искания.

Адв. Н.: Уважаема г-жо Председател, моля да бъде допусната СКТЕ, която да изследва заповедта за възлагане на одита, както и последващите заповеди на АДФИ, с оглед редовността на тези актове от гледна точка на нормативната уредба регламентираща съставянето на подобни актове с квалифициран ел. подпис. В тази връзка, моля съдът да задължи АДФИ да представи по делото тези заповеди, вкл. за изменение на тази заповед, за удължаване на срока и за определяне на комисия по чл. 49 ал. 1 от ППЗДФИ, с екземпляр за нас, на оптичен носител, който да послужи за изготвяне на СКТЕ.

Г-н Цветков: Не се противоставям.

Съдът, намира доказателствено искане на процесуалния представител на ответницата за допустимо и относимо към предмета на спора, поради което и същото следва да бъде уважено. Събирането на тези доказателства и изготвянето на назначените експертизи налага отлагане на делото за друга дата, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 176 от ГПК ответницата П. П. П. да се яви лично в следващо с.з., за да даде обяснения за обстоятелства по делото, като отговори на въпросите поставени от процесуалния представител на ищцовата страна, които да й се съобщят с изпращане на призовката, като я ПРЕДУПРЕЖДАВА за последиците при неизпълнение на това задължение, а именно че съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е отказала да отговори, без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.