Решение № 268 от 13.09.2023, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 268 гр. Варна, 13.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно търговско дело № 20233001000269 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.247 и чл.250 ГПК.

С молба вх.№5333/24.07.2023г. на БУЛАГРО АД, ЕИК 040206054, гр.Стара Загора, подадена чрез пълномощника на страната по делото ю.к.П.

Т., е направено искане за поправка на очевидна фактическа грешка в решението, постановено по в.т.дело 269/2023г. на ВнАС, в частта по описанието на друг вид сграда за обитаване с ид.№*** да се чете вместо 53 кв.м. – 27 кв.м. както и за допълване на решението в частта на описания в НА 105, том VIII, рег.№6380, дело №ХХХ/ХХХХ. недвижим имот, в частта относно АДМИНИСТРАТИВНА СГРАДА, ДЕЛОВА СГРАДА с идентификатор №***, със застроена площ от 53 кв.м. /а не вписаните 27 кв.м./

Молбата изхожда от легитимирана в производството страна като е подадена от процесуалния представител на дружеството, в преклузивния срок по чл.250 ГПК. В срока за отговор на насрещната страна не са постъпили становищата им по искането.

Съобразно изложеното в молбата от 24.07.2023г. страната твърди, че в 1 постановеното решение е допусната очевидна фактическа грешка при посочване квадратурата на друга сграда за обитаване с ид. .

№*** както и за липса на описан обект от имота, посочен по НА 105, том VIII, рег.№6380, дело №ХХХ/ХХХХ. недвижим имот, в частта относно АДМИНИСТРАТИВНА СГРАДА, ДЕЛОВА СГРАДА с идентификатор №***, със застроена площ от 53 кв.м. В този смисъл искането се квалифицира като поправка на очевидна фактическа грешка по чл.247 ГПК и допълване на решение по чл.250 ГПК. И в двата случая съдът намира, че не е необходимо провеждането на открито съдебно заседание.

С решение №226/07.07.2023г., постановено по в.т.дело №269/2023г. по описа на ВнАС, съдът е потвърдил изцяло решение №260074/12.12.2022г., постановено по ГД №24/2020г. по описа на Окръжен съд –Силистра, с което по отношение на ищеца БУЛГАРО АД, ЕИК 040206054, гр.Стара Загора, в качеството му на кредитор на Голд кроун ЕООД, е обявена недействителността на покупко-продажбата, извършена от ГОЛД КРОУН ЕООД, ЕИК 118011489, гр.Тутракан в полза на ГОЛДЪН СЕКШЪН ЕООД, Тутракан, ЕИК 202953857, на недвижим имот с идентификатор №***, с площ от 4 649 кв.м., с адм.адрес в гр.Тутракан, обл.Силистра, ***, с начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов обект, ведно с построените в него складова база, склад с идентификатор №№*** със застроена площ от 531 кв.м.; сграда за търговия с идентификатор №***, със застроена площ от 191 кв.м.; друг вид сграда за обитаване с ид.№*** и застроена площ от 53 кв.м.; сграда със смесено предназначение с ид.

№*** и застроена площ от 156 кв.м. и гараж с площ от 151 кв.м. и ид.№***, обективирана в НА № ХХ, том VIII, рег.№6380, дело №ХХХ/ХХХХ. на нотариус рег.№315, гр.Тутракан, на основание чл.135 ЗЗД.

При съпоставка на описания в първоинстанционното решение недвижим имот, предмет на обявената за недействителна по реда на чл.135 ЗЗД сделка и описания в НА № ХХ, том VIII, рег.№6380, дело №ХХХ/ХХХХ. имот, се установява твърдението от страната пропуски при описанието на имота в цялост. При описание на същия относно „друг вид сграда за обитаване с ид.№ ***“ въззивният съд погрешно е посочил квадратурата на имота – вместо със застроена площ от 27 кв.м. е посочено 53 2 кв.м. Едновременно с това при описанието на имота е пропуснат един от посочените обекти на застрояване, а именно „административна, делова сграда с ид.№ ***, със застроена площ от 53 кв.м.“ Налице е несъответствие в изразената външно воля на съда, намерила отражение в диспозитива на въззивното решение като независимо от пълното и точно описание на имота в първоинстанционния акт, доколкото във въззивния акт не е налице препращане, а възпроизвеждане на описанието на имота, следва да бъде допусната поправка във въззивното решение на основание чл.247 и чл.250 ГПК, съобразно изложеното в мотивната част.

Съдът констатира, че във въззивното решение е допусната очевидна грешка в диспозитива при изписване наименованието на ищеца БУЛАГРО АД, в която част съдът разполага и със служебни правомощия да изправи несъответствието в съдебния акт съгласно чл.247 ГПК. Следва да бъде допусната поправка в диспозитива при посочване наименованието на дружеството -ищец като се чете вместо Булгаро АД - БУЛАГРО АД.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в решение №226/07.07.2023г., постановено по в.т.дело №269/2023г. по описа на ВнАС, в частта на описания в първоинстанционното решение и в НА №:105, том VIII, рег.№6380, дело №ХХХ/ХХХХ., недвижим имот, а именно: при описание на „друг вид сграда за обитаване“ с ид.№ ***, вместо посочена квадратура от 53 кв.м., да се чете със застроена площ от 27 кв.м. , КАКТО и в наименованието на дружеството -ищец като навсякъде вместо Булгаро АД се чете БУЛАГРО АД, на основание чл.247 ГПК.

ДОПЪЛВА решение №№226/07.07.2023г., постановено по в.т.дело №269/2023г. по описа на ВнАС като в описанието на имота по НА №:105, том VIII, рег.№6380, дело №ХХХ/ХХХХ., след „друг вид сграда за обитаване…“ като част от застрояването на същия имот се чете и „административна, делова сграда с ид.№ ***, със застроена площ от 53 кв.м.“, на основание чл.250 ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда за обжалване на 3 въззивното решение в едномесечен срок от връчването с касационна жалба пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4