Решение № 186 от 17.02.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 186 гр. В., 17.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деница Славова при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева в присъствието на прокурора М. В. С. като разгледа докладваното от Деница Славова Гражданско дело № 20223100100489 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявените от Н. Я. Д., ЕГН **********, от гр. ****, срещу ПРОКУРАТУРАТА на РБ искове с правно основание чл. 2, ал. 1 т. 3, от ЗОДОВ да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 50 000 (петдесет хиляди) лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди (засягане на честта и достойнството й, сриване на личния й и професионален авторитет, дистанциране на близки и познати, стрес и безпокойство, хипертонични кризи, болки в стомаха, главоболие, световъртеж, загуба на равновесие, навяхвания на глезените и счупвания на ръцете, влошаване на оралното здраве - необратимо смаляване/стопяване/на венците и оголване на корените на зъбите, кошмари) и сумата от 9 900 (девет хиляди и деветстотин) лева, представляващи обезщетения за претърпените имуществени вреди (адвокатско възнаграждение за защита и съдействие по водените срещу нея наказателни производства), всички резултат на незаконно повдигнати по ДП 406/2009г. по описа на ОД МВР В. обвинения и поддържането им в съдебна фаза, производството по които е приключило с оправдателна присъда по н.о.х.д. № 227/2014г. по описа на ВОС, влязла в законна сила на 27.04.2017г., 1 ведно със законната лихва от 28.04.2017г. до окончателното изплащане на задълженията.

Претендират се и разноските за производството.

Обстоятелствата, от които се твърди, че произтича претендираното право са:

В исковата молба се твърди, че ищцата от 1995г до 2009г. работела в ТД на НАП — В. в дирекция „Контрол", отдел „Проверки", сектор „Проверки" на длъжност старши инспектор по приходите. На 15.08. била привлечена в качеството си на обвиняем към наказателна отговорност по ДП 406/2009г. по описа на ОД МВР В..

На основание чл. 61 НПК по отношение на нея била взета мярка за неотклонение „Гаранция в пари " от 1 000 лева.

Във връзка с воденото наказателно производство от служебния кабинет в сградата на НАП В. и от деловодството били иззети множество документи. Всички тези действия станали широко обществено достояние.

Въпреки, че не била отстранена от служба, на практика била принудена да напусне доброволно.

През месец април 2013г. срещу нея бил внесен в съда обвинителен акт за извършено престъпление по чл. 282, ал. 3, вр. ал. 2, вр. чл. 1, вр. чл. 20, ал.

2 НК, по което било образувано Н.О.Х.Д № 425/2013 по описа на ВОС, наказателно отделение.

С протоколно определение от 24. 06. 2013г. постановено по образуваното н.о.х.д. № 425/2013 по описа на ВОС, на основание чл. 288, т. 1 НПК ВОС прекратил съдебното производство и върнал делото на прокурора за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения.

След връщане на делото на прокурора, била привлечена към наказателна отговорност по ДП 406/2009г. по описа на ОД МВР В. за това, че: за периода от 30. 05. 2007 г. до 29. 06. 2007 г., в гр. В., при условията на продължавано престъпление, в съучастие с Г.Л.Т като съизвършители, в качеството си на длъжностно лице - инспектор по приходите в ТД на НАП В. (трудов договор № 2157/31.03.1995г. и допълнително споразумение за изменение на трудово правоотношение № 40038/31.01.2007г.), което заема отговорно служебно положение изпълняваща функцията на ръководител екип за периода 16.05.2007г. 31.12.2007г., в хода на извършени проверки и ревизия на дружество "ЕВРО 2

КОМЕРС 01" ЕООД с БУЛСТАТ ****, във връзка с издаден РА Ревизионен акт № 03001917/29.06.2007г и ревизионен доклад №1917/08.06.2007г., във връзка с извършена ревизия по ДДС на дружеството"ЕВРО КОМЕРС 01" ЕООД с БУЛСТАТ **** за периода 01.09.2006 до 31.12.2006г.във връзка със заповед за възлагане на ревизия № 1917/03.05.2007 и работна карта № 7829/22.01.2007г. не изпълнила и нарушила служебните си задължения по посочени норамтивни актове: …, с цел да набави за Я.Н.Я в качеството му на представляващ "ЕВРО КОМЕРС 01" ЕООД с БУАСТАТ **** облага възстановен неследващ се данъчен кредит по ЗДДС в общ размер на 589 852,26 лева, като от деянието са настъпили значителни вредни последици в общ размер на 589 852,26 лева и то представлява особено тежък случай престъпление по чд.282. ал. 3, вр. ал. 2, вр. 1. вр. чл. 26 ал. 1, вр. чл.20. ал. 2 от НК.

Тъй като от привличането към наказателна отговорност били изминали повече от две години, на основание чл. 369, ал. 1 НПК на 27. 02.

2014г. било поискано от ВОС да констатира основанията по чл. 368, ал. 1 НПК и да върне делото на прокурора, като му даде възможност в тримесечен срок да го внесе за разглеждане в съда или да прекрати наказателното производство.

В края на месец февруари 2014г. ВОП внесла срещу нея повторно обвинителен акт и било образувано н.о.х.д. № 227/2014г. по описа на ВОС, наказателно отделение. Държавата предявила граждански иск, за сумата от 1 758 956.86 лева, но същият не бил приет за съвместно разглеждане в наказателния процес.

С присъда от 17. 03. 2016г. постановена по н.о.х.д. № 227/2014г. ВОС я признал за невиновна и я оправдал по възведеното обвинение.

Присъдата била протестирана от ВОП. С решение № 263/07. 12. 2016г. по в.н.о.х.д. № 354/2016г. ВАпС потвърдил присъдата на окръжният съд по отношение на ищцата.

АП протестирала решението на апелативният съд.

С решение № 102/27. 04. 2017г. по н.д. 198/2017г. ВКС, второ наказателно отделение оставил в сила решение № 263/07. 12. 2016г. на ВАпС по в.н.о.х.д. № 354/2016г., с което била потвърдена оправдателната ѝ присъда.

Повдиганото и поддържано срещу нея обвинение опетнили честта, достойнството и добро й име, накарали я да се чувства оскърбена и потисната, сринали личния й и професионален авторитет. Близки и познати се 3 дистанцирали от нея. Наказателното преследване било широко медийно отразено, като тя била наричана престъпник, а оправдаването не било оповестено. Преживяла стрес поради непрестанно очакване да бъде осъдена и страх, че държавата ще предяви в отделно производство гражданския си иск.

Изпитвала силна тревожност, често избухвала в неудържим плач, а на моменти ставала апатична. Започнала да получава хипертонични кризи.

Изпитвала чести и силни болки в стомаха. Последвала тежка коремна операция поради заболяване, което вероятно се е развило в резултат на силен стрес. Страдала от главоболие, световъртеж, загуба на равновесие, поради което имала падания, придружени с навяхвания на глезените и счупвания на ръцете. При едно от паданията получила счупване на ръката, което наложило поставяне на гипсова имобилизация за период от 20 дни и дълга рехабилитация. Вечер не можела да спя, събуждала се често със стиснати зъби. Това довело до влошаване на оралното здраве, което се изразявало до необратимо смаляване/стопяване/на венците и оголване на корените на зъбите. Наложило се по оперативен път да се направи присадка към венците за укрепване на 4 зъба. Сънувала кошмари. Станала емоционално лабилна, изпаднала в депресия. Наложило се да посети специалист и бил предписан Лексотан и други успокоителни лекарства. За дълъг период от време била лишена от възможност да се труди и да реализира доход.

За адвокатска защита в съдебна фаза на производството ангажирала адвокатска защита, за която заплатила адвокатско възнаграждение в размер общо на 9 900 (девет хиляди и девет стотин) лева.

Ответникът в отговора си в срока по чл. 131 от ГПК , сочи, че исковете са допустими, но неоснователни и недоказани, както по основание, така и по размер.

Твърди, че Прокуратурата не е извършвала действия, извън правно регламентираните, както и връзката между действията на ответника и вредите.

Твърди още, че Прокуратурата НЕ Е давала разрешение за разгласяване на обстоятелствата по ДП № 406/09 г. по описа на ОД на МВР - В. и по НОХД № 227/14 г., поради което не следва да се търси обезщетение от Прокуратурата на РБ за уронване на реномето на ищцата в резултат на публикации.

Сочи, че представените медицински документи не доказват наличието на причинна връзка между здравословните проблеми на ищцата и 4 повдигнатото обвинение. Част от тези проблеми са с давност много преди образуваното наказателно производство.

В настоящия случай участието на ищеца в наказателното производство, като обвиняем/подсъдим е продължило 5 години и 8 месеца, а не както сочи ищцата - над 6 години. Счита, че този период покрива понятието "разумен срок" с оглед обема на материалите по делото и специфичния характер на престъпленията. Взетата й мярка за неотклонение е била „парична гаранция в размер на 1000 лева" , която обективно не е ограничила или нарушила по никакъв начин правата и свободите й.

Оспорва се по основание и по размер и претенцията за имуществени вреди, като се твърди, че не е доказано извършването им. Посочената сума не отговаря на критериите за справедливост и надвишава значително предвидените размери за адвокатско възнаграждение, визирани в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

В съдебно заседание ищецът поддържа исковете, моли за уважаването им и за присъждане на разноски.

Ответникът, чрез прокурор при ВОП, моли за отхвърляне на исковете.

Въз основа на събраните доказателства преценени в тяхната съвкупност и в съответствие с ГПК, съдът намира следното за установено от фактическа и правна страна:

По делото не са спорни и се установяват от приложените към делото писмени доказателства и приложените по настоящото дело наказателни производства, следните факти: н а 15.08.2011г. ищцата е привлечена в качеството си на обвиняем към наказателна отговорност по ДП 406/2009г. по описа на ОД МВР В. през месец 10.2013г. е отново привлечена в качеството си на обвиняем, като е изменено обвинението й, вкл. по отношение на нея е взета мярка за неотклонение „Гаранция в пари " от 1 000 лева. през месец април 2013г. срещу нея е внесен в съда обвинителен акт за извършено престъпление по чл. 282, ал. 3, вр. ал. 2, вр. чл. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, по което било образувано НОХД № 425/2013 по описа на ВОС, наказателно отделение.

С протоколно определение от 24.06.2013г. постановено по образуваното н.о.х.д. № 425/2013 по описа на ВОС, на основание чл. 288, т. 1 НПК ВОС прекратил съдебното производство и върнал делото на прокурора 5 за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения.

След връщане на делото на прокурора, била привлечена към наказателна отговорност по ДП 406/2009г. по описа на ОД МВР В. за това, че: за периода от 30. 05. 2007 г. до 29. 06. 2007 г., в гр. В., при условията на продължавано престъпление, в съучастие с Г.Л.Т като съизвършители, в качеството си на длъжностно лице - инспектор по приходите в ТД на НАП В. (трудов договор № 2157/31.03.1995г. и допълнително споразумение за изменение на трудово правоотношение № 40038/31.01.2007г.), което заема отговорно служебно положение изпълняваща функцията на ръководител екип за периода 16.05.2007г. 31.12.2007г., в хода на извършени проверки и ревизия на дружество "ЕВРО КОМЕРС 01" ЕООД с БУЛСТАТ ****, във връзка с издаден РА Ревизионен акт № 03001917/29.06.2007г и ревизионен доклад №1917/08.06.2007г., във връзка с извършена ревизия по ДДС на дружеството"ЕВРО КОМЕРС 01" ЕООД с БУЛСТАТ **** за периода 01.09.2006 до 31.12.2006г. във връзка със заповед за възлагане на ревизия № 1917/03.05.2007 и работна карта № 7829/22.01.2007г. не изпълнила и нарушила служебните си задължения по посочени норамтивни актове:

…, с цел да набави за Я.Н.Я в качеството му на представляващ "ЕВРО КОМЕРС 01" ЕООД с БУАСТАТ **** облага - възстановен неследващ се данъчен кредит по ЗДДС в общ размер на 589 852,26 лева, като от деянието са настъпили значителни вредни последици в общ размер на 589 852,26 лева и то представлява особено тежък случай - престъпление по чл. 282, ал. 3, вр. ал. 2, вр. 1. вр. чл. 26 ал. 1, вр. чл.20. ал. 2 от НК.

Тъй като от привличането към наказателна отговорност били изминали повече от две години, на основание чл. 369, ал. 1 НПК на 27. 02. 2014г. било поискано от ВОС да констатира основанията по чл. 368, ал. 1 НПК и да върне делото на прокурора, като му даде възможност в тримесечен срок да го внесе за разглеждане в съда или да прекрати наказателното производство.