Определение № 895 от 18.08.2021, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 895 гр. Благоевград , 17.08.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в закрито заседание на седемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Надя Узунова

Румяна Бакалова

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Въззивно частно гражданско дело № 20211200500667 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 419, във вр. чл.279, във вр. чл.274278 ГПК.Образувано е по частна жалба с вх № 904196 от

05.10.2020г.,подадена от ИЛ. ГР. СП.,насочена против разпореждане за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по чл.417 ГПК по ч.гр.д. №419/20 по описа на РС Благоевград. Жалбоподателят моли за отмяна на разпореждането за незабавно изпълнение като незаконосъобразно и неправилно. Основните доводи ,които жалбоподателят излага е за това,че съдът не е направил проверка дали вземането е погасено по давност.Развити са подробни съображения,че вземането е погасено по давност.Прави се оплакване,че неправилно първоинстанционния съд е приел,че следва да се присъди и лихвата,уговорена в договора за заем.Намира,че от съдържанието на документа не може да се извлече нейния размер и не е съобразено с качеството на лицето,предоставило заема.Моли да се отмени обжалваното разпореждане

Ответникът по частната жалба В.П.,чрез пълномощника си адв.Ант. оспорва жалбата.Претендира разноски.

Съдът, след преценка на изложените в частната жалба и отговора съображения и материалите по ч. гр. д. № 419/2020 г. по описа на Благоевградския районен съд, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

1

Частната жалба е допустима,като постъпила в срок,от лице,което има право и интерес да обжалва посоченото разпореждане.

Пред районен съд -Благоевград е депозирано от В.П. Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 т.3 ГПК против И.С. за сумата от 7000 евро,равностойни на 13690.13 лв. и договорна лихва за 11 месеца,считано от 10.11.2004г. до 08.10.2005 г. в размер на 7525.83 лв. Към заявлението е приложен документ по чл.417 т.3 ГПК, а именно- нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №138 д.№328/2004г. на Нотариус К.Т..В този нотариален акт за договорна ипотека,страните са инкорпорирали договора си за заем,обезпечен с ипотека върху описания недвижим имот.Главницата и лихвата по договора за заем е следвало да се върнат на заемодателя П. в едногодишен срок,считано от датата на подписване на договора.

По така постъпилото заявление е разпоредено издаване на Заповед № 1746/.2020г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 т.3 ГПК и изпълнителен лист за сумата от 7000 евро,равностойни на 13690.13 лв. и договорна лихва за 11 месеца,считано от 10.11.2004г. до 08.10.2005 г. в размер на 7525.83 лв., законните лихви от датата на подаване на заявлението и сторените по заповедното производство разноски от заявителя.

С оглед дадени указания по чл.415 ал.2 ГПК на заявителя да предяви установителен иск в едномесечен срок, като довнесе д. т. е приложен препис към заповедното производство от искова молба по чл. 422 ГПК /л.62/.Т.е. длъжникът С. е подал,както възражение,така и настоящата жалба против разпореждането за незабавно изпълнение,което прави жалбата допустима.

При така установените факти съдът намира, че жалбата е неоснователна в частта относно оплакванията по допуснатото незабавно изпълнение. Разпоредбата на чл.419 ГПК дава възможност на длъжника да обжалва заповедта по чл.417 ГПК само досежно допускането на незабавно изпълнение. Самата заповед за изпълнение съгласно чл.413 ал.1 ГПК не подлежи на обжалване от страните, освен в частта по разноските.

В производството по чл.417 и сл.ГПК, заповедният съд проверява 2 само налице ли са от формална страна предпоставките за издаване на заповед за изпълнение, респ. на незабавно изпълнение и изпълнителен лист: дали актът въз основа на който се иска издаване на изпълнителен лист е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу лицето, против което се иска издаване на листа.

След проверката, извършена по реда на чл.419 ал.22 ГПК, настоящата инстанция споделя изводите на РС Благоевград и намира, че актът, въз основа на които се иска издаване на изпълнителен лист – нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №138 д.№328/2004г. на Нотариус К.Т. е редовен от външна страна и от съдържанието му се установява ликвидно и изискуемо, респ. – подлежащо на изпълнение вземане на заявителя срещу длъжника.

Направените от частния жалбоподател възражения относно твърдението,че вземането е погасено по давност е извън обхвата на проверката.Касае се за материално правно възражение,чиято основателност може да се провери единствено в исковото производство.Не е в правомощията на заповедния съд да се произнася по приложението на този институт на правото.

Неоснователно е оплакването,касаещи присъдените лихви. Доводи могат да бъдат окачествени като такива по чл.419 ал.2 ГПК – съображения, извлечени от акта – нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №138 д.№328/2004г. на Нотариус К.Т..

С ТР №“4 /2013 на ОСГТК ВКС е разяснено,че „по смисъла на чл.417 ГПК може да се издаде заповед за незабавно изпълнение и за акцесорни вземания, каквото е обезщетението за вреди от неточно изпълнение на главното вземане, стига основанието на тези вземания да е предвидено в документа /уговорена неустойка или лихва/, а размерът да е определен в самия документ или определяем по посочен в него начин /например като процент/. Такива вземания се основават на посочените в чл.417, т.2 и 3 ГПК документи, тъй като не се установяват въз основа на данни, стоящи вън от изпълнителното основание.“

В нотариалния акт е отразено,че върху главницата от 7000 евро се 3 дължи 5% месечна лихва за срок от 1 година,като първата вноска от лихвата се заплаща при подписване на нотариалния акт.Следователно лихвата е посочена в документа и е изчислима,поради което съгласно посоченото в ТР ,разпореждането за лихва е правилно издадено.

Ето защо жалбата срещу допуснатото от БлРС незабавно изпълнение на издадената заповед за изпълнение е неоснователна. Обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода по делото въззиваемата страна има право на разноски и такива са искани в размер на 300 лв.-адвокатски хонорар за изготвяне на отговора.По договора за правна защита и съдействие между В.П. и адв.Ант. е уговорено възнаграждение от 300 лв. и е потвърдено плащането в документа.

С оглед на гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх № 904196 от

05.10.2020г.,подадена от ИЛ. ГР. СП.,насочена против разпореждане за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по чл.417 ГПК по ч.гр.д. №419/20 по описа на РС Благоевград.

ОСЪЖДА ИЛ. ГР. СП. да заплати на В. Н. П. сумата от 300 лв.,направени разноски пред ОС Благоевград.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5