Протокол № 407 от 17.02.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 407 гр. Пазарджик , 17.12.2020 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на седемнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Секретар:

Елисавета Радина

Х.В.

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20205220201733 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:14 часа се явиха:

За жалбоподателят А. З., законов представител на „П.-АВГ“ ООД се явява адв.В. Л. – редовно упълномощен.

За въззиваемата страна ОД на МВР Пазарджик редовно призовани не изпращат представител.

АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът, докладва постъпилата писмена информация от Сектор ПП при ОДМВР Пазарджик.

1

АДВ. Л.: Да се приеме.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: писмо вх.№ 19555/15.12.2020г. Сектор ПП при ОДМВР Пазарджик.

АДВ. Л.: Нямам искания. Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Л.: Уважаема госпожо съдия, считам, че при издаване на ЕФ са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон.

Съдържанието на ЕФ не е съобразено с изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДВП която препраща чл.647 ал.3 от КЗ, а имено не е посочено конкретно мястото на извършване на нарушението, отбелязано е само АМ Тракия, не става ясно именно къде е мястото на установяван на нарушението, не е посочено нарушението и как е извършено. Не е посочен срок и пред кой съд може да се обжалва. Дружеството е собственик на МПС, а не А. З..

2

Считам, че не е спазен направилото на чл.11 ал.2 от наредбата за която регламентира използването на АТСС. Има две хипотези, като при нас е мобилни АТСС и във време на движение на МПС и при която е изключено издаване на ЕФ и се счита за съществено процесуално нарушение.

Относно квалификацията на деяние. Разпоредбата на чл.483 ал.1 регламентира задължение за сключване на ЗЗГО на притежателите на МПС, рег. На територията на РБ. В конкретния случай при неизпълнение е предвидена санкция по чл.638 ал.1, като е достатъчно да няма валидна застраховка. Считам ,че разпоредбата на чл.638 ал.4 е специална. Тя регламентира използването на АТСС за което е установено управление на МПС без ЗЗГО и се санкционира собственика на МПС и се налага санкцията по ал.1. Разпоредбата на чл.647 ал.3 казва, че и цитирам. Самата система, която е използвана според мен по делото няма доказателства, че тя е способна да установи липсата или наличие на валидна ЗЗГО без намесата лице, която да направи справка в системата. ЕФ е електронно изявление. АТСС трябва да установи нарушението автоматично и без да е необходима намесата на лице.

Считам, че има ли намеса на лице следва да се издаде АУАН.

Моля да ни бъдат присъдени и сторените по делото разноските.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.20 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3