Решение № 14490 от 25.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14490 гр. София, 25.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА при участието на секретаря СИМОНА СВ. Ц.А като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско дело № 20231110107881 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявена от Р. К. М., ЕГН ********** и И. Г. М., ЕГН ********** искова молба, уточнена с молба от 20.04.2023 г., срещу И. З. Д., ЕГН **********, А. Г. Я., ЕГН **********, М. Г. Б., ЕГН **********, Л. Т. М., ЕГН **********, С. Т. Д., ЕГН **********, Т. К. Д.,

ЕГН **********, В. Д. Ц., ЕГН **********, Л. Б. Д., ЕГН **********, Б. Б. Д.,

ЕГН **********, Л. В. А., ЕГН **********, Л. Е. В., ЕГН **********, В. Е.

В., ЕГН **********, Т. Е. В., ЕГН **********, Л. Е. В., ЕГН **********, Б. З.

Т., ЕГН **********, Е. Б. Ц., ЕГН ********, С. Б. Ц., ЕГН **********, Р. Г. П.

ЕГН **********, К. В. Н., ЕГН ********** и М. В. Н., ЕГН **********.

Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на поземлен имот с идентификатор ************ по КККР на село В., община Столична, област София (столица), заедно с построената в поземления имот сграда с идентификатор ********* по КККР на село В., община Столична, област София (столица).

Ищците Р. К. М. и И. Г. М. твърдят в исковата молба, че по силата на договор за покупко – продажба, обективиран в нотариален акт № ******* от 03.07.2020 г., том ****, рег.№ *******, дело № ****/31.05.2022 г. на нотариус Д.К., с рег. № ***** в НК, придобили собствеността върху следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор ************ по КККР на село В., община Столична, област София (столица), одобрени със Заповед № ********/11.01.2012 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно 1 изменение на КККР е от 17.11.2020 г., с адрес на поземления имот: село В., район „Н.И.“, местност „Я.“, с площ от 1122 кв.м, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/, стар идентификатор: няма, номер но предходен план: ********, при съседи поземлени имоти с идентификатори ***************, заедно с построената в поземления имот сграда с идентификатор ********* по КККР на село В., община Столична, област София (столица), одобрени със Заповед № *******/11.01.2012 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР от 16.05.2022г., с адрес: с. В., район „Н.И.“, с площ 11,00 кв.м., брой етажи 1, брой самостоятелни обекти в сградата няма данни, предназначение друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, стар идентификатор няма, номер на предходен план - няма. Твърдят още, че на 08.09.2022 г. получили писмо от АГККСГКК, с което били уведомени на основание чл. 61, ал.1 от АПК и чл. 53, ал.3 от ЗКИР, за извършено изменение на данни в КРНИ, състоящо се в записване на данни за трети лица – ответниците по делото като собственици на имота. Същите се легитимирали като такива съгласно заповед № ********/10.02.2020 г. на кмета на район „Н.И.“- Столична община. Навеждат твърдения, че в полза на техния праводател С. Н. Я. била изтекла придобивна давност, съгласно чл. 79, ал.1 от ЗС, считано от 1994 г. до 2020 г. Поддържат, че било налице непрекъснато, явно и несмущавано владение върху процесния имот от страна на праводателя на ищците като същата е установила фактическа власт върху него, считано от 1968 г., а същевременно липсвало противопоставяне от страна на трети лица.

Твърдят, че общият наследодател на ответниците никога не е притежавал собствеността върху недвижимия имот. Молят съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на процесния имот, придобит на основание договор за покупкопродажба и осъществено от праводателя давностно владение. Претендират разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците М. В.

Н. и Т. Е. В.. Със същия оспорват предявения иск като неоснователен и недоказан. Цитират практика на ВКС. Поддържат, че имотът не би могъл да се придобие по давност поради наличие на забраната на чл. 86 от ЗС до определен момент и при съобразяване с разпоредбата на чл. 5, ал. 2 от ЗВСОНИ. Молят съда да постанови решение с което да отхвърли иска като неоснователен и недоказан.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника В. Д.

Ц., с който оспорва исковата молба и моли съда да постанови решение, с което да отхвърли иска. Оспорва всички твърдения в исковата молба, както и приложените доказателства. Навежда твърдения, че ищците не са собственици на процесния имот, а напротив ответниците били собственици на имота като наследници на Д. Г. А.. Твърди още, че сградата в имота не представлявала законна постройка, тъй като нямала разрешение за строеж или строителни книжа и представлявала приращение върху същия. Неверни били 2 твърденията, че било осъществено владение от страна на С. Н. Я. върху имота и постройката в него. Оспорва всички твърдения в исковата молба по отношение на фактическата власт, осъществена от 1968 г., както и квалифицирането й като „владение“. Твърди още, че собствеността върху имота е подлежала на реституция и съгласно задължителната практика на ВКС давност тече едва след възстановяване на собствеността по правилата на ЗСПЗЗ. Сочи, че процесният имот представлявал земеделска земя, внесена от Д. Г. А. в ТКЗС и възстановена на наследниците му по закон по силата на ЗСПЗЗ. Правотo на наследниците на Д. Г. А. да им бъде възстановена собствеността върху процесния имот е установена с решение № 40000 от 15.07.1994г., но собствеността е възстановена със заповед от 10.02.2020г.

В срока за отговор по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника С. Т. Д., с който оспорва твърденията в исковата молба, както и приложените писмени доказателства. Навежда твърдения, че ищците не са собственици на имота, а ответниците като наследници на Д. Г. А.. Оспорва твърденията в исковата молба относно собствеността върху ПИ с идентификатор ************ и сграда с идентификатор *********, че е била придобита по давност от страна на С. Н. Я.. Оспорва твърденията и по отношение на фактическата власт върху имота от 1968 г., както и квалифицирането й като „владение“. Оспорва връзката на лицето С. Н. Я. с процесния имот и действията на такова лице по отношение на същия. Навежда твърдения, че процесният имот представлявал земеделска земя, внесена от Д.

Г. А. в ТКЗС и възстановена на наследниците му по силата на ЗСПЗЗ. Правото на наследниците на Д. Г. А. върху процесния имот е установено с решение № 4000 от 15.07.1994 г., но собствеността е възстановена със заповед от 10.02.2020г., влязла в сила на 28.02.2020 г. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен. Направено е и искане по чл. 5********, ал. 2 ГПК за отмяна на нотариалните актове, вкл. и НА № ******** от 03.07.2020 г. на нотариус И. Д.. Претендира разноски.

В срока за отговор по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответниците Т. К. Д., Е. Б. Ц., А. Г. Я.. Със същия оспорват исковата молба, както и приложените към същата писмени доказателства. Твърдят още, че ищците не били собственици на процесния имот, а ответниците като наследници на Д. Г. А.. Оспорват твърденията в исковата молба, че собствеността върху процесния имот и сградата върху него е била придобита по давност от страна на С. Н. Я.. Поддържат, че процесният имот представлявал земеделска земя, внесена от Д. Г. А. в ТКЗС и възстановена на наследниците му по силата на ЗСПЗЗ. Молят съда да отхвърли предявения иск, както и да бъдат отменени издадените нотариални актове по отношение на ответниците. Претендират разноски.

Извън срока по чл. 131 от ГПК е депозиран и писмен отговор от М. Г. Б., с който оспорва предявения иск.

В срока за отговор по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор на 3 исковата молба от Л. В. А., С. Б. Ц. и Б. Б. Д. чрез законния й представител Н.

Г. Г., с който оспорват исковата молба и приложените към същата писмени доказателства. Навеждат твърдения, че ищците не били собственици на процесния имот. Оспорват твърденията, че по отношение на процесния имот е осъществявано владение от страна на С. Н. Я.. Оспорват връзката на лицето С.

Н. Я. с имота и осъществяване на действия от такова лице по отношение на същия, вкл. и действия подобни на собственически от лицето. Процесният имот представлявал земеделска земя, внесена от Д. Г. А. в ТКЗС и възстановена на наследниците му по силата на ЗСПЗЗ. Молят съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен, вкл. и да отмени описаните в исковата молба нотариални актове, вкл. и НА № ********, том *****, рег.№ ********, дело № ****** от 03.07.2020г. на нотариус И. Д., рег.№ ****** в НК. Претендират разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

Във връзка с правото на собственост на ищците по делото е представен нотариален акт за собственост на основание давностно владение № ********, том *****, рег.№ ********, дело ****** от 3.7.2020 г. (л.8 по делото), с който С. Н. Я. е призната за собственик по давностно владение на ПИ с идентификатор ************, находящ се с. В., м. Я., с площ от 1122 кв.м. и на намиращата се в имота сграда с идентификатор ********* с площ от 11 кв.м.

Представен е и нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №61, том ****, рег.№******, дело № ****** от 04.09.2020 г. (л.9 по делото). С акта С. Н. Я. е продала ПИ с идентификатор ************ с площ от 1122 кв.м. и намиращата се в имота сграда с идентификатор ********* с площ от 11 кв.м. на Н. П. В..

С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *******, том ****, рег.№*******, дело № **** от 31.05.2022 г. (приложен на л. 14 от делото), Н. П. В. е продала ПИ с идентификатор ************ с площ от 1122 кв.м. и намиращата се в имота сграда с идентификатор ********* с площ от 11 кв.м. на Р. К. М. и И. Г. М. (ищци по делото).

Приложена е на л.11 по делото скица на ПИ ************ от 28.06.2022 г., както и скица на сграда с идентификатор ********* от 28.06.2022 г. на л.12.

Допълнително по делото е приложена преписката по издаване на нот.акт по давностно владение от нотариус Д.. От приложените към преписката Удостоверения, издадени от общината, от 1993 г. и 2019 г. се установява, че С.

Н. Я. и Л. Н. П. са били ползватели на ПИ ******** (с нов идентификатор ************) от к.л. Б-13-6-6 и Б-13-6-а по неодобрения кадастрален план на с. В. по смисъла на пар. 4 ПЗР на ЗСПЗЗ. Те са подавали молби за закупуване на имота по реда на пар. 62 ППЗСПЗЗ, които не са били уважени, тъй като изготвянето на оценка с цел закупуване на имота е било отказано предвид 4 липсата на помощен кадастрален план и план на новообразуваните имоти.

План на новообразуваните имоти на село В. е бил приет със заповед на областния управител от 17.02.2014 г., като С. Я. от една страна и Л. А. и А. Я. от друга са подали жалба срещу плана на новообразуваните имоти.

Също така се установява от приложените документи по преписката, че през 1983 г. на С. Н. Я. е бил съставен акт за незаконно строителство на ограда от бетонови колове и мрежа, както и дървена барака с размери 2.5/2.5 м., издадено е предписание от РНС за премахване на оградата и бараката и е глобена за същото.

За доказване на упражняването на владение от страна на С. Н. Я. върху процесния имот по делото са изслушани показанията на свидетелката Р. С. С., които съдът кредитира като достоверни и безпристрастни. Свидетелката е собственик на съседния имот на този, обсъждан в настоящето производство, и познава С. Я. като своя съседка. От показанията на свидетелката се установява, че нейният имот, както и процесният № ********, са дадени за ползване съответно на Р. С. С. и С. Н. Я. по постановление № 4 от 1983г., като в последствие свидетелката е закупила своя парцел. Двете са били в добросъседски отношения и са контактували често по повод общото им хоби градинарството и овощарството. Свидетелката заявява, че е ходила в имота си почти всеки ден и е виждала, че семейството на С. Н.а посещава своя парцел редовно и го поддържа до 2020 г. Активното познанство между свидетелката и С. датира от 2002г. Познава и сина на С. – В., който също е посещавал парцела. Посочва, че имотът е ограден с мрежа и има катинар на вратата, както и че семейството на С. е изградило малка постройка, след като мястото им е било дадено за облагородяване. Не познава лицата Д. Г. А. и неговите наследници. Познава Л. А., тъй като е закупила къща, която се намира в съседство на негов имот. Той живее в момента в с. С.. Посочва, че го е видяла да идва веднъж в имота през 2023 г. или 2024 г., за да заснеме мястото. Не познава А. Я. по име. Посочва, че брокери непрекъснато идват около имота, тъй като селото е близо до София и местата са привлекателни. Последно е ходила в имота си три или четири дни преди разпита като се старае да ходи там поне през ден.