Решение № 4 от 09.01.2024, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Пещера, 09.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: А.ка Ст. Павлова-Стоименова при участието на секретаря С. М. П. като разгледа докладваното от А.ка Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20225240101211 по описа за 2022 година

Подадена е искова молба от "КООПЕРАЦИЯ "С. К.", ЕИК

175043536, със седалище и адрес управление: гр. София, район Средец ул.

„Георги С. Раковски" № 140, ет.4, представлявано и управлявано от Иво Петров Петрушев, чрез юрк. П. Д. Д., против А. Б. С., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. ***, и И. А. С., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. ***, с правно основание по чл. 135 ЗЗД.

Твърди ищецът в исковата си молба , че по силата на нотариално заверен договор за потребителски кредит № РТ0018Р от 29.09.2017 г., с peг.

№ 3013/29.09.2017 г. по общия регистър на нотариус Георги Връбчев, с peг.

№ 545 на НК и район на действие - PC гр. Пещера, Коперация „С. К.", е предоставила на ответника А. Б. С., потребителски кредит в размер на левова равностойност на 3579,04 (три хиляди петстотин седемдесет и девет евро и четири евроцента) евро по фиксинга на БНБ в дена на превода, срещу поето от него насрещно задължение да върне заетата сума, ведно с договореното възнаграждение, в размер на 5 (пет процента) месечно върху остатъка от главницата по кредита (чл.8, ал.1 от договора), на 9 (девет) броя равни месечни вноски в размер на в общ размер на 984,83 (деветстотин осемдесет и четири) лева, дължими, съгласно договорения в чл. 8, ал2 погасителен план за срока от 29.10.2017 г. до 29.06.2018 г. Заемната сума е предадена реално от кредитора на потребителя, чрез превод по посочена в чл.

2 от договора банкова сметка на заемателя.

С анекс от 29.06.2018 г. към договора за заем с peг. № 123/17.01.2019 г., по регистъра на нотариус Георги Връбчев, с peг. № 545 на НК и район на 1 действие - PC гр. Пещера, срокът за връщане на заемната сума 9 договорното възнаграждение е удължен до 29.06.2019 г., като за периода от 2906.2018 г. до 29.06.2019 г. потребителят дължи заплащане на договорна лихва.

Поради неизпълнение на задълженията на кредитора за изплащане заемната сума и договорното възнаграждение, след падежа на вземането, а именно 29.06.2019 г., на 26.11.2019 г. кредиторът К. С. К. е депозирал пред PC - Пещера заявление за издаване на заповед за изпълнение, въз основа на документ по чл.417, т.З от ГПК. По образуваното ч.гр.д.

№1529/2019 г. по описа на PC гр. Пещера, претенцията за заявителя е уважена, като А. Б. С. е осъден да заплати общ дълг в размер на 10568,20 лева, от които главница в размер на 6675 лева, ведно със законна лихва върху същата, считано от 26.11.2019 г., до пълното и погасяване, договорна лихва в размер на 3205 лева, дължима за периода от 29.09.2018 г. до 29.06.2019 г., наказателна лихва, за периода от 29.09.2018 г. до 29.06;.2019 г., в размер на 444 лева, мораторна лихва от 244,20 лева, от 29.06.2019 г. до 26.11.2019 г. както и деловодни разноски за държавна такса и адвокатски възнаграждение в общ размер на 1206,37 лева.

За претендираните и уважени суми е Издадена е заповед за изпълнение № 575 от 28.11.2019 г. и изпълнителен лист № 765 от същата дата.

Въз основа на така издадените заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист е образувано изп. дело № 20208890400210 по описа на ЧСИ Деница Станчева, peг. № 889 при КЧСИ, с район на действие - ОС гр.

Пазарджик.

При извършените изпълнителни действия по образуваното и.д. № 20208890400210 по описа на ЧСИ Станчева, за проучване на имуществото на ответника А. Б. С., е установено, че по силата на нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот, вписан в СВ гр. Пещера, с акт№ 57, том 6, книга Прехвърляния, дв.вх.рег.№ 1607 от 18.10.2019 г., вх.рег.№ 1609 от 2019 г. същият е прехвърлил собствените си идеали части от правото си на собственост върху недвижими имоти, както следва: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, по КККР на гр. Брацигово, с адрес на поземления имот: гр. ***, с площ от 481 кв. м., ведно със САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № ***, с адрес на самостоятелния обект: гр. Брацигово, ***, вх.А, ет.1, който самостоятелен обект се намира в построената в поземления имот сграда с идентификатор Л/Р ***, сплощ от 64,64 кв.м.

По силата на същия договор, А. Б. С. се е разпоредил с посочените поземлени имоти в полза на втория ответник И. А. С., който е негов син.

Счита , че разпоредителната сделка е извършена единствено и само с цел увреждане интересите на кредиторите на ответника А. Б. С., между които и ищцовото дружество, и в невъзможност или затруднение за удовлетворяване на вземанията им поради липса или намаляване на 2 ликвидното имущество на длъжника.

Счита, че е налице фактическия състав на чл.135 от ЗЗД, сочи практика.

Формулира искане - да се обяви за недействителен спрямо ищцовото дружество акта на разпореждане на ответника А. Б. С. за прехвърляне на съответните идеални части от правото на собственост, чрез договор за покупко-продажба на недвижим имот, на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, по КККР на гр. Брацигово, с адрес на поземления имот: гр. ***, с площ от 481 кв. м., ведно със САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № ***, с адрес на самостоятелния обект: ***, който самостоятелен обект се намира в построената в поземления имот сграда с идентификатор № ***, с площ от 64,64 кв.м. в полза на втория ответник И. А. С..

Прави доказателствени искания и претендира разноски.

В срока за отговор е постъпил такъв от ответника И. С.. Ответникът И.

А. С., чрез адв. Вел. И., твърди че бил в лоши отношения с баща си - първия ответник. Твърди че от много години баща му - А. С. не живее в странат и са разделени с майка му. Твърди че живее на адреса , който е административен адрес на процесния поземлен имот. Твърди че не бил узнал , за задълженията на баща си. Твърди че бил придобил възмездно процесния имот и го привел в добро състояние за живеене. Твърди е сделката е изповядана преди предприетите изпълнителни действия и връчването на покана за доброволно изпълнение. Моли иска да се отхвърли, прави доказателствени искания и претендира разноски.

В срока за отговор не е постъпил такъв от особения представил на ответника А. Б. С.- адв. Сл.Д..

В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител подържа иска. Претендира неговото уважаване и присъждане на разноски по делото съобразно представен списък.

Ответникът по делото А. С. чрез адв. Сл.Д., се представлява от особения представител, пледира за отхвърляне на иска.

Ответникът И. С. чрез адв. Вел. И., излага съображения и в писмена защита за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, становищата на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните, а и от представения по делото заверен препис от заповед за изпълнение на парично задължение № 575 от 28.11.2019 3 г. и изпълнителен лист № 765 от същата дата, издадени по ч.гр.д. № 1529/2019 г. PC Пещера; Заверен препис от нотариално заверен договор за потребителски кредит № РТ0018Р от 29.09.2017 r., с per. № 3013/29.09.2017 г. по общия регистър на нотариус Георги Връбчев, с per. № 545 на НК и район на действие PC гр. Пещера; Заверен препис от нотариално заверен анекс от 29.06.2018 г. към договора за заем с per. № 123/17.01.2019 г., по общия регистър на нотариус Георги Връбчев, с per. № 545 на НК и район на действие - PC гр. Пещера е сключен договор за паричен заем, по силата на който ищецът е предоставил на заемателят А. Б. С./ първия ответник/ сума в размер на 3579,04 (три хиляди петстотин седемдесет и девет евро и четири евроцента) евро. Сумата следва да се върне на 9 равни месечни погасителни вноски,включващи главница и лихва. Падежа на последната вноска е 29.06.2018г. , като вземането става изискуемо. С анекс от 29.06.2018г. е продължен срока за изпълнение на задължението като неплатената част от заема следва да се върне до 29.06.2019г.

Издадена е заповед за изпълнение и изпълнителен лист от дата 28.11.2019г. по ч.гр.д.№1529/2019 г. по описа на РС Пещера за сумата от 6675 лева, договорна лихва - 3205,00 лева , наказателна лихва 444,00лв.,мораторна лихва-244,20лв.,, законна лихва и разноски . Страните не спорят и че заповедта е влязла в законна сила.

Страните не спорят, а и от представения по Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот, вписан в СВ гр. Пещера, с акт № 57, том 6, книга Прехвърляния, .вх.рег.№ 1607 от 18.10.2019 г., вх.рег.№ 1609 от 2019, се установява, че с договор за покупко-продажба, обективиран в посочения титул за собственост, ответникът А. С. е продал на ответника И. С. за сумата в размер на 5000 лв., следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, по КККР на гр. Брацигово, с адрес на поземления имот: гр. ***, с площ от 481 кв. м., ведно със САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № ***, с адрес на самостоятелния обект: ***, който самостоятелен обект се намира в построената в поземления имот сграда с идентификатор № ***, с площ от 64,64 кв.м.

Не е спорно между страните, а и от приетите справки , че ответниците са баща и син.

Страните не спорят, че Е. А. С.а и А. Б. С. към момента на прехвърляне на имота са били в граждански брак.

Приети са по делото нотариални актове на Пещерски районен съд – нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот №164/1965 г. , нотариален акт за дарение №1/1990 година , нотариален акт за покупкопродажба на недвижими имот № 90/1991г., нотариален акт за дарение на недвижим имот №104/1993г. , както и справки , от които се установява че А.

Б. С. е придобил целия имот по силата на дарение, макар и в брак с Е. С.а.

Ето защо настоящия състав намира, че имота предмет на процеса не е съпружеска имуществена общност, а лично имущество по аргумент от чл.20 ал.1 от СК от 1985 г./отм./, съответстващ на чл.22 ал.1 от СК/ действащ/ .

4

За изясняване на фактическата обстановка по делото са разпитани свидетелите М. С.а, сестра и св. И.С., познат на ответника И. С., които установяват, че ответника И. С. от години не поддържал близки контакти с баща си – първия ответник А. С.. Не го бил виждал отдавна, като подържал единствено контакт са майка си. Видял се с баща си в деня на изповядване на сделката.

Твърди св. С., че майка им живеела в имота, обитаван от брат й.

Твърди че баща им ги напуснал, избягал с някаква жена, която работила в баничарницата и оттогава И. казвал – „повече нямам баща“Доколкото му е споделял сестра му е поддържала контакт с баща им. През 2020 година когато майката Е. С.а била на гости при сина си И. дошли някакви хора да й връчат документи, че съпруга й дължал пари.

Св. М. С.а депозира показания, че живее в Пловдив, като от 2017 година живее заедно с майка им. Твърди, че през 2016 година възникнал конфликт между тях и оттогава не поддържали контакт. Баща й се изнесъл от дома им Брацигово 2017 г.. Заживял с друга жена която била от Пловдив, после заминал за чужбина. През 2019 година баща й - ответника А. С. й се обадил, за да „ оправят къщата“. Твърди че разбрала за задълженията на баща си едва през есента на 2020 година . Твърди че „никога баща й не е казвал , че има задължения , които са неразплатени“. Твърди че не би могло да имат брат й и баща й „редовен контакт“, защото последния често си сменял телефонните номера. Твърди, че баща й звъни периодично от различни номера. Майка й идвала в дома на брат й събота и неделя. Твърди, че баща й се обаждал периодично, но след смъртта на майка им, по-често.

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД.

По отношение на допустимостта на иска, намира същия за допустим, като счита, че страната по сделката и съпруга на първия ответник- Е. А. С.а, не следва да бъде конституирана като страна по делото / виж решение № 426 от 30.06.2015 ВКС по гр.д.№578/2015 ,4г.о., Решение №19/14.02.2018г. на ВКС по гр.д.№1766/2017,3г.о., и др./ , т.к. не се явява задължителен другар по иска за прогласяване на недействителност на договора за покупко-продажба на процесния имот и предявеният иск по чл. 135 от ЗЗД е допустим.