Решение № 306 от 06.10.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 306 гр. Перник, 06.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20251720200966 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН .

С наказателно постановление №25-1158-001265 от 10.06.2025 г., издадено от А. К. Р., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР ПЕРНИК, СР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК , упълномощен с 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, на Б. Д. К., ЕГН:**********, адрес:

*************, като жалбата е депозирана чрез адв. И. М. от ПАК, с адрес на кантората: *************, за нарушение на чл.5 ал. 3 т.1 от ЗДвП; са му били наложени административни наказания, както следва: на основание чл.174, ал.1, т.1. от ЗДвП - глоба в размер на 500лв., и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.

Срещу издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от Б. Д. К.,ЕГН:**********, адрес: *************, като жалбата е депозирана чрез адв. И. М. от ПАК , с която същият моли за отмяната на НП, като неправилно и незаконосъобразно. Излага възражения, че е издадено в нарушение на закона, че е необосновано, като излага подробни съображения за нарушено право на защита на жалбоподателя, както и за нарушение на материалния и процесуалния закон, като в жалбата се сочи, възползвайки се от правото си по чл.27 ал.3 от Наредба № 1/19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, жалбоподателят е поискал да бъде извършено за негова сметка, повторно извършване на химически анализ на взетата му кръвна проба, което изследване не е взето предвид при издаването на НП. Сочи, че съгласно разпоредбата на чл.8 ал.5 от цитираната наредба, в редакцията от 28.07.2017 г.

/в сила от 30.09.2017г./, в акта за установяване на административно нарушение и в протокола за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта контролният орган вписва часа и начина на извършване на проверката, вида, 1 модела, фабричния номер и показанията на техническото средство или резултата от предварителната проба и номера на талона за изследване. Това изискване е императивно, независимо дали лицето приема или не показанията на техническото средство.Талонът за медицинско изследване не отговаря на императивното изискване на чл. 3, ал. 3 от Наредба № 1 от 19. 07. 2017 г. (чл.

3, ал. 3 (Нова - ДВ, бр. 81 от 2018 г.): Талонът по ал. 2 се придружава от осем стикера с номера, съответстващи на номера на талона за изследване и добавена в края цифра от 1 до 8).При издаване на талона за изследване не са спазени императивните изисквания на чл. 6, ал. 1 от Наредбата, който гласи:

"Талонът по чл. 3, ал. 2 се попълва в три екземпляра, като единият се предоставя на водача или се изпраща в лечебното заведение, където е настанен, вторият се прилага към акта, съответно протокола, а третият остава за отчет. Единият от стикерите по чл. 3, ал. 3 се залепва на екземпляра от талона за изследване, предназначен за акта, а останалите се прилагат към екземпляра за изследване, който се предоставя на водача". Това изискване в процесния случай не е изпълнено. Липсват залепени стикери върху талона за изследване. Липсата на този реквизит в талона за медицинско изследване не обвързва водача със задължение да изпълни предписанието за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му. Моли се съдът да отмени като незаконосъобразно атакуваното НП.

В придружителното писмо, с което АНО е изпратил преписката моли за потвърждаване на НП, и прави възражение за прекомерност на разноските на другата страна.

В съдебното производство жалбоподателят не се е явявал лично, като неговият представител след като в първото заседание е поискал и са били представени по делото, допълнителни писмени доказателства, не се е явил, а в молба по делото е изложил съображенията си за отмяна на атакуваното НП, като се е позовал на втората Експертна справка, отчела 0,49 промила алкохол в кръвта, което е под наказуемия минимум. Претендира разноски.

Административнонаказващият орган в съпроводителното писмо към преписката изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено изцяло.

Представител в съдебно заседание не е участвал.

По делото са били събрани допълнителни гласни и писмени доказателства, като съдът е разпитал в качеството на свидетели – актосъставителят- А. Р. М., и свидетелят по акта -А. В. А. / полицейски служители/, както е експертът, извършил първата справка по делото свидетелят Н. Б. В., като по делото са били приобщени и допълнително изискани писмени доказателства, а именно: писмо, с рег. №22894/18.09.2025 г. от сектор ПП при ОДМВР-Перник, в което уведомяват, че за лицето Б. Д. К. с ЕГН: **********, против който е издадено НП № 25- 1158-001265/10.06.2025г. от сектор ПП при ОДМВР — Перник, е изготвено повторно химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта. Резултатът от изследването е отразен в протокол за химическо изследване № 379/24.06.2025г., издаден от УМБАЛ „Света Анна“ АД - гр. София (УРИ 115800-6243/02.07.2025г. по описа на сектор ПП при ОДМВР - Перник).

Приложено е изпратено заверени копия на протокол за химическо изследване № 379/24.06.2025г. и придружително писмо за изпращането му.

2

От фактическа страна

На жалбоподателя Б. Д. К., е бил издаден АУАН № GA3421608, от 25.05.2025 г.за това, че на 25.05.2025 г. в 01:03 часа, в *************, като Водач на лек автомобил, ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ, *************, при обстоятелства: ОБЩИНА ПЕРНИК, СЕЛО МЕЩИЦА ПО УЛИЦА

ДИМИТЪР КАЛЯШКИ С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ УЛИЦА ВАСИЛ

ЛЕВСКИ КЪМ УЛИЦА А. СТАМБОЛИЙСКИ УПРАВЛЯВА ЛЕК

АВТОМОБИЛ ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР

************* СОБСТВЕНОСТ НА М. Б. И. С ЕГН:**********, КАТО ПРИ

ИЗВЪРШЕНАТА ПРОВЕРКА НА КРЪСТОВИЩЕТО С УЛИЦА ВАСИЛ

ЛЕВСКИ ЗА УПОТРЕБА НА АЛКОХОЛ С ТЕХНИЧЕСКО СРЕДСТВО

АЛКОТЕСТ ДРЕГЕР 7510 С ФАБРИЧЕН НОМЕР ARNA-0126 УРЕДА

ОТЧЕТЕ ПОЛОЖИТЕЛЕН РЕЗУЛТАТ ОТ 0.90 ПРОМИЛА НА ХИЛЯДА В

01:06ЧАСА, на 25.05.2025Г С НОМЕР НА ПРОБА 02435. НА ВОДАЧА ИЗДАДЕН ТАЛОН ЗА МЕДИЦИНСКО ИЗСЛЕДВАНЕ НОМЕР 0194805

ПРИДРУЖЕН С 8БРОЯ СТИКЕРИ С НОМЕР А0659954. като в НП е възпроизведена същата фактическа обстановка, но е допълнение, по реда на чл 52 ЗАНН, че КРАЙНАТА КОНЦЕНТРАЦИЯ НА АЛКОХОЛ Е

ОПРЕДЕЛЕНА ЧРЕЗ ХИМИЧЕСКО ИЗСЛЕДВАНЕ - ЕКСПЕРТНА

СПРАВКА ЗА ОПРЕДЕЛЯНЕ КОНЦЕНТРАЦИЯТА НА АЛКОХОЛ В

КРЪВТА С №185/29.05.2025г. НА ОДМВР - ПЕРНИК - УСТАНОВЕНА КОНЦЕНТРАЦИЯ НА АЛКОХОЛ: 0,57 НА ХИЛЯДА. Като на лицето е вменено нарушение на чл.5,ал.1, т.3 ЗДВП.

Така установената фактическа обстановка, се потвърждава от разпитите на двамата полицейски служители, извършили процесната проверка, които в показанията си еднозначно, описват начина, по които се е реализирала проверката и какви са били показанията на техническото средство, като точно сочат и мястото, където е била извършена проверката, а именно св. М. сочи, че –„... С колегата А. бяхме с патрулен автомобил и идвахме от село Расник по път II-63 и го видяхме процесния автомобил пред кръчмата на с. Мещица. Видяхме кола със запалени фарове. Отбихме от страни в една пресечка. Същият автомобил излезе, тръгна по главния път и зави на ляво в една пресечка. Ние тръгнахме по него, той подаде газ, ние тръгнахме по него, настигнахме го, спряхме го, валеше дъжд тогава.

Извършихме проба на място, която отчете положителен резултат от 0.9 промила. Мисля че колегата А. я извърши. Имаме всички разрешителни, преминали сме и двамата обучение за работа с такъв тип дрегер. Беше след полунощ, беше дъждовно, на водача издадохме талон за медицинско изследване на кръв. Мисля, че даде кръв, щом сме били извикани. Аз съставих и талона и стикерите са били залепени по надлежния ред. На място съставихме акта и лицето подписа без възражения...“, като в същия смисъл са и показанията на св. А.- „...Спомням си, че беше късно вечерта и валеше дъжд. Беше в с. Мещица, пред кръчмата. На дрегера отчете 0,9 промила. С колегата А. Р. М. бяхме на работа с патрулен автомобил. Видяхме кола със запалени фарове. Процесния автомобил потегли в посока към училището и ние го последвахме, от главния път зави на ляво и ускори движението, ние го последвахме, отбихме го. Лъхаше на алкохол, каза че е изпил 1-2 узота, защото синът му май каза, че е бил абитуриент. Аз го тествах лицето с дрегер, като отчете 0.9 промила. Колегата му издаде талон за медицинско изследване. Отиде да даде кръв, на нас ни се обадиха, че е там и му взеха кръв...“/. Съдът напълно кредитира показанията и на двамата свидетели, като 3 ги намира, за обективни, безпристрастни и описващи, действията, така както са се развили процесната вечер, като не се спори в случая, относно тези обстоятелства и че именно това са били показанията на дрегера, но предвид обстоятелството, че впоследствие лицето е дало кръв за изследване и видно от описаното ново обстоятелство в НП, то е посочено, че КРАЙНАТА КОНЦЕНТРАЦИЯ НА АЛКОХОЛ Е ОПРЕДЕЛЕНА ЧРЕЗ ХИМИЧЕСКО

ИЗСЛЕДВАНЕ

ЕКСПЕРТНА

СПРАВКА

ЗА

ОПРЕДЕЛЯНЕ

КОНЦЕНТРАЦИЯТА НА АЛКОХОЛ В КРЪВТА С №185/28.05.2025г. НА ОДМВР - ПЕРНИК - УСТАНОВЕНА КОНЦЕНТРАЦИЯ НА АЛКОХОЛ: 0,57

НА ХИЛЯДА. Като на лицето е вменено нарушение на чл.5,ал.1, т.3 ЗДВП.

Така установената фактическа обстановка, се потвърждава от писмените и гласни доказателства по делото.

В този смисъл, обаче, впоследствие е била извършена по реда на чл.27, ал.3 от Наредбата повторна експертна справка, приобщена по делото, видно от която от повторно химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта. Резултатът от изследването е отразен в протокол за химическо изследване № 379/24.06.2025г., издаден от УМБАЛ „Света Анна“ АД - гр. София (УРИ 115800-6243/02.07.2025г. по описа на сектор ПП при ОДМВР - Перник), където е било посочено, че „количеството етилов алкохол в кръвта на лицето е било 0,49 промила“, както възразява и защитата и моли за отмяна на атакуваното НП.

Във връзка с това обстоятелство, съдът е събрал допълнително гласни доказателства по делото, като в качеството на свидетел е бил разпитан и експерта, изготвил първата експертна справка по делото, а именно- св. В., който в разпита си детайлно обяснява начина и целия алгоритъм на извършване на подобен тип изследвания, като сочи, че относно експертна справка за определяне концентрацията на алкохол 185/29.05.2025 г на стр. 12 от делото, то – „...След запознаване с експертна справка за определяне концентрацията на алкохол, мога да кажа следното: Изготвена е от мен справката. Извършено е химическо изследване на кръвна проба за алкохол, като лицето, което е дало кръвната проба е жалбоподателя Б. К..

Съхранявана е по надлежен ред, касае се за първа проба за изследване.

Метода по който се извърши изследването беше газова хроматограхия и същото отчете 0.57 промила в кръвта... като относно Протокол за химическо изследване №379/24.06.2025 г., находящ се на стр. 32 от делото, свидетелят сочи че –„...Разликата между моето изследване и изследването в протокола може да се дължи от апаратите от единия и от другия апарат. Ние работим по тегловния метод, а болница „Св. Анна“ най-вероятно работят по обемния метод. Това са два различни метода, на два хроматографа. Ние сме с ръчно впръскване на флуида на кръвта, така наречената течна фаза, най- вероятно колегите от болница „Св.Анна“ са газова фаза, това са два различни метода. От самия метод се получава минимална разлика, което всичко е въпрос на пробо-подготовка, на времетраене от взимане на кръвта до първото изследване и след това до вторичното изследване, времето влияе за спадане на концентрация, зависи от времето кога е направено второто изследване. Ние сме по методиката на НИК- тегловен. Между единия и другия метод има една средно допустима грешка, която е примерно 0.03-0.05 процента приблизителна разлика. Така е и в случая, в който се касае за минимална разлика в двете проби...“, като съдът дава вяра на показанията и на посочения свидетел, като следва да се посочи, че същият е бил призован от съда, като АНО в чиято доказателствена тежест е да докаже обвинението, е 4 демонстрирал пасивност в посочения смисъл.