Протокол № 12248 от 21.09.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12248 гр. София, 20.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20211110173344 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. А. С. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ [ФИРМА] – редовно уведомени, представляват се от юрк. Г., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н. Х. – редовно призован, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. А. С. – редовно призован, явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на съдебно-компютърна експертиза.

ДОКЛАДВА постъпило по делото заключение на СМЕ, чието изслушване е отложено в предходно съдебно заседание, поради непредставяне в срока по чл. 199 ГПК, препис от което ВРЪЧВА препис от заключението по допуснатата СТЕ на процесуалния представител на ищцата.

Страните (поотделно): Да се изслушат вещите лица.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице изготвило СМЕ.

СНЕМА самоличност, както следва:

К. А. С. - 60 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291 НК.

Предупредено вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм експертиза, която поддържам. Искам да отбележа, че на стр. 4 съм допуснал техническа грешка.

След схемата на стр. 4, първия голям абзац вместо „на десния крак“ да се чете „на левия крак“. В следващия абзац да се чете по същия начин.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.: В епикризата е отбелязано, че ищцата по принцип има дегенеративни проблеми и е възможно констатираното от мен ограничение на обема на движение на лява тазобедрена става да не е само от счупването, а и да е от възрастта , но по никакъв начин не може да е каже дали е налице причинно-следствена връзка. Възможно е накуцващата походка да е в причина връзка с травмата, тъй като освен самото счупване при оперативната намеса се увреждат сухожилия, мускули, за да се стигне до самата кост, които може да са причина за куцането. Куцащата походка е в 2 следствие на травма или друго заболяване. Самото куцане наистина променя механиката на движение на човека по съвсем обясними причини, тъй като се променя центъра на тежестта. В зависимост от причината за куцането – когато имаме скъсяване на крайника и куцане, можем да коментираме изкривяване на гръбначния стълб и т.н.

АДВ. Д.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.

ЮРК. Г.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.

СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и приложено към делото.

Водим от горното,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на СМЕ.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв. първоначално от бюджета на съда, с оглед обстоятелството, че ищцата е освободена от нейното заплащане.

Издаде се РКО в размер на 300 лв., който бе връчен на вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице изготвило СТЕ.

СНЕМА самоличност, както следва:

Н. Н. Х. - 43 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291 НК.

Предупредено вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

3

ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм експертиза, която поддържам.

НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Г.: Описаното от мен „замръзване“ на видеопотока представлява технически проблем при обработката на видеото.

Това е автоматичен процес, при който видеопотока се компресира от записващото устройство, с цел намаляване на обема му. Това не ми попречи да дам категорично заключение. Както съм посочил часовника си върви.

Страните (поотделно): Нямаме въпроси, да се приеме експертизата.

СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и приложено към делото.

Водим от горното,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на СТЕ.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв. от внесения депозит.

Издаде се РКО в размер на 300 лв., който бе връчен на вещото лице.

АДВ. ДИМТИРОВА: Нямам други доказателствени искания.

Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.

ЮРК. Г.: Нямам доказателствени искания.

АДВ. ДИМТИРОВА: На основание чл. 214, ал. 1 ГПК правя увеличение в размера на предявения иск, като същият да се счита предявен за сумата от 30 000,00 лв. Доколкото ищцата е освободена на основание чл. 83, ал. 2 ГПК от дължимите по производството държавни такси, то не представяме и документ за внесена държавна такса по увеличения иск.

ЮРК. Г.: По направеното искане предоставям на съда.

4

СЪДЪТ, като взе предвид заявеното от процесуалния представител на ищцата приема, че в случая са налице предпоставките на чл. 214, ал. 1 ГПК, която разпоредба предвижда, че до приключване на съдебното дирене в първата инстанция ищецът може да измени размера на предявения иск. В конкретния случай становище на ответника не е необходимо. Доколкото с определение от 21.02.2022 г. съдът е освободил ищцата от внасяне на дължимата по производството дължима такса, като е приел, че същата не разполага със средства за нейното заплащане, върху увеличения размер на иска не се дължи доплащане, поради което искането е редовно. В конкретния случай, след приемане на направеното искане са налице основания за промяна в подсъдността на спора, като на основание чл. 104, т. 4 ГПК делото следва да бъде изпратено по компетентност на Софийски градски съд.

Разпечатката съдържа 60 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/859be40f-de4e-4468-b319-6135d414ba7a