Решение № 98 от 24.03.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. Б., 24.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ц. Хр. П. при участието на секретаря Л. Б. П. като разгледа докладваното от Ц. Хр. П. Административно наказателно дело № 20251810200691 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

А. С. С. с ЕГН********** е обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К № * на ОДМВР-С., с който на основание чл.

189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в размер 400.00 лева за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, като моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание, а изразява становище по жалбата в писмена защита

, с която се иска и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: електронен фиш за налагане на глоба Серия К №*, приложен 1 към жалбата; електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия К №*; разпечатка от АИС-АНД, удостоверяваща статуса на електронен фиш № *;

Заповед № */30.08.2016г. на Министъра на МВР, с приложена бланка на електронен фиш за налагане на глоба; Заповед № 8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на МВР; протокол за използване на автоматизирано техническо или система от 28.08.2025г.; протокол от проверка №*/15.05.2025г.; удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126; снимка; снимков материал – 2бр.; справка за нарушител/водач – 2л.; справка за собственост на МПС от ИИС на МВР; пощенски плик; както и приложените към молба с вх.№11479/20.11.2025 година електронен фиш Серия К № * и електронен фиш Серия К № 11381250, писмо и справка от РУ – Б., се установява следната фактическа обстановка:

На 28.08.2025г. в 08:20ч, в района на общ.Б., на път първи клас номер 1, в участъка на 183+500 км., извън населено място, при ограничение на скоростта от 90км/ч, с автоматизирано техническо средство АRН САМ S1, насочено към гр.М. била засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил м. „*“, с рег.№*, собственост на жалбоподателя А. С. С.. Тогава била отчетена скорост на движение на описания автомобил от 139км/ч, надвишаваща разрешената скорост - 90км/ч, като след приспадане на допустимата грешка/толеранс от -3% при измерване на скоростта е установено превишение от 45км/ч. Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка, на С. е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- С. за налагане на глоба в размер на 400.00лева, за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

За извършено нарушение по чл. 21 ал.1 от ЗДвП, на същото място и по същото време на С. бил издаден и електронен фиш за налагане на глоба серия К № 11381250 от ОДМВР-С., който към момента на приключване на съдебното следствие по настоящото дело не е влязъл в сила.

С оглед горното настоящия съдебен състав счита, следното:

Жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

2

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр.1 от ЗДвП предвижда, че при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В хода на производство са събрани надлежни доказателства, от които се установява, че нарушението е установено и заснето с техническо средство от одобрен тип, преминало задължителен годишен метрологичен контрол. Електронният фиш е издаден в отсъствието на контролен орган и на нарушителя при спазване на изискването за форма. Административното нарушение е безспорно доказано, установен е нарушителят.

Втората предпоставка за предприемане на особената процедура по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - нарушението да е установено и заснето в отсъствието на контролен орган и на нарушител, в случая също е налице.

Спазена е и формата на електронни фиш. Съдържанието на електронния фиш е определено в изчерпателно посочените законови реквизити и в одобрения от министъра на вътрешните работи образец, поради което е недопустимо да се поставят допълнителни изисквания към формата му. Същите са посочени в 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДВП, а именно: Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Въззивната инстанция счита, че обжалваният електронен фиш съдържа всички законови реквизити.

Видно от описанието на нарушението в издадения ЕФ и от приложения протокол е безспорно, че нарушението е осъществено на място, където е и налице ограничението на скоростта на МПС от 90км/ч., с оглед на това че движенето се е осъществявало по първокласен път извън населено място.

3

С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.

/обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, настоящият съдебен състав намира, че в случая използването на мобилно средство за видеоконтрол е законосъобразно, респ. такова е и издаването на електронния фиш, като са спазени всички изисквания, визирани в Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.

С оглед събраните по делото писмени доказателства, съдът приема, че административното нарушение е безспорно установено и административно-наказателната отговорност е ангажирана правилно по отношение на С . и правилно е бил определен размера на наложената му глоба.

Жалбоподателят не се е възползвал от възможността по чл.189 ал.6 от ЗДвП, поради което и правилно е бил посочен в атакувания ЕФ като лице, отговорно за извършеното нарушение като собственик на процесния автомобил.

В този смисъл настоящият състав намира, че обжалвания електронен фиш като правилен и законосъобразен следва да бъде потвърден.

С оглед на това, че към момента на приключването на съдебното следствие по настоящото дело, електронен фиш за налагане на глоба серия К № 11381250, издаден от ОДМВР-С. против С. не е бил влязъл в сила, а се обжалвал, съдът намира, че не са налице условията за прекратяване на настоящото производството на основание чл.24, ал.1, т.6 от НПК.

С оглед решението за потвърждение на ЕФ и направеното искане от страна на представителя на издателя на ЕФ за заплащане на разноски, в негова 4 полза следва да се присъдят претендираните разноски за възнаграждение за юрисконсулт. С оглед фактическата и правна сложност по делото, съдът достигна до извод, че за осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на издателя на електронния фиш – ОДМВР-С. следва да се определи и присъди възнаграждение в размер на 61.36евро.

Предвид изхода на спора и на осн.чл.63д от ЗАНН на ОДМВР-С. се дължат и следва да се заплатят претендираните разноски в производството по делото.

Предвид гореизложеното, жалбоподателят следва да заплати на ОД М В Р - С . разноски в размер на 61.36евро з а юрисконсултско възнаграждение по а.н.дело № 691/2025г. пред Районен съд Б..

Водим от горните мотиви и на основание Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2 т.5 вр. ал.9 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К № * на ОДМВР-С., с който на А. С. С. с ЕГН********** му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400.00 лева за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, като законосъобразен и правилен.

ОСЪЖДА А. С. С. с ЕГН********** да заплати на ОДМВР- С. сумата от 61.36евро. /шестдесет и едно евро и 36евроцента/ за юрисконсултско възнаграждение по а.н.дело № 691/2025г. пред Районен съд Б..

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________ 5