Решение № 4337 от 09.10.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4337 гр. Пловдив, 09.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Таня Асп. Георгиева - Точевска при участието на секретаря Златка Ем. Димитрова като разгледа докладваното от Таня Асп. Георгиева - Точевска Гражданско дело № 20255330106262 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правна квалификация по чл. 55 ал. 1, предложение първо от ЗЗД.

Ищецът А. Г. Д., ЕГН: **********, от град П., ул. „*******” № ***, ет. ***, ап. ***, чрез пълномощник адв. И. Д., е предявил против „Електроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК:

115552190, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, представлявано от членовете на СД- З. Б. и С. В., искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми, произтичащи от корекционна фактура № **********/ 17.11.2023 г., за допълнително начислена ел. енергия за периода 17.05.2023 г.- 13.11.2023 г. за имот с ИТН: *********, находящ се в село Т., община А., ул. „*********“ № ***, както следва: сумата от 17 949, 56 лева, явяваща се разлика между сумата по корекционната фактура от 23 675, 21 лева и действително дължимата за консумацията сума от 5 727, 64 лева, изчислена съобразно методиката на ответника за периода 15.07.2023 г.- 04.09.2023 г., както и сумата от 194, 47 лева, представляваща разлика на надвнесената стойност между начисленото обезщетение за забава от 346, 20 лева и реално дължимото такова от 151, 73 лева за периода 15.12.2023 г.- 22.02.2024 г., ведно със законната лихва върху двете суми, считано от подаване на исковата молба- 02.04.2025 г., до окончателното им изплащане.

В исковата молба се твърди, че ищецът бил собственик на имот в село Т., община А.дворно място с площ от 1 637 кв.м., представляващо парцел *********, ведно с постройките в него, като имотът бил придобит от родителите на ищеца по време на брака им, а след прекратяването му останал съсобствен при равни квоти между тях. След смъртта на бащата на ищеца неговата част била наследена по равно- по 1/4 от ищеца и сестра му, но партидата 1 за електроснабдяване се водела на баща им. Имотът се ползвал от ищеца, майка му и сестра му, като в началото на лятото на 2023 г. те тримата възложили извършването на ремонт на малък външен басейн, който включвал подмяна на ел. захранването. Дейностите приключили на 15.07.2023 г. При разговор през м. септември 2023 г. между майката на ищеца и инкасатор на ЕВН за района, жената заявила, че ще направи предложение за преместване на електромера от имота им, на външната му улична граница. Уговорено било и посещение от служители за това действие на 13.11.2023 г., когато се констатирало нерегламентирано присъединяване на кабел преди електромера. По случая бил съставен констативен протокол и започнало разследване по ДП под надзора на прокуратурата.

Майката веднага още на място посочила, че никой от съсобствениците не знаел за наличие на подобно свързване, като тя казала и лицето, извършило ремонта. В разпита то заявило, че не му било „възлагано“ да прави такова нещо и най- вероятно то било станало от него по невнимание, без собствениците да са наясно. В този смисъл лицата нямали никакво отношение към установеното нарушение. От ответника обаче била извършена корекция на сметка, като срещу това било подадено възражение, но то не било прието. Майката била уведомена, че при неплащане на сумата по фактурата в едномесечен срок предстояло прекъсване на ел. захранването на имота. Тримата решили само ищецът да плати, а в последствие да уреждат отношенията си, като по банков път на 22.01.2024 г. той превел търсената сума от 23 675, 21 лева. Отделно от това обаче, била начислена и лихва за забава върху тази главница за периода 15.12.2023 г.- 22.01.2024 г. в размер на 346, 20 лева, като също била заплатена, чрез превод на 20.02.2024 г. ДП № ****** г. по описа на РУП- А. приключило с постановление за прекратяване. Ищците поискали нова проверка по случая, като поискали връщане на сумата от 17 949, 56 лева- разлика между сумата по корекционната фактура от 23 675, 21 лева и действително дължимата сума от 5 727, 64 лева, изчислена съобразно методиката на ответника, както и връщане на сумата от 194, 47 леваразлика между надвнесена стойност между начисленото обезщетение за забава от 346, 20 лева и реално дължимото такова от 151, 73 лева за процесния период. Ответникът обаче им отговорил, че всички действия на неговите служители били правомерни и сумите не подлежали на връщане. В тази връзка се моли за осъждането на дружеството да възстанови съответните суми, ведно със законната лихва. Претендират се и разноските по делото. В съдебно заседание чрез пълномощника си поддържа иска, като представя допълнително и писмена защита.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът чрез пълномощника си е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер. Посочва се, че на 13.11.2023 г. служители на ответника извършили проверка на електромера, отчитащ доставената до обекта на ищеца ел. енергия, като се констатирало, че има неправомерно присъединен меден проводник към изходящата клема на автоматичния предпазител. При този начин на свързване изразходваната от проводника ел. енергия не се отчитала от уреда. Другият край на проводника пък захранвал ел. табло, в което била монтирана шахта на басейн в двора на ищеца, като това табло имало напрежение. След проверката проводникът бил отсъединен.

По случая се съставил констативен протокол в присъствие на представител на клиента. Било 2 начислено на основание чл. 51 ал. 1 от ПИКЕЕ допълнително количество ел. енергия в размер на 52 164 kWh, за срок от 180 дни назад, като се издала и просената фактура на стойност 23 675, 21 лева с ДДС. Твърди се, че КЕВР имала правомощието да приема правила за измерване на количество ел. енергия, като в случая стойността на дължимата сума била изчислена по определената пазарна цена. Не се изисквало да се констатира наличие на виновно поведение при манипулацията на електромера на което и да било лице, а само да се установи неправомерното въздействие, водещо до неточното измерване на енергията. Така не се целяло да се санкционира абоната, а да се компенсира доставчикът с оглед изравняване на получения дисбаланс. Посочва се още, че едностранната корекция на сметката била извършена след влизане в сила на текстовете на ЗЕ, уреждащи подобни хипотези, като ОУ на оператора напълно кореспондирали с изискванията на закона. Съдебната практика вече била в насока, че преизчисляването на количествата ел. енергия се извършвали от оператора на мрежата. Моли за отхвърляне на иска. Също претендира разноски. В съдебно заседание чрез пълномощника си поддържа отговора.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна следното:

С нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № ****, том ***, дело № ******** г. на Нотариус ********** **********, Г. А. Д., ЕГН: **********, е придобил в собственост следния недвижим имот: дворно място от 1 637 кв.м., съставляващо парцел ******* в кв. 55 по плана на село Т., община А., област П., ведно с построените в него двуетажна жилищна сграда, стопанска сграда и навес.

С решение № ********* г., постановено по гр. дело № 359/ 2005 г. на Районен съдАсеновград, I гр. с-в, е прекратен гражданският брак между Г. А.. Д., ЕГН: ********** и Н.

Д. Д., ЕГН: **********, като според споразумението гореописаният недвижим имот, придобит от съпрузите през време на брака им, остава в обикновен съсобственост между тях.

Видно от удостоверение за наследници, Г. А. Д., ЕГН: **********, е починал като разведен на 23.07.2018 г. и е оставил за свои законни наследници: син- А. Г. Д., ЕГН:

********** и дъщеря- Е. Г. В. ЕГН: **********.

С констативен протокол № **************г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване, представители на ответника са извършили проверка в гореописания имот на електромера му, отчитащ потреблението, с фабр. № ***********, като са установили, че има неправомерно присъединен меден проводник към изходящата клема на автоматичния предпазител, който захранва уреда и по този начин изразходваната ел. енергия не се отчита правилно, като проводникът е бил отсъединен.

До ищеца като абонат е изпратено писмо от ответника относно проверката, констатирала неизмерване на ел. енергията, като в тази връзка са издадени фактура за корекция на сметка № *********** г., за допълнително начислена ел. енергия за периода 17.05.2023 г.- 13.11.2023 г. за имот с ИТН: ***********, на стойност 23 675, 21 лева, както и 3 справка за корекцията.

Ищецът, заедно с останалите съсобственици на имота, са подали възражение до ответника, като са заплатили начислените им лихви за просрочие в размер на 346, 20 лева.

Представен е и отговор на искането, с което то е оставено без уважение.

С постановление от 15.01.2025 г. на РП- П., ТО- П., е прекратено наказателното производство, образувано за неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа, касаещо процесния имот.

По делото е приета съдебно- техническа експертиза, по която вещото лице въз основа на констативния протокол установява, че допълнително присъединеният кабел към автоматичния предпазител представлява неправомерно свързване, което води до неизмерване на консумираната ел. енергия, като към експертизата са изготвени схеми на свързването- правилната и неправомерната. Посочва се още, че неотчетеното количество електрическа енергия било изчислено правилно съобразно чл. 51 ал. 1 от ПИКЕЕ,като неизмереното количество ел. енергия било правилно остойностено, съгласно чл. 56 ал. 3 от ПИКЕЕ.

Събрани са и гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел, ангажиран от ответника (протокол от с.з. от 16.09.2025 г.). Св. Е. Д. К.- *********, посочва, че по предварителна уговорка трябвало да изнесат електромера извън имотната граница. Като отворили с колегата си таблото установили неправомерно свързан кабел и сигнализирали на тел. 112. Започнали да търсят кабела, който вървял по стената и влизал под земята, а след това отивал в шахта под таблото. Съставили протокол в присъствие на жена от имота.

Проверили, че този кабел има напрежение, той захранвал басейн. Връчили протокола на жената, тя се подписала. Този кабел бил преди електромера и не измервал ел. енергията.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

В случая е предявен иск за неоснователно обогатяване на ответника с платена от ищеца сума за допълнително начислена ел. енергия, като е безспорно, че сумата действително е внесена, но ответникът трябва да установи, че тя е получена от него на валидно правно основание, защото в негова полза съществува вземане в търсения размер, а ищецът следва да докаже възраженията си срещу недължимостта на твърдяното задължение.

Безспорно е по делото, че ищецът е клиент на ответника и абонат на неговите услуги по пренос на ел. енергия, като провереният електромер е отчитал консумация на ползван от същия недвижим имот. Основният въпрос по делото е това дали са били налице предпоставките за извършване на подобна едностранна корекция на сметката за електроенергия, чрез начисляване според методиката на допълнителната за плащане сума.

Приложимата в случая нормативна уредба с оглед датата на извършване на проверката на електромера- 13.11.2023 г. са новите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.).

В раздел IX там се урежда редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като те доразвиват законовата постановка по ЗЕ, въведена с измененията на ДВ, бр.

4

54 от 2012 г., относно възможността за извършване на едностранна корекция на сметките за предоставена електрическа енергия. С новите ПИКЕЕ титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа, като това негово право се извежда от изричните норми на чл. 56 ал. 1 и ал. 2, съгласно които в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“, а ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1. Титуляр на вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая