Протокол № 663 от 05.10.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 663 гр. Варна, 05.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20223100900038 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът М. З. Ц., редовно призован, представлява се от адв. П. Б. редовно преупълномощен от адв. Ж. Г. и приет от съда от днес.

Ответникът ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, редовно призован, представлява се от юриск. В. К., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Третото лице – помагач С. К. А. , редовно призовано, не се явява лично, не се представлява, депозирана молба от процесуалния представител на страната по хода на делото.

Вещото лице С. В. В. редовно призован, явява се лично, депозирал заключение в срока по реда на чл. 199 от ГПК.

Вещото лице Д. А. Д. редовно призован, явява се лично, депозирал заключение в срока по реда на чл. 199 от ГПК.

Вещото лице Й. Л. М. редовно призован, не се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, докладва молба от 03.10.2022 г., с която адв. Б. моли да се даде ход на делото, тъй като е служебно ангажиран по друго наказателно дело. Поддържа подадения отговор и моли да се отложи производството за друга дата и час.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Юриск. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е по реда на глава XXXII от ГПК – Търговски 1 спорове.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становище по проекта за доклад, обективиран с Определение № 1265 от 16.08.2022 г.

Адв. Б.: Запознат съм с проектодоклада и нямам възражения по него.

Юриск. К.: Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения по доклада. Във връзка с разпределението на доказателствената тежест и указанията от съда, бих искала да ангажирам свидетелски показания.

СЪДЪТ констатира, че в проекта за доклад е пропуснал да разпредели доказателствената тежест в полза на третото лице-помагач, както и да даде надлежни указания към същото, като намира, че следва да допълни проекта за доклад в тези две точки, като укаже на страната кои факти подлежат на доказване от нея, както и да даде надлежни указания за кои от твърдяните факти не се сочат доказателства.

С оглед горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклад, обективиран в Определение № 1265 от 16.08.2022 г., като допълва същия в точка IV „Разпределение на доказателствената тежест“ с указанията в следния смисъл:

В тежест на третото лице – помагач е да да докаже конкретните факти и обстоятелства по направеното от него възражение, а именно, че страда от посоченото заболяване, което е довело до прилошаването и несъзнателно стъпване на пътното платно, както и останалите си възражения, че именно Б.

Д. Н. - водачът на автобус „***" с peг. № **** да е нарушил правилата за движение по пътищата, управлявайки застрахования автомобил и да е предизвикал ПТП-то, след като не се е съобразил с пътната обстановка при избиране на скоростта и не е контролирал адекватно автобуса, като е спрял рязко, както и възражението си, че ищцата е допринесла за настъпване на вредоносния резултат, като не се е държала и не е била седнала, с което е допринесла за уврежданията.

В точка V „Указания до страните за кои от твърдяните от тях факти не сочат доказателства“ допълва в следния смисъл:

УКАЗВА на третото лице – помагач, че не сочи доказателства за твърдението си, че й е прилошало и това е станало причина да стъпи на пътното платно, както и по останалите си възражения – че Б. Д. Н. - водачът на автобус „***" с peг. № **** е нарушил правилата за движение по пътищата, управлявайки застрахования автомобил и да е предизвикал ПТПто, след като не се е съобразил с пътната обстановка при избиране на скоростта и не е контролирал адекватно автобуса, като е спрял рязко, както и че ищцата е допринесла за настъпване на вредоносния резултат, като не се е държала и не е била седнала, с което е допринесла за уврежданията.

2

СЪДЪТ, приканва страните да уредят доброволно възникналия помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор в Центъра по медиация.

Адв. Б.: Ние сме готови са спогодба, ако те имат някаква готовност за следващо съдебно заседание.

Юриск. К.: Аз нямам, мога да говоря с ръководството, така да се каже.

СЪДЪТ, на основание чл. 375 ал.1 от ГПК, предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по делото и указанията на съда, както и да предприемат съответни процесуални действия в тази насока и по събиране на доказателствата.

Адв. Б.: Нямам възражения по окончателния доклад.

Юриск. К.: Нямам възражения по доклада.

По доказателствата:

СЪДЪТ докладва писмо в отговор на запитване от съда от „Градски траспорт“ ЕАД с вх. № 20018/26.08.2002 г., в която се сочи, че в автобуса има монтирани камери за видеонаблюдение, които съхраняват данни за около 14 дневен период, но към момента нямат такива съхранени за 30.10.2018 г.

СЪДЪТ докладва молба с вх. № 20375/01.09.2022 г. от ЗАД „Армеец“, към която са представени доказателства, а именно: Заверено копие от документите по преписката по образуваната щета.

Направени са доказателствени искания.

СЪДЪТ докладва молба от вещото лице инж. Й. М., с която сочи, че не е успял да изготви заключението, тъй като е бил уведомен късно.

Моли за допълнителен срок за изготвяне на заключението.

СЪДЪТ докладва постъпилата прокурорска преписка №14585/2018 г., по описа на РП – Варна, съдържаща материалите по ДП № 762/2018 г., по описа на ПП ОД-МВР-Варна.

СЪДЪТ докладва справка от Национална база данни за свидетеля Б. Д.

Н., от която е видно, че същия е починал на 13.04.2021 г.

Адв. Б.: Госпожо Председател, във връзка с указанията на съда, които ни бяха дадени Ви представяме документи. Същите не са особено четливи, тъй като ние не разполагаме с оригиналите, а само с копия на документите.

Оригиналите се намират в ответната страна. Когато доверителката ми е отправила първоначалната претенция към тях им е предоставила всички оригинали. Тези документи би трябвало да ги има в преписката, която те са предоставили. Ако ги няма аз ще Ви помоля да ги задължите да ги предоставят. Има и нечетливи, не се вижда добре.

Относно издаденото ни съдебно удостоверение, както и Вие казахте порано, от сектор „Пътна полиция“ ни бе отговорено, че административнонаказателната преписка по издаване наказателно постановление на водача на 3 автобуса е прекратена, тъй като той е починал. Не му е връчвано наказателно постановление. Когато са тръгнали да му го съставят са разбрали, че е починал и са прекратили преписката.

Да бъдат приети документите, представени от дружеството и прокурорската преписка. Не възразяваме, допустими и относими са.

От досъдебното производство ще ползваме доказателствата за оглед, протокол за ПТП с пострадали лица, автотехническата експертиза и другите експертизи по делото. Ако не е налице протокол за оглед, ще се ползваме от констативния протокол за ПТП с пострадали лица.

Нямаме други доказателствени искания за момента, само разпит на свидетел, който водим в днешно съдебно заседание.

Юриск. К.: Уважаема госпожо Председател, във връзка с разпределението на доказателствената тежест и с оглед факта, че водачът на процесния автобус е починал, моля да ни бъдат допуснати двама свидетели при режим на призоваване. Първият е бил пътник, който е пребивавал на спирката, където е настъпило ПТП-то, съответно е бил очевидец на това как пешеходката е влязла на платното за движение. Вторият свидетел е била кондуктор в автобус, съответно ще даде показание относно това дали пострадалото лице се е държало за предпазните съоръжения и как е пътувало.

Данните на свидетелите са следните:

Н. Х.Ц., ЕГН **********, адрес: гр. **** № **

С. Д.Р., ЕГН **********, адрес: ****, тел.: ***

Поддържаме доказателственото си искане за изискване по служебен път на информация от Община Варна дали в района на спирка „Чаталджа 2“ има охранителни камери и запис на събитието от 30.10.2018 г., когато е настъпило произшествието.

От досъдебното производство ще се ползвам от протокола за оглед на произшествие, скицата, докладна записка и постановление за прекратяване на наказателното производство.

Нямаме други искания.