Определение № 280 от 11.07.2023, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 280 гр. Кюстендил, 11.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Сп. Георгиева като разгледа докладваното от Надя Сп. Георгиева Частно наказателно дело № 20231500200252 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 и 6 от НПК.

Образувано е в Кюстендилски окръжен съд (КнОС) по жалба от Д. И. К.наследник, като син на починалите на 27.03.2023 г. негови родители И.Д. К. и П. К.а, срещу ПОСТАНОВЛЕНИЕ по прокурорска преписка (пр.пр.)с вх. №702/2022г. по описа на Окръжна Прокуратура-град Кюстендил (КнОП) от 16.02.2023г., с което е прекратено наказателно производство по ДП №182/2022г. по описа на РУ на МВР-Дупница. Навеждат се доводи за незаконосъобразност на постановлението. Иска се отмяната му и връщане на делото за доразследване с конкретни указания

Кюстендилският окръжен съд (КнОС), след преценка на ч.жалба и доказателствата, за да се произнесе, взе предвид следното:

Досъдебното производство (ДП) № 182/22 г. по описа на РУ на МВР-Дупница, а като пр.пр. - с вх.№ 702/22 г. по описа на Окръжна прокуратура-Кюстендил е започнало на осн.чл.212, ал.2 от НПК за престъпление по чл. 343, ал.4 вр. с ал.3, б“б“ вр. с ал.1, б“б“ и „в“ вр. с чл.342, ал.1 от НК, за това, че на 27.03.2022 г., около 10.30 ч., на път II-62, км.

52+800, при управление на лек автомобил, марка и модел „Шкода, Октавия“, с рег.№ КН ****ВХ и лек автомобил, марка „Сеат“, модел „Леон“ с рег.№ СО **** СН, нарушавайки правилата за движение по пътищата, по непредпазливост е причинил смъртта на Я.М., с ЕГН **********, И.Д. К., с ЕГН **********, П. Д. К.а, с ЕГН **********, както и тежка телесна повреда на Н.С.Й., с ЕГН ********** (починала същия ден, в 22.45 часа ).

С обжалваното прокурорско постановление, на осн. чл. 199 и чл.

243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 4 от НПК, КнОП прекратила наказателното производство по пр.пр. с вх. № 702/2022 год. по описа на същата, респ. ДП № 182/2022 год. по описа на РУ на МВР - гр. Дупница, водено за престъпление по чл. 343, ал. 4 във вр. с ал. 3, б. “б“, вр. с ал. 1, б.“б“ и б.“в“, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.

КнОС констатира, че постановлението е изготвено след събиране по предвидения в НПК ред на достатъчно допустими и относими за пълното, обективно и всестранно изясняване на обстоятелствата по делото доказателства и доказателствени средства.

Постановлението съдържа посочените в чл.199, ал.2 от НПК реквизити. То има мотиви, които съдържат приетите за установени фактически и правни изводи, както и лаконичен, но достатъчен и 1 правилен анализ на доказателствата. Последните установяват изложените фактически обстоятелства в постановлението, в които механизмът на настъпване на ПТП е почти идентичен с описания такъв в назначената на досъд.п-во АТЕ, изготвена от инж.Ненков.

Съдът намира за необходимо да отбележи, обаче, че използваният подход при описание на начина на извършване на престъплението, освен че е довел до ненужна детайлизация и трудност при запознаване с фактическото обвинение, не съответства и на изискванията към прокурорски акт по чл.243, ал.1 от НПК, в който прокурорът ( както и съдът при изготвяне на мотивите към присъдата си) следва сам, въз основа на доказателствата, да опише всички съставомерни факти за конкретната правна квалификация.

КнОС споделя приетите за установени фактически обстоятелства в прекратителното постановление, защото кореспондират със доказателствата и изводите в АТЕ, химически и медицински експертизи. Затова, и след собствена преценка на доказателства, КнОС счита, че е достатъчно да маркира следното относно установените по делото фактически обстоятелства, при които е настъпило ПТП.

На 27.03.2022 год. родителите на жалбоподателя-съпрузите И. К. и П. К.а, жалбоподателят св. Д. К. и приятелката му Николета Й. пътували с лек автомобил „СЕАТ ЛЕОН“, с per. № CO7391 СН по второкласен път № П-62, свързващ град Дупница и град Самоков. Автомобилът управлявал бащата на жалбоподателя –И. К., до него седял жалбоподателя-св.Д. К., зад него майка му- П. К.а, а до нея и зад И. К. – приятелката на жалбоподателя Д. К. -Н. Й..

По същото време и път, в обратна посока ( от гр.Дупница към гр. Самоков) за гр.

Сапарева баня пътувал

Я.М. с лек автомобил „ШКОДА, ОКТАВИЯ“, с per. № КН ****

ВХ

Около 10.30 часа и двата автомобила приближавали километър 52 +800 (мястото на удара им) Асфалтовата пътна настилка била суха и в добро състояние.

М. решил да изпревари движещите се пред автомобила му 2 леки автомобила- л.а.

„Нисан“, управляван от св. Г.К. и др.неустановен по делото л.автомобил. Навлязъл в насрещната лента (попътната на К.) и със скорост от около 120,3 км/ч. (когато автомобилът му отстоял на около 520,30 метра от този на К.) започнал изпреварването им. След като изпреварил лекия автомобил „Нисан“ продължил изпреварването и на другия автомобил, движещ се пред изпреварения вече л.а. „Нисан. Преди Мертакчийски да приключи изпреварването на втория автомобил, К. също предприел изпреварване на движещ се в попътната му лента друг неустановен по делото лек автомобил. Със скорост от около 114,9 км/ч. ( когато отстоял на около 141.60 м. от километър 52 + 8 0 0 и на около 290 м. от автомобила на Мертакчийски) К. навлязъл в насрещната пътна лента (Дупница-Самоков, попътната на М. ) и започнал изпреварването на движещия се със значително по-ниска скорост от 114.9 км/час , неустановен по делото лек автомобил. По същото време М. завършил изпреварването и на втория автомобил, като се завърнал в пътната си лента, когато отстоял на около 85,65 метра от 52 +800 . От този момент М. и К. управлявали автомобилите си в една и съща пътната лента, но в противоположни посоки. К. възприел автомобила на М., както и бързо намаляващата се дистанция между тях, но не преустановил маневрата си „изпреварване“ на движещия се автомобил в попътната му лента. И двамата водачи не намалили скоростта на управление на автомобилите си. На около 14,82 метра преди мястото на удара между двата автомобила, К. насочил автомобила си към попътната 2 си лента, но не успял да се върне в попътната си лента и автомобилът му се ударил в този на М. . Ударът между двата автомобила настъпил в пътната лента на автомобила на М. (на 1,35 метра по широчина наляво от средната разделителна линия), като с преден ляв габарит фронтално л.а „Сеат“ на К. ударил със скорост от 114,9 км/ч движещия се в посока направо срещу него със скорост от 120,3 км/ч л. а. „ШКОДА“ на М.. В резултат на изключителния силния удар, автомобилите се завъртели, деформирали се изключително силно, отделили се едни от друг и се установили извън платното за движение. ПТП било видяно от св.Караджов и пътуващият на задната седалка в автомобила му-св. Митов. Последният веднага съобщил за него на тел.112.

Незабавно пристигнал автопатрул, в състав св.

Владимир Харизанов и колегата му Славчо Шопов, а бързо след тях и екипи на ЦСМП - гр.

Дупница и РСПБЗН - гр. Дупница. В резултат на ПТП всички пътници, с изключение на жалбоподателя, починали от тежките и несъвместими с живота им травми- ЧМТ, гръдни и коремни травми. М. и майката на жалбоподателя П. К.а починали веднага след ПТП, а неговия баща и приятелката му Й.- в болница в гр.Дупница –К. след постъпването му, а покъсно същия ден и приятелката му.

Според съдебномедицинските експертизи, изготвени от д-р Николчев:

1/ Смъртта на Я.К. М. се дължи на тежките травматични увреждания на жизненоважни органи /основно гръдната травма с разкъсванията на сърце, аорта, бял дроб и др./, които са несъвместими с живота. Смъртта е настъпила много бързо, но не мигновено и е била неизбежна.

2/ Смъртта на И.Д. К. се дължи на тежките травматични ( увреждания на жизненоважни органи /основно гръдната и коремна травма с разкъсвания и контузии на сърце, черен дроб, слезка, последвала остра кръвозагуба и др./, довели до остро нарушаване на сърдечната и дихателната дейности с последващото им спиране.

3/ Смъртта на П. Д. К.а се дължи на тежките травматични увреждания на жизненоважни органи /основно разкъсванията на сърцето и ствола на белодробната артерия/, които са несъвместими с живота. Смъртта е настъпила много бързо, но не мигновено и е била неизбежна.

4/ смъртта на Н.С.Й. е в резултат на масивната мастна емболия в белия дроб, довела до остро нарушаване на дихателната и сърдечно-съдовата дейности с последващото им спиране. Касае се за остро следтравматично усложнение - мастната емболия в случая се дължи на навлизане във венозната система на мастна тъкан от костен мозък от счупените кости, както и от травмирана подкожна и в други области мастна тъкан от множеството мекотъканни травматични увреждания.

Според СМЕ-зи, е налице пряка причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и смъртта на лицата.

Правилно прокурорът е ценил изготвената автотехническа експертиза, която по ясен и детайлен подход е изчислила мястото на удара, скоростите на движение на двата автомобила преди и в момента на удара, отстоянията между тях при предприетите маневри „изпреварване“ и до мястото на удара. Обосновани са тези изводи на в.л., поради което не възниква съмнение относно верността им и правилно са ценени от прокурора при формиране на фактическите си и правни изводи.

Правилно прокурорът е приел, че скоростите в момента на удара на всеки от двата автомобила, са определени на база подробен анализ на събраните доказателства, съобразно с кинематиката им на движение след мястото на удара и техническите им характеристики.

Чрез съответните и приложими способи и формули в.л. е изчислило, че скоростта в момента на удара и началната скорост на л. а. „ШКОДА“ е била 120,3 км/ч (33,41 м/с ), а на л. а. „СЕАТ“, определена аналитично, е била 114,9 км/ч (31,93 м/с), а технически съобразената скорост за двата автомобила е била 90 км/час. .

Правилно прокурорът е ценил и изводите на в.л., според които посочената скорост за л. а. „ШКОДА“ е дала на водача М. техническа възможност много бързо да завърши безопасно маневрата изпреварване „от лентата в лента“ и да продължи управлението на автомобила в посоката към град Самоков, както и да спре преди мястото на удара.

Правилно за верен е приет и извода на в.л., според който скоростта от 114,9 км/ч на л.а.

3

„Сеат“, при реалното изпълнение на маневра за изпреварване на автомобил чрез преминаване в насрещната лентата за движение (при движещия се отсреща със скорост от 120,3 км/ч л. а. „ШКОДА“ и по-бавно движещ се автомобил пред него), е била технически несъобразена с пътните, атмосферните и други условия в конкретната пътна обстановка за извършване на бързо изпреварване, както и че за водача К. е съществувала техническа възможност да спре напълно преди мястото на удара или да намали скоростта, с която е управлявал до тази на неизвестния автомобил, движил се пред него.

Категоричен и обоснован е изводът на в.л., според който, непосредствените причини за настъпването на ПТП, от техническа гледна точка, са управлението на л. а. „СЕАТ“ със скорост от 114,90 км/ч при наличие на по-бавно движещ се автомобил пред него, което технически е довело до бързото застигане на този автомобил; липсата на действия за ефективно спиране или за намаляване на скоростта, с която водачът е управлявал л. а. „СЕАТ“ до скоростта, с която се е движил неизвестният автомобил пред него при наличие на техническа възможност за това и липсата на действия за ефективно спиране на л. а. „СЕАТ“ след отклоняването му към насрещната лента. Според в.л., от техническа гледна, точка, моментът на възникване на критична ситуация и за двамата водачи е бил този на отклоняването на л. а. „СЕАТ“ към насрещната лента - в посока към град Самоков, като и двамата са имали възможност да се наблюдават в продължение на 4,44 секунди, за което и двамата водачи са разполагали с възможността да наблюдават движението на всичките автомобили и най-вече взаимното разположение на автомобилите им.

В.л. е изчислило, описало и изчертало на схема на ПТП, разположението на двете МПС непосредствено преди и в момента на удара. Видно и от схемата на ПТП е, че в момента на удара л. а. „ШКОДА“ е бил изнесен по-надясно от мислената среда за лентата към град Самоков, а л. а. „СЕАТ“ е бил изцяло в пътната лента на л.а. „Шкода“ , почти до осевата линия, разделяща двете пътни ленти