Протокол № 21650 от 22.12.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 21650 гр. София, 20.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: А.И.И при участието на секретаря К.Н.

Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №

20211110166279 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ С. А. С., З. А. М. и В. А. С. - редовно уведомени, явяват се лично, представляват се от адв. П. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦАТА С. М. С. - редовно уведомена, явява се лично и се представлява от адв. П. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ Г. В. М. и Л. М. С. - редовно уведомени, не се явяват, представляват се от адв. П., с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ Д. С. Ч. - редовно уведоменo, явява се лично.

СЪДЪТ НАМИРА, че няма пречки да даде ход на делото в днешно съдебно заседание и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 31.10.2022 г. с допуснати допълнителни въпроси от ответниците към допълнителната експертиза.

СЪДЪТ е ОТЛОЖИЛ приемането на представената по делото съдебно-техническа експертиза, като на 05.12.2022 г. е постъпило допълнително заключение, както и коригирана основна експертиза

ПРИСТЪПВА към изслушване на допълнителна и коригирана съдебно-техническа 1 експертиза, представени в срок на 05.12.2022 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. е със снета самоличност по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.: Представила съм допълнително и коригирано заключения към СТЕ, които поддържам.

На въпрос на адв. П., вещото лице Ч. отговори: В допълнителната СТЕ в скица 1 на стр. 1 съм дала графика на разположението и границата на имотите към 1964 г., описала съм кои планове и как са приложени, как са обезсилени и т.н. Имотът, който е в жълто очертание, по т. ДЖЗЕ, е имот № 11707. В картите на Гис София и АГКК е отразена само кадастралната карта от 2011 г., а от 2013 г. е във връзка със скица проект за изменение и този имот не е отразен в основната кадастрална карта, отразено е само изменението от 2011 г., а от 2013 г., където номера е 9079, не е попълнен в официалните планове, той е проектен имот. От 2011 г. е основната, а от 2013 г. е проектен имот, там е по ограда. По Комбинирана скица 2, по която е проектът от 2013 г., оцветеното в синьо е за имот *** от 2013 г. Няма приложен нито един план от 1927 г. до 2022 г. Имотите съществуват във вид, показан на извадката от цифровия модел, нито един от плановете не е приложен. Имотните граници, определени по цифров модел, без огради, са 1302 кв.м., а по кадастралната карта са 1319 кв.м., разликата е 17 кв. между ограда и имотна граница от действащия кадастър, а кадастралният план съществува преди създаването на кадастралната карта от 2011 г. На място измерих разстоянието и извадих ортофото скица, на която се вижда къде минава регулационната линия, а на снимка в делото съм отбелязала точно къде е забит кола на оградата. Това е 1990 г. адв. П.: През къщата, дори не е през средата.

Вещото лице Ч.: Прилагам към експертизата ортофото скица в по-голям мащаб. Там е отбелязана тази пристройка. Оградата е нетрайно материализирана, няма основи, цокли.

На въпрос на адв. П. вещо лице Ч. отговори: На стр. 2 се говори за регулационния план от 1970 г. и 1990 г. видно от Комбинираната скица. Графично съм съобразила само сградите, защото те не мърдат, грешки може да има в линиите, но сградата не се мести.

Изчертах всички сгради от 1970 г., нанесох ги върху 1990 г. (на 1 стр. на скицата съм показала) и се вижда как планът от 1970 г. излиза извън очертанията на имота отгоре, а разделителната спорна граница почти съвпада (в границите на допустимите отклонения), защото планът от 1970 г. явно има приплъзване нагоре, тъй като в следващия план вече не навлиза в имота от север. Разделителната обща граница между двата имота от 1970 г. и 1990 г. почти съвпада, в границите на допустимите отклонения е. Сметките по регулация за 1970 г. не са уредени. Но понеже се спори за общата граница и оградата е изградена точно там, на междинната граница, регулацията от 1970 г. и 1990 г. е опорочена. Оградата на място съвпада с опорочената. Казах, че има приплъзване в плановете и това не може да се установи от графичните извадки, трябва на място да се заснеме тази ограда, понеже не е 2 нанесена в плановете. Това, което съм измерила на място, съм засякла от чупката в сградата до бетоновия кол, от който започва оградата. Сградата е в режим на търпимост без строителни книжа.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на съдебно-техническа експертиза, допълнителното заключение и коригираната експертиза, изготвени от вещото лице Ч.. На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 500 лв. от внесения депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ. адв. П.: Моля да постановите съдебно решение, по силата на което да уважите предявения иск от доверителите ми като основателен и доказан, като съобразите събраните по делото писмени доказателства, представената и приета в днешно съдебно заседание експертиза. Претендираме разноски, за което представям списък. Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки. адв. П.: Моля да отхвърлите исковата молба като неоснователна и недоказана. Ищците не доказаха, че има неуредени сметки за претендираните от тях предаваеми 26 кв.м. от поземлен имот 709 и 202 кв.м. от поземлен имот 707, към собствения на доверителите ми имот. Напротив, от представения нотариален акт № 76/01.11.1967 г. се установява, че по силата на дворищна регулация общият наследодател М. М. е придобил 202 кв.м. от поземлен имот 707 и 26 кв.м. от празно място - поземлен имот 709, кв. 16 по плана на с.

Мрамор - те са били придадени към собствения му парцел 18 за имот 708. Това се потвърждава и от приетата в настоящото производство основна СТЕ. Наред с това от събраните гласни доказателства, а именно разпита на свидетеля на доверителите ми, се доказа и изтекла придобивна давност в тяхна полза на основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 ЗС, тъй като свидетелят обяви, че от построяването на сградата през 1968 г. до смъртта на общия наследодател е била поставена разделна ограда между двата имота. След неговата смърт наследниците му (съпруга и двете му дъщери), настоящи ответници, са се присъединили към неговото владение, необезпокоявано в продължение на повече от 10 г.

Моля да ми предоставите срок за писмени бележки. Претендирам разноски, за които 3 представям списък.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ 2-седмичен срок за писмени бележки на страните.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

4