Решение № 73 от 19.04.2024, Районен съд - Троян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Троян, 19.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, IV-ТИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Ютерова при участието на секретаря Мария Хр. Станчева като разгледа докладваното от Десислава Г. Ютерова Гражданско дело № 20234340100765 по описа за 2023 година за да се произнесе - съобрази:

К. И. К. от гр. Троян, обл. Ловешка е предявил срещу Ф. Г. С. и М. Г. С. от същия град иск с правно основание чл. 45, вр. чл. 50 от ЗЗД за сумата 1 200 лева, произлизаща от причинени имуществени вреди в апартамент, находящ се в гр. Троян, ж. к. „Х.С.”, бл. 1, вх. А, ет. 1, ап. 2, собственост на ищеца.

Излага се в исковата молба, че ответниците са собственици на апартамент № 5 в същия блок, който се намира над този на ищеца.

К. твърди, че в ревизионната шахта се появил теч от горния апартамент, който първоначално е бил слаб, но в последствие се е увеличил. Постепенно от банята мухъла и влагата се разпространили и в спалнята на ищеца и се наложило К. да извърши ремонт, за да отстрани повредите в апартамента си.

В с. з. ищеца се явява лично и е представляван от адв. П. П. от ЛАК, моли съда да уважи исковата му претенция, като ответниците бъдат осъдени да му заплатят сумата от 1 200 лева, на каквато стойност К. оценява претърпените имуществени вреди.

На ответниците е връчено копие от ИМ и доказателствата. Представен е писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК, с който предявения иск изцяло се оспорва. По време на процеса е починал ответника М. Г. С., чиито единствен наследник е неговия брат – другия ответник Ф. С..

Ответникът се явява лично в с. з. и е представляван от адв. Е. Ц. от ЛАК, моли съда изцяло да отхвърли предявения срещу него иск.

От приложените към делото писмени доказателства: нотариална покана рег.

№ 2424, том 1, Акт 115 от 09.06.2023 г. на Нотариус Б. Кожухаров, нотариален акт за допълнение на акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 29, том 1, н.д. № 24 от 2018 г. на 1

Нотариус М. Гладкова, нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 16, том 1, н.д. № 12 от 2018 г. на Нотариус М. Гладкова, препис-извлечение от акт за смърт от 31.12.2023 г. и удостоверение за наследници изх. № 02-04-16 от 04.01.2024 г., изд. от Община гр. Троян, от показанията на разпитаните свидетели по делото Т.Х.Д., Б.Д.Я., М. М.К. и М.А.К. , от обясненията на страните, от заключението на съдебно-техническата експертиза с вещо лице инж. И. С., съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

С нот. акт № 16, т. І, нот. дело № 12/2018 г. на Нотариус Маргарита Гладкова, ищеца К. К. е придобил собствеността върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Троян, представляващ апартамент № 2 в бл. 1, вх. „А”, ет. 1, находящ се в ж. к.

„Х.С.” в гр. Троян.

Не се оспорва от страните, че ответника Ф. С. е собственик на апартамент № 5, в същия блок, който се намира над апартамента на ищеца.

От приобщените гласни доказателства се установява, че в банята на ищеца се появил теч от тавана, като влагата обхванала и стената. Свидетелят Т.Д. излага, че се занимава с ВиК инсталации. Ищеца го повикал да види повредата. Д. излага, че ходил два пъти в апартамента му - през есента на 2022 г. и през февруари – март 2023 г. Свидетелят установил, че в банята течало от тавана. Първия път теча бил слаб, но втория път, когато свидетеля отишъл в жилището на ищеца, установил, че цялата стена и тавана на банята били във вода. Двамата се качили на горния етаж и установили, че в банята на ответниците тече, и тъй като те отрекли, свидетеля и К. се качили на горния трети етаж, където установили, че банята и шахтата са абсолютно сухи. В банята на Ф. и М. С.и цялата стена била мокра, когато Д. и К. отишли там, в ревизионната шахта всичко било мокро. Някъде на около 2 метра от пода нагоре. Свидетеля предполага, че теча е от старо казанче на тоалетната, тъй като точно там било мокро. Казанчето било развалено и постоянно течало. Д. излага, че се чувало вода да тече от него постоянно. Свид. Б.Я. излага, че е съсед на К. К. и живее в същия блок, където е апартамента на ищеца, на четвъртия етаж. Я. се занимава със строителство, К. го повикал да види банята му. Я. установил, че има теч в ревизионната шахта. Качили се на третия етаж, в апартамента над този на ответниците, който не се ползва постоянно. Свидетелят огледал внимателно банята, но теч не открил никъде.

Я. излага, че ревизионната шахта на С.и била мокра. Свидителят махнал една плочка и направил ревизия в жилището на третия етаж, но теч нямало. Теча се появявал от банята на ответниците, ревизионната шахта била мокра. В банята имало старо казанче, което е с горен монтаж на стената, което капело, като водата се оттичала по тръбата за тоалетната чиния, пада на тръбата и отива надолу. Свид. М. К. излага, че познава отдавна К.. Ищецът го повикал по повод проблема с теча в банята си. Свидетелят установил, че ревизионната шахта била мокра. Теча идвал отгоре. К. също излага, като предходния свидетел, че казанчето в банята на ответниците било развалено и течало постоянно, не е преливало, но водата се стичала по тръбата, капела на долната тръба към канализацията. К. бил нает от С.и – сменил казанчето и цялата система, след което теча бил преустановен. Свид. М.К. е била помщник – санитар по социална програма, и е ходила в дома на ответниците да им помага, тъй като М. С. бил инвалид. Последно свидетелката е ходила малко преди нова година в жилището на ответниците, след това М. С. починал. К. е влизала в банята, където е чистила. Излага, че винаги е трябвало да бъде сухо 2 там заради С., за да не падне, тъй като бил трудно подвижен. На свидетелката не е правило впечатление да тече вода от казанчето, но знае от ответниците, че има някакъв проблем. По стените имало мухъл и влага. Влага имало и около тоалетната. При едно от посещенията си на свидетелката направило впечатление, че казанчето е друго и попитала С., който й отговорил, че са повикали майстор и той го е сменил.

С нот. покана, връчена на ответниците на 14.06.2023 г., същите са подробно уведомени за нанесените вреди и за сумата, която К. се наложило да за плати, за да поправи щетите в жилището си. Същите са поканени в 14дневен срок да заплатят процесната сума,което съответно не е сторено от тях.

По делото е допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза.

Вещото лице инж. И. С. е извършил оглед и е констатирал, че към момента на огледа не са били налични действащи течове и в двата апартамента - № 2 на ищеца и № 5 на ответниците. В баните и спалните и на двата апартамента има следи от стари течове. Вещото лице е констатирало още, че казанчето на тоалетната на ответниците е сменено и извежда, че предвид лошото състояние на фугите в банята на С.и, предвид липсата на уплътнение при входа на хоризонталната канализационна тръба към ревизионната шахта, напълно допустимо е теча да е произлязъл от банята на ответниците. В заключението е представена сумата, която е била изразходена от ищеца за поправка на нанесените щети в жилището му, която е оценена на 1 207,56 лева. Към заключението е приложен и снимков материал, а експерта в табличен вид е констатирал и оценил всяка една повреда, която е установил в апартамента на ищеца.

Във връзка с така преценените доказателства и изяснена фактическа обстановка се налагат следните изводи: Съгласно разпоредбата на чл. 45 от ЗЗД, в който е визиран основния състав на непозволеното увреждане, за да е налице такова е необходимо да съществуват едновременно няколко елемента от фактическия му състав – противоправно поведение, причинени вреди и причинно - следствена връзка между вредата и това поведение. Същественото тука от субективна страна е, че причиняването на вредите трябва да е извършено виновно, т. е. да е налице психическото отношение на дееца, изразено в умисъл или непредпазливост.

Конкретния казус касае хипотезата на чл. 50 от ЗЗД, т. нар. обективна отговорността, а именно: „За вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират.” Отговорността по чл. 50 от ЗЗД е обективна, израз на принципа, че рискът за вреди от вещи се носи от упражняващия дейността, свързана с тези вещи. За да е налице отговорност за собственика и лицето, под чийто надзор се намира вещта, за причинените вследствие на недоброто стопанисване на вещта вреди, е необходимо да се установят наличие на претърпени реални вреди, противоправно поведение, което е в причинна връзка с вредите, и установяване, че вещта е собственост на лицето, под чийто надзор се намира тя. Отговорността е обективна, независимо от вината.

В случая съда намира, за безспорен факта, че Ф. С. и приживе неговия брат М. С. са собственици на апартамент № 5, който се намира точно над апартамента на ищеца. Предмет на изследването по казуса е причината за настъпване на вредите. Ответника е изложил възражения, че в процеса не се доказа по категоричен начин, че теча се е образувал именно от жилището на ответниците.

3

От анализа на приобщените доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема, че безспорно по делото се установи, че в ревизионната шахта, където са разположени водопроводните тръби, се е появил теч на вода от горе, а там е апартамент № 5, собственост на Ф. С..

Течът първоначално е бил слаб, като с времето се е увеличил. Ноторно известно е свойството на водата да тече от горе на долу и да прониква и разпространява през фуги и стени. Установи се от събраните по делото гласни доказателства, че цялата стена и тавана на банята на ищеца са били във вода. Свидетелите Я. и Д. потвърдиха, че са ходили в апартамента на ответника, в неговата баня, и са видели теч. Свидетелите потвърдиха, че са влизали и в апартамент № 8, който е над апартамента на ответника, отрязали са плочка, погледнали са в шахтата от третият етаж и са установили липса на какъвто и да е теч, включително липса и на стар теч. Това се потвърждава и от заключението на експертизата, по което вещото лице посочва, че при огледа на апартамента на ищеца, е установил, че по тавана и стената има петна от стар теч. В констатациите на вещото лице се потвърждават и изнесените с исковата молба твърдения, че в коридора граничещ с банята и спалнята има петно от стар теч, както и в спалнята, граничеща с ревизионната шахта, са налични следи от теч по таван и стени, граничещи с ревизионната шахта. От друга страна всички свидетели, дори и свидетелката К., която е ангажирана от ответната страна, дават показания за разваленото казанче в банята на ответниците, което е течало постоянно. Горе в анализа на свидетелските показания подробно е описан този факт. След смяната на казанчето, за което е извършено от св. К., теча бил преустановен.

Основателни са заключенията на вещото лице, както и свидетелските показания, че влагата се предава по стените, и тръгва и нагоре и надолу.

Нещо повече, в своето заключение вещото лице е констатирало, че в банята на апартамента, граничещ с този на ищеца, е налична деформация на тавана и влага, причинена от горен етаж, като собственичката е потвърдила, че влагата е изчезнала през лятото на 2023 г., когато е извършен ремонта на банята на ответника. Този факт отново доказва тезата, че влагата в апартамента на ищеца е в следствие на установен и ремонтиран теч от водопроводно отклонение в банята на ответника.

В подкрепа на това, вещото лице отбелязва, че е логично течът да е бил от апартамент № 5, собственост на ответника, предвид лошите фуги, неуплътненото влизане на хоризонталната канализационна тръба към ревизионната шахта, както и подмененото казанче и меката връзка към него в банята на ответника, са причина за вода по плочките и овлажняването на съседния апартамент № 2, собственост на ищеца.

По ясен и категоричен начин се установи, че в резултат на този теч, се е появил мухъл, в апартамента на ищеца, навсякъде около ревизионната шахта.

В спалнята е паднала мазилката по тавана, а стените са компрометирани, включително е засегната и дървената табла на спалнята.