Протоколно определение № 6212 от 18.12.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 6212 гр. София, 10.12.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 32 СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Н. Славчев

Съдия:

Донка Янк. Русинова

Съдебни

Цветелина В. Христова заседатели: Младенка Ст. Тошева

Стефанка М. Кошутова при участието на секретаря М. АЛ. ХАРИЗАНОВА и прокурора И. Любч. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Н. Славчев Частно наказателно дело № 20241100204348 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

МОЛИТЕЛЯТ Л. П. А., редовно уведомен, се явява лично.

За СГП се явява прокурор И. Т..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпването на писмо от ЧСИ М.Б. по въпроса, касаещ изпълнително дело с взискател Л.А..

МОЛИТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличността на молителя:

Л. П. А., ЕГН **********, роден на ******* г., в гр. София, българин, български гражданин, осъждан, женен, висше образование, не работи, живущ в гр. София, ж.к. „Красно село“, кв. „*******.

Самоличността се сне по данни от личната карта, която се върна на молителя.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на молителя в производството.

МОЛИТЕЛЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отвод, нямам искания.

1

СЪДЪТ приканва страните да вземат отношение по докладваното писмо то ЧСИ Б..

МОЛИТЕЛЯТ: Аз също съм се снабдил, да се приеме като доказателство по делото. Нямам други доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме. Няма други доказателствени искания.

СЪДЪТ намери, че представеното писмо от ЧСИ Б. е относимо към предмета на доказване по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА представеното в днешното съдебно заседание писмо от ЧСИ Б. към доказателствената съвкупност.

При липса на други процесуални искания,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА делото с прочитане на молбата от Л. А. за постановяване на съдебна реабилитация.

Прочете се.

МОЛИТЕЛЯТ: Поддържам молбата. Нямам други доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Молбата е допустима, ще взема отношение по същество.

На основание чл. 283 от НПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ПРОЧЕТАТ документите и доказателствените средства налични по делото.

Прочетоха се.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, за което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми градски съдии, уважаеми съдебни заседатели, Считам, че така подадената молба от молителя Л. П. А. е допустима и по своята същност основателна. Настоящият съдебен състав в приключилото производство направи абсолютно всичко възможно да установи молителят 2 има ли парични задължения, извършвал ли е други престъпления, имал ли е добро поведение. В резултат на това се установи, че към настоящата дата има изпълнителни производства, за които макар и да е изтекла давността по тях, не са прекратени от съответните длъжностни лица частни съдебни изпълнители, но същите са неотносими към предмета на настоящето производство. Ето защо моля да вземете решение, с което да признаете подадената молба за основателна и да реабилитирате Л. А..

МОЛИТЕЛЯТ: Моля съда да уважите молбата ми и да допуснете съдебна реабилитация. В годините назад са налице множество положителни предпоставки за допускането на съдебна реабилитация, от които висшите ми образования, семейното ми положение. Да, наистина са налице съществуващи парични задължения по други банкови институции, които не са относими в момента по частно наказателното дело и те са в случай, че претърпях тежка черепно мозъчна травма, за която има приложено ТЕЛК-решение, за което нямах възможност за си усвоявам кредитите пълноценно. И в момента съм с актуално ТЕЛК-решение инвалидно и затова не мога да работя. Моля да се позовете на чл. 87, ал. 1 от НК, както и съществуващата възможността на ал. 2, която казва, че може да бъде допусната съдебна реабилитация в условията на неизплатени парични задължения. А относно процеса, по който съм осъден, всички публични задължения, съдебни разноски по всички съдилища, относими по това дело са прекратени, както и на взискателите, съответно пострадалите лица по делото. Адресът, на който заявих, че живея в кв. Борово, това беше на майка ми, но ЧСИ ми го взе, предвид парични задължения. А това е настоящият ми адрес, в момента се намирам в кв. Драгалевци, ул.

„*******, който е изцяло собственост на съпругата ми М. А.а, за което съм приложил декларация за разделност, че има разделени съпружески взаимоотношения между мен и моята съпруга, така че не разполагам и дори с една втора част. Реално аз нямам никакъв имот на мое име и нито един автомобил на мое име. В момента съм в кв. Драгалевци, ул. „*******, като е приложена и характеристика от етажната собственост за добрите ми характеристични данни, там живея със съпругата и двете ни деца.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание.

След съвещание с оглед становищата на страните и събраните по делото доказателства, Съдът намира следното:

Производството е по реда на раздел втори на глава тридесет и четвърта от НПК.

Постъпила е молба от Л. П. А. за реабилитация по осъждане му с присъда от 26.01.2007г. по НОХ дело №3994/2004г. опис на СГС.

В производството по реабилитация съдът преценява основателността на искането съгласно разпоредбите на чл. 87 от НК, за което е необходимо в течение на три години от изтичане на срока на наложеното с присъдата или намалено с работа или помилване наказание молителят да не е извършил 3 друго престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или с по-тежко наказание и да е имал добро поведение и при умишлено престъпление да е възстановил причинените вреди. Съдът може да реабилитира осъдения и без да е възстановил причинените вреди, ако има за това уважителни причини.

Когато наред с наказанието лишаване от свобода е наложено и наказание лишаване от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7, или пробация, за да се постанови реабилитация, трябва да е изтекъл срокът на това наказание. Когато е наложена глоба, тя трябва да е изплатена.

Видно от бюлетините за съдимост на молителя А., същият е осъждан по НОХ дело №1403/1994г. по опис на СРС със съдебен акт в сила от 15.05.2000г. и наложено наказание обществено порицание, за което осъждане е отбелязано, че е реабилитиран на осн. чл. 88а, ал. 1 от НК.

Молителят е осъждан и с присъда от 26.01.2007г. по НОХ дело №3994/2004г. опис на СГС, наказателна колегия, 17а състав за извършено престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 2, предложение второ и т. 3, във вр. с чл. 198, ал. 1, предложение първо и второ, чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 18, ал. 1, предложение първо от НК, за което му е наложено наказание двадесет години лишаване от свобода и за извършено престъпление по чл. 339, ал. 1, предложение второ от НК с наложено наказание три години лишаване от свобода. На осн. чл. 23, ал. 1 от НК е наложено общо наказание двадесет години лишаване от свобода.

Със съдебният акт е осъден да заплати обезщетения за причинени неимуществени вреди, ведно със законната лихва от деня на увреждането до окончателното изплащане на сумата на четири лица, както следва: на А.Л. в размер на 50 000 лв., на Л.А. в размер на 15 000 лв., на И. Л. в размер на 8 000 лв. и на Ц.П. в размер на 7 000 лв.