Протокол № 18523 от 21.11.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 18523 гр. София, 21.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ

Гражданско дело № 20211110168419 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

На именното повикване в 12:00 часа, се явиха:

ИЩЕЦ: ЕРМЗ ЕАД, редовно призовано, представлява се от юрк. С. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК: А. А. М., представлява се от особен представител адв. М..

Вещо лице : В. Б. ,редовно уведомен, се явява.

Свидетел : П. К. З. , редовно уведомена, се явява лично.

Свидетел: Е. М. Ф., редовно уведомена, се явява лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 26.09.2022 г., в което е обективиран проектодокладът по делото, в което съдът се е произнесъл по правната квалификация, разпределил е тежестта на доказване, отделил е спорни от безспорни обстоятелства, като се е произнесъл по доказателствените искания, като е допуснал изготвяне на съдебно техническа експертиза, назначил е за вещо лице Б., допуснал е събиране на гласи доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели, и е задължил на основание чл.192 ГПК , МВР да представи справка .

1

КОНСТАТИРА,че към настоящия момент не е изпратена писмо за изискване на справка.

ДОКЛАДВА се постъпила на 05.10.2022 г. молба от ЕРМЗ АД , с която представят доказателства за внесен депозит за вещо лице и за свидетели.

ДОКЛАДВА се постъпила на 24.10.2022 г. молба от в.л. с приложен справка декларация от в.л. Б..

ДОКЛАДВА се постъпила на 24.10.2022 заключени е по съдебно техническата експертиза.

Юрк. С.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на делото.

Поддържам искането си по чл.192 ГПК за изискване на справката. Нямам доказателствени искания.

Адв. М.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам основателността на иска.

Нямам възражения по доклада на делото. Нямам доказателствени искания.

След изслушване становището на страните на основание чл.146 ГПК СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.

ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени доказателства.

НАМИРА, че следва да се изиска справка от МВР ПО ЧЛ.192 ГПК дали има получен сигнал за неправомерно ползване на ел. енергия на адрес гр. София , ул. 214 № 3.

ПРИСТЪПВА експертиза. към изслушване на заключението по допуснатата техническа

СНЕМА самоличността на вещото лице: инж. В. Б. на 68 г., без дела и отношения със страните по делото. Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 НК, вещото лице заяви, че е дало вярно заключение, което поддържа.

Вещото лице: Направил съм справка по въпрос № в ЧЕЗ Разпределение тогава , става въпрос за периодите за които са правени изчисленията . тъй като преди това е имало протокол и периодите не са три месечни както е по ПИККЕ, а са по- малки. Отбелязал съм кога са правени проверките.

Съдът към вещото лице : Във връзка с поставения служебно въпрос № 3 може ли реално да се определи количеството на ел. енергия?

В.л. : Не може да се определи. Зависи от няколко неща: времевия период, зависи от това какво е имало включено, ако нищо не е включено - потреблението ще е 0, ако има само лампи, потреблението ще е едно, ако има отоплителни уреди ще е още по- голямо. И затова в методиката е предвиден начин как да бъде изчислено, и съм го описал.

Вещото лице на въпроси на съдът: Могат ли да се използват сравнителни данни от предходни периоди?

2

Вещото лице: Не могат да се ползват, защото не се знае какво е включвано в предходния период, за да се направи изчисления, що - годе вярно то, че няма да е вярна – няма да е .

Вещото лице на въпроси на съда : Д. С. не е с включен период за грешка, нали така?

Вещото лице: То го няма. Значи влиза кабел в таблото, и се закачат на кабел и започват да теглят.В ЧЕЗ разпределение, освен тези два констативни протоколи, има и предишни още такива.

Страните /поотделно/: Да се приеме заключението

СЪДЪТ намира заключението като обективно и компетентно изготвено. Във връзка със справка декларация , намира ,че следва да бъде определен депозит в размер на 390 лева и доколкото по делото има внесен депозит в размер на 300 лева и ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението в съдебно-медицинска експертиза.

На вещото лица се издаде РКО в размер на 300 лева, като ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 90 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок.

ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел в режим призоваване. Свидетелят бе въведен в залата.

Снема самоличността на свидетеля: П. К. З., родена на 14.03.1945 г., без дела и отношения със страните, неосъждана, обещава да казва истината.

Свидетелят на въпроси на юрк. С. : Вие присъствала ли сте на проверка на ул. 214 , да кажете за какво сте била на тази проверка и в какво качество и да ни разкажете това, което си спомняте?

Свидетелката: Била съм на проверката заедно с техниците и даже още един колега, о той почина. Аз съм от федерацията на потребителите. Спомням си че при самата проверка се установи, че няма електромер за отчитане на ел. енергия. Оказа се, че той е демонтиран преди това, заради неплатени сметки . При това положение трябва да има нов електромер, за да се отчита тока, но е оказа, че електромер няма и в таблото нямаше електромер. И техниците установиха, че е направено присъединение, за да може да се ползва ток, който обаче, тъй като не се отчита от електромер, не се плаща от абоната.

Свидетелят на въпроси на юрк. С.: Показаха ли Ви това присъединение?

Свидетелката : Да, видях го . То е кабел, който минаваше от таблото въздушно и отиваше в къщата където захранва цялата ел. инсталация .

3

Свидетелят на въпроси на юрк. С.: Вие от начало до края на проверката ли бяхте ?

Свидетелят: Аз съм длъжна да съм там.

Свидетелят на въпроси на съда : Подписахте ли констативен протокол?

Свидетелят: Подписахме констативен протокол.

Свидетелят на въпроси на юрк. С.: Помните ли някои да е търсил потребителя дали е там ?

Свидетелят: Да , винаги в такива случаи се търси потребителя ,ако има звънец се звъни ,ако няма е се вик а , понякога прескачат ограда. такъв е начин по който трябва да съобщим ,че сме там, но за съжаление никой не се появи.

Свидетелят на въпроси на юрк. С.: Помните ли някой да е извикал полиция ?

Свидетелят: Да, извикаха полиция момчетата. Полицаят дойде, показаха му присъединяването и той се подписа даже .