Протокол № 310 от 22.02.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 310 гр. Пазарджик, 21.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В. и прокурора Ел. Сп. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Наказателно дело от общ характер № 20215220201987 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Подсъдимата М. М. Б., се явява лично и с адв.Р.К. – редовно упълномощен от ДП.

Частната обвинителка КР. Н. М. се явява лично и с адв.П. К. a – редовно упълномощена.

Явяват се свидетелите ИВ. СТ. АТ., М. Г. П., СТ. Г. СТ., Д. Н. К..

Не се явяват свидетелите Т. АНГ. С., М. Г. П..

Явяват се експертите П. М. М., В. Ил. М.

Явява се прокурор П..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.К.А: Да се даде ход на делото.

АДВ.К.: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

КР. Н. М. – на 21 години, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство с подсъдимата.

1

ИВ. СТ. АТ. – на 23 години, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство с подсъдимата.

М. Г. П. – на 56 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, баща на подсъдимата

На свидетеля се разясни разпоредбата на чл.119 от НПК.

СВ. П.: Искам да бъда свидетел.

СТ. Г. СТ. – на 56 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с подсъдимата.

Д. Н. К. – на 41 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с подсъдимата.

Свидетелите и частната обвинителка предупредени за отговорността по чл.290 от НК. Разясниха им се правата. Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала, като в залата остана ЧО М..

Сне се самоличността на вещите лица, както следва:

П. М. М. – на 63 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с подсъдимата.

В. Ил. М. – на 76 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с подсъдимата.

Вещите лица предупредени за отговорността по чл.291 от НК.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Предлагаме да се разпитат първо експертите.

Съгласни сме.

Съдът, с оглед становището на страните в процеса, променя реда на съдебното следствие, като пристъпва към разпит на експертите преди разпит на останалите свидетели.

Пристъпи се към изслушване на съдебномедицинска експертиза.

Прочете заключението изготвено от вещото лице д-р М. на л.44 от ДП.

В.Л. М.: Поддържам заключението.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме. Нямам въпроси.

АДВ.К.А: Да се приеме. Нямам въпроси.

АДВ.К.: Имам въпроси.

В.Л. М.: Описано е в СМУ, че тя е представила мед. документ – лист за 2 преглед на пациент № 010016 и е записано, че е консултирана с хирург и ортопед-травматолог. Консултациите се отразяват и записват в доп. лист и специалистите описват техните заключения.

Въобще не става въпрос за фрактура на глезена. Касае се за спукване на навикуларната кост на ходилото, това е така наречената ладиевидна кост.

Запознала съм се с наличните тогава от ДП мед. документи, които споменах и съм ги отразил в заключението.

Когато пациентът постъпва в спешно отделение разбира се, че може да има съмнение за много неща, но те подлежат на диагностично изясняване – с изследвания и консултации, и така се доказва или се отхвърля. В случая понеже тя има рана по главата и контузия е консултирана с хирург и тъй като има и на ходило – с ортопед.

Освен това са назначени рентгенологични изследвания и там е установена в резултат на тях спукване на костта, която посочих, което се лекува чрез мобилизация – първоначално чрез гипсова шина за 30 дни. В острият период на травмата травматичният оток преобладава, както е и отразено и при освидетелстването, и поради това се слага имобилизация, която има временен характер до спадане на отока и тогава се моделира по различен начин – гипс или ортеза. На един по-късен етапа при прибиране на отока се оформя имобилизация на самото счупване. Това обяснява защо е сменена имобилизацията, иначе гипсът ще стане хлабав и няма да върши никаква работа.

Съдът предявява на д-р М. мед. документация на л.69 и сл. по делото.

Д-Р М.: Новият документ е амбулаторен лист № 000414/23.04.2018г. в 17.50 часа, който е издаден от д-р Иво И. ортопед-травматолог на името на пострадалата с основана диагноза счупване на други таразални кости. В анамнезата е отразено и зачитам, както и в обективното състояние прочитам.

Колегата това което е направил е отразил инцидента от 14ти април и е сменил гипса.

Вторият амбулаторен лист №000533/21.05.2018г. отново е издаден от др И.. Същата е диагнозата и същата е анамнезата. Обективно състояние прочитам – сваля гипса на 21ти май и съветва болната за домашна лечебна физкултура. Това са новите документи, които ми предявихте и те не влизат в 3 колизия със заключението.

Съдът предявява на д-р М. доп. лист към листа за преглед на л.10 ДП.

Д-Р М.: Това отразява консултациите в деня на самия инцидента преглед. Първо има консултация с хирург, който е отразил, че тя не е губила съзнание, констатирал е че няма огнище на неврологична симптоматика. И отдолу при консултацията с ортопед е записано фисура на навикуларната кост – съвсем ясно се записано.

АДВ.К.А: Представям екземпляра от доп. лист, който ни е издаден на нас и е по четлив.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.

АДВ.К.: Да се приеме.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРОЧИТА като доказателство по делото доп. лист за преглед в спешно отделение.

Д-Р М.: Това е химизиран екземпляр, тъй като има мастило на оригинала към основния лист за преглед в спешно отделение и този документ е същия, като този на л.10 от ДП, като има само час на консултациите от колегите, тъй като в основния документ на л.9 е поставена дата. Ясно се вижда на синия документ, че пише фисура на навикуларната кост, което е по рентгенови данни. Под фисура се разбира не пълното счупване – или спукване. При пълните счупвания на дългите тръбести кости – обикновено костните фрагменти са разместени. Навикуларната кост на ходилото е тази която осигурява амортизацията и тя има не големи размери от 2.5 до 3 см е дължината. Тя е укрепена с мощни връзки към съседните връзки и това осигурява устойчивост на конструкцията и при тази малка дължина не може да има разместване по дължина за да става въпрос за счупване с разместване.

Проблемът с тази кост идва, че натоварването, което носи ходилото, е много сериозно. Извън цялата телесна маса, която рефлектира на тази конструкция и тя поема и динамичните натоварвания. Счупването на тази кост и още 4 кости води до трайно затрудняване на движението на крайника.