Решение № 260114 от 17.12.2020, Районен съд - Димитровград

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 260114 17.12.2020 г. гр.Димитровград

В И М

Е Т О Н А

Н А Р

О Д А

Димитровградският районен съд

......................... колегия в публичното заседание на осемнадесети ноември ........……................................................. през две хиляди и двадесета година в състав :

Районен съдия : Андрей Андреев

Съдебни заседатели: при секретаря Теодора Димитрова ............................................. и в присъствието на прокурора …..…………....................................... като разгледа докладваното от съдия

Андреев ...............…................................…...… гр.д. № 761 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.240, ал.1 ЗЗД вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

ИЩЕЦЪТ

– „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД гр.София твърди, че по силата на Договор за продажба и прехвърляне на вземания и Приложение № 1 от 31.10.2017 г. придобил вземането на „Сити Кеш“ ООД против ответника, произтичащо от Договор за паричен заем № 89921 от 03.10.2016 г.

Цедентът бил упълномощил ищеца за своя сметка да уведоми длъжниците за извършената цесия. До ответника били изпратени 2 бр. уведомления. Прилага към исковата молба уведомление за извършената цесия, което да бъде връчено на длъжника. На ответника бил предоставен заем в размер на 1100 лева, като с подписа си заемателят удостоверил получаването на сумата, като същият се задължил да върне общо сумата от 1222,31 лева, представляваща чиста сума и договорна лихва. Договорната лихва била в размер на 122,31 лева, на 27 равни седмични вноски по 45,27 лева, като първата вноска била платима на 10.10.2016 г. и последната на 10.04.2017 г. Заемателят не изпълнявал в срок задълженията си и допуснал забава за плащане в срок на 4 бр. седмични вноски, при което настъпила автоматична предсрочна изискуемост, считано от 05.12.2016 г., при която заемодателят имал право да начисли неустойка за предсромчна изискуемост в размер на 20% от дължимата по договора сума. Така била начислена неустойка в размер на 317,04 лева. Заемателят не изпълнил задължението си да предостави две от посочените обезпечения, като поради неизпълнение на това задължение била начислена неустойка в размер на 732,49 лева, разсрочена на 27 равни вноски в размер на 27,13 лева, платими на съответните падежни дати на погасителните вноски по заема. До момента заемателят погасил 369,58 лева, с която са погасени: главница – 186,92 лева, 39,43 договорна лихва, 143,23 лева неустойка за неизпълнение. В образуваното заповедно производство, заповедта за изпълнение била връчена по реда на чл.47, ал.5 ГПК. Моли след установяване на изложеното, съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника съществуването на вземането на ищеца за сумите: 913,08 лева – главница, 82,88 лева - договорна лихва за периода от

14.11.2016 г. до 10.04.2017 г., 589,26 лева – неустойка за неизпълнение на договорно задължение за периода от 14.11.2016 г. до 10.04.2017 г., 317,04 лева – неустойка за предсрочна изискуемост, 264,83 лева – обезщетение за забава от 06.12.2016 г. до датата на подаване на заявлението, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението. Претендира деловодни разноски.

ОТВЕТНИКЪТ – К.К.И. *** - призован при условията на чл.47, ал.5 ГПК. Назначеният особен представител адв.

Назначеният особен представител адв. Д.К. *** оспорва иска по основание и размер. Излага доводи валидното сключване на договора за цесия и уведомяването на длъжника. Счита, че ответникът не е бил уведомен за извършената цесия.

Счита, че представеният договор за заем за недействителен, поради неспазване на разпоредбите на ЗПК. Счита, че клаузите за неустойка за неизпълнението на задължението за представяне на обезпечение е нищожна, поради противоречие с добрите нрави, а същевременно същата била и неравноправно по смисъла на ЗПК и ЗЗП. При условията на евентуалност прави възражение за прихващане с недължимо платените суми за неустойка.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

По заявление на ищеца от 31.05.2019 г. е образувано ч.гр.д. № 1433/2019 г. по описа на РС-Хасково и против ответника е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК № 682/05.06.2019 г. за сумите: 913,08 лева – главница по договор за паричен заем № 89921/03.10.2016 г., с 82,88 лева договорна лихва от 14.11.2016 г. до 10.04.2017 г., 589,26 лева неустойка за неизпълнение на договорно задължение от 14.11.2016 г. до 10.04.2017 г., 317,04 лева – неустойка за предсрочна изискуемост, 264,83 лева – обезщетение за забава от 06.12.2016 г. до 30.05.2019 г. и законна лихва върху главницата от 31.05.2019 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 43,34 лева – дт, 50,00 лева юрисконсултско възнаграждение.

Посочено е, че вземането произтича от: неизпълнение на задължение за връщане на парична сума по договор за паричен заем № 89921/03.10.2016 г. сключен между длъжника и „сити кеш“ ООД, и обявена предсрочна изискуемост на целия кредит, вземанията по който са прехвърлуни на 31.10.2017 г. с Приложение № 1 към договор за покупко-продажба на вземания от 31.10.2017 г., за което длъжникът е бил уведомен. на 27.03.2015 г. длъжникът сключил договор за кредит

„Бяла карта“ с № 429479 Заповедта е връчена при условията на чл.47, ал.5 ГПК.

На

03.10.2016 г. в гр.Хасково между „Сити Кеш“ ООД и ответника е сключен Договор за паричен заем № 89921, при параметри: размер 1100 лева, погасителна вноска 45,27 лева, платима на ден понеделник, седмична, ГПР – 49,277%, 27 бр. вноски, ГЛП – 40,08%, дата на първо плащане 10.10.2016 г., дата на последно плащане 10.04.2017 г., или обща сума за изплащане 1 222,31 лева. С подписване на договора заемателят е удостоверил получаването в брой на заетата сума от 110 лева.

В. чл.6 страните са уговорили заема да бъде обезпечен с поне две от посочените обезпечения – запис на заповед, банкова гаранция или поръчител, отговарящ на определени условия, съгл.чл. 7, ал.1 при забава заемателят дължи лихва в размер на законната лихва върху всяка вноска, както и разходи за събиране, а съгласно чл.7, ал.4 всички задължения стават предсрочно изискуеми в случай на забава в плащане на четири седмични вноски или неустойки, както и да начисли неустойка за предсрочна изискуемост в размер на 20 % от дължимата по договора сума. При непредставяне на уговореното обезпечение заемателят следва да заплати неустойка в размер на 732,51 лева, с начин на разсрочено плащане, подробно посочен в Приложение 2. Прилага се погасителния план при обща вноска заедно с неустойка в размер на 72,40 лева седмично, както и молба за сключване, ОУ по договора за заем, , стандартен европейски формуляр.

Ищецът прилага Договор за прехвърляне на парични задължения (цесия) от 31.10.2017 г. по силата на който „Сити Кеш“ ООД прехвърля на цесионера „Агенция за събиране на вземания“ EАД, за прехвърляне вземания, произхождащи от договори за потребителски кредит, като ъсщите се прехвърлят заедно с привилегиите, обезпеченията и другите изм принадлежности, подробно индивидуализирани в списък, представляващ Приложение № 1, неразделна част от договора.

Представя се извлечение от

Приложение № 1/31.10.2017 г. към договора, където на страница 4/52 е посочен договор

№ 89921/03.10.2016 г., длъжника, отпусната главница 1 100 лева, остатък от главницата 913,08 лева – към 31.10.2017 г., 82,88 лева – остатък договорна лихва, 906,30 лева – остатък такси и неустоки, 115,97 лева – лихва за просрочие и общо дължимо към дата на продажба -

2018,23 лева.

Приложено е пълномощно за уведомяване на длъжниците с право за преупълномощаване на други лица със същите права, Потвърждение за сключената цесия на основание чл.99, ал.3 ЗЗД, като и уведомление до длъжника за цесията от 10.11.2017 г., което съгласно известието за доставяне, не е било връчено на длъжника, а пратката върната като непотърсена.

На

20.09.2019 г. е било изпратено ново уведомление до длъжника, като съгласно представената куриерска товарителница и бортна разписка къмен нея, пратката не е била доставена, тъй като няма достъп до адреса, няма телефон за връзка.

При така установената фактическа обстановка, се налагат следните правни изводи:

Безспорно от събраните по делото доказателства се установи, че на 03.10.2016 г. между страните по делото е сключен Договор за паричен заем № 89921. Същият покрива белезите на потребителски по смисъла на чл.9, ал.1 от Закона за потребителския кредит, чийто разпоредби в случая са приложими наред с общите такива на ЗЗД.

Съгл. чл.9, ал.1