Решение № 5179 от 12.10.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5179 гр. София, 12.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Ваня Н. И.а

Виктория Недева при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело № 20231100506979 по описа за 2023 година

Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.

В. гр.д. №6979/2023 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на А. П. П. ЕГН ********** от гр.София срещу решение №20211064 от 12.11.2021 г по гр.д.№5993/20 г на СРС , 73-ти състав , в частта , с която е признато за установено по искове с правно основание чл.422 ал.1 ГПК във вр. чл.150 ЗЕ , чл.79 ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД , че въззивникът дължи на “Топлофикация София” ЕАД ЕИК ******* гр.София сумата от 1232,04 лева главница , представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода м.07.2016 г.- м.04.2018 г. за топлоснабден имот ап.№23 , находящ се в гр.София ул******* ; и сумата от 38,50 лева цена на услуга дялово разпределение за периода м.07.2016 г.- м.04.2018 г. , ведно със законната лихва върху посочените суми от 09.08.2019 г. до окончателното им заплащане , за които суми /частично/ е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 21.10.2019 г по ч.гр.д. №46552/2019 г. по описа на СРС , 73 състав ; както и въззивникът е осъден да заплати сумата от 46,52 лева разноски в заповедното производство и сумата от 366,76 лева разноски пред СРС .

Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС /в обжалваната част/ , тъй като потребител за имота е само съсобственикът Г.П. , който е подал молба-декларация за откриване на партида . Такава действително е открита на П. и всички фактури и изравнителни сметки за издавани на негово име .

Въззиваемата страна “Топлофикация София” ЕАД е подала писмен отговор , в който 1 оспорва въззивната жалба и иска да се потвърди решението на СРС.

Третото лице “Т.С.” ЕООД ЕИК ******* гр.София не взема становише по въззивната жалба .

Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 24.11.2021 г и е обжалвано в срок на 30.11.2021 г .

Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на посочената част от решението на СРС .

След преценка на доводите в жалбата и на доказателствата по делото, въззивният съд приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и недопустимост на съдебното решение, като такива основания в случая не се констатират .

Относно доводите за неправилност съдът /принципно/ е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .

За да уважи исковете в посочената част СРС е приел , че съгласно чл.153 ал.1 ЗЕ „клиенти на топлинна енергия” са всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение. Въззивникът е съсобственик на по ½ идеална част от имота заедно с Г.П. , съответно дължи половината от доказаните с комплексната експертиза суми .

Решението на СРС е правилно като краен резултат .

Действително според т.1 от Тълкувателно решение № 2 от 17.05.2018 гпо тълк.дело № 2/2017 г., на ОСГК на ВКС няма пречка да бъде постигнато съгласие между топлопреносното предприятие и правен субект, различен от посочените в чл.153 ал.1 ЗЕ /собственик , вещен ползвател/, за сключване на договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди за топлоснабден имот при спазване на одобрените от КЕВР публично известни общи условия, съставляващи неразделна част от договора, и този правен субект да дължи цената на доставената топлинна енергия . На още по-силно основание такъв писмен договор може да се сключи и със съсобственик/съпритежател на вещно право на ползване върху имота като в такъв случай задължено лице може да е само този съсобственик/съпритежател . Съсобственикът не се нуждае от договор с останалите съсобственици , за да ползва изцяло съсобствения имот – по силата на СВОЯТА СОБСТВЕНОСТ той има право сам да ползва целия имот .

В процесния случай Г.П. е подал молба-декларация за откриване на партида , но този факт е без правно значение , защото Г.П. /починал на 04.08.2018 г / е бил съпруг на въззивницата според изискана от настоящия съд служебна справка . Съгласно чл.32 ал.2 СК съпрузите отговарят солидарно за задължения, поети за задоволяване на нужди на семейството. Такива нужди представляват и задълженията за топлинна енергия и дялово разпределение за имот СИО / П. и П. са били в брак от 1977 г, а процесният имот е придобит 2002 г / .

2

Следователно въззивницата отговаря солидарно не само за половината , както е приел СРС , а за всички задължения за имота .

Налага се изводът , че решението на СРС трябва да бъде потвърдено в обжалваната част . С оглед изхода на делото в тежест на въззивницата са разноските на въззиваемата страна – 100 лева юрисконсултско възнаграждение .

По изложените съображения , СЪДЪТ

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №20211064 от 12.11.2021 г по гр.д.№5993/20 г на СРС , 73-ти състав , в частта , с която е признато за установено по искове с правно основание чл.422 ал.1 ГПК във вр. чл.150 ЗЕ , чл.79 ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД , че А. П. П. ЕГН ********** от гр.София дължи на “Топлофикация София” ЕАД ЕИК ******* гр.София сумата от 1232,04 лева главница , представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода м.07.2016 г.- м.04.2018 г. за топлоснабден имот ап.№23 , находящ се в гр.София ул******* ; и сумата от 38,50 лева цена на услуга дялово разпределение за периода м.07.2016 г.м.04.2018 г. , ведно със законната лихва върху посочените суми от 09.08.2019 г. до окончателното им заплащане , за които суми /частично/ е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 21.10.2019 г по ч.гр.д. №46552/2019 г. по описа на СРС , 73 състав ; както и А. П. П. е осъдена да заплати сумата от 46,52 лева разноски в заповедното производство и сумата от 366,76 лева разноски пред СРС .

ОСЪЖДА А. П. П. ЕГН ********** от гр.София да заплати на “Топлофикация София” ЕАД ЕИК ******* гр.София сумата от 100 лева разноски пред СГС .

Решението е постановено при участието на “Т.С.” ЕООД ЕИК ******* гр.София като трето лице помагач на “Топлофикация София” ЕАД ЕИК ******* .

Решението не подлежи на обжалване /чл.280 ал.3 т.1 ГПК /.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3