Определение № 733 от 24.11.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 733 гр. София, 24.11.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно частно търговско дело № 20251001000864 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, вр. чл. 536, ал. 3 ГПК и е образувано по частна жалба вх. № 107752/18.09.2025 г. на сдружение „БЪЛГАРСКА ФЕДЕРАЦИЯ ПО ЛЕКА АТЛЕТИКА“, ЕИК 831047739, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Васил Левски“, № 75 срещу Определение № 3186/06.08.2025 г., по ч.т.д. № 1543/2025 г., на СГС, ТО, V-22 с., с което е спряно регистърното производство по Заявление обр. А15 вх. № 20250804162856, за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на сдружението, до приключването с влязъл в сила съдебен акт на производството по т.д. № 1537/2025 г., на СГС, ТО, 8 с.

Частният въззивник счита атакуваното определение за неправилно.

Излага, че на проведеното на 01.08.2025 г. общо събрание са освободени членовете на действащия управителен орган на федерацията и са избрани нови членове на УС като последното поражда действие незабавно, а последващото му вписване имало само оповестително действие. От посоченото извежда, че регистърното производство имало за цел единствено да даде публичност на промените в управлението. Сочи, че съдът не бил отчел обществената значимост на дейността на БФЛА като постановеното спиране защитавало единствено претендиращите членове, но не и обществения интерес. По същество моли за отмяна на атакуваното определение.

В границите на срока по чл. 276, ал. 1 ГПК отговор от частния въззиваем Сдружение „СПОРТЕН КЛУБ АКТИВ 2013“, ЕИК 176498003, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Западна“, № 46, депозира отговор вх. № 129376/03.11.2025 г., в който счита жалбата за недопустима, тъй като актът на съда бил оповестен в ТР на 06.08.2025 г., от който момент жалбоподателят е могъл да се запознае с него и да подаде частна жалба в срок до 13.08.2025 г. Отделно излага доводи за неоснователност на жалбата и законосъобразност на постановеното определение. Счита, че тъй като вписването служи на третите лица е недопустимо чрез него временно да се 1 легитимиран спорни управителни органи или представителна власт до приключване на съдебния спор. Излага, че макар преценката да не навлиза в спора по същество, същата обхваща проверка за наличие на висящ спор, който е предпоставка за спирането на производството, на осн. чл. 536 ГПК.

По допустимостта на жалбата. Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице – заявителя в регистърното производство, чрез надлежно оправомощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Съгласно разпоредбата на чл. 536, ал. 3 ГПК определението на съда за спиране подлежи на обжалване по реда на глава двадесет и първа. Посочената глава от процесуалния закон урежда обжалване на определенията. Съобразно разпоредбата на чл. 275, ал. 1 ГПК частните жалби се подават в 1-седмичен срок от съобщаване на определението. Иначе казано теченето на срока за обжалване е свързано със съобщаване на страната на постановения акт за спиране на регистърното производство, а не с обявяването на акта в ТРРЮЛНЦ, както погрешно счита частният въззиваем.

В случая определението по чл. 536, ал. 3 ГПК е съобщено на жалбоподателя на 10.09.2025 г., поради което изпратената чрез куриерска служба на 17.09.2025 г. частна жалба се явява подадена в границите на срока и като такава е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази приложимия закон, настоящият състав на Софийски апелативен съд намира частната жалба за неоснователна, по следните съображения:

След извършена служебна справка по партидата на БФЛА в ТР при АВ, съдът установи, че е постъпило заявление А15 вх. № 20250804162856, подадено за вписване на промени по партидата на сдружението на обстоятелствата, подлежащи на вписване. Фактът не е бил предмет на спор и между страните.

Производството по ч.т.д. № 1543/2025 г. на СГС, VI-22 с. е образувано по молба на сдружение „Спортен клуб Актив 2013“ , с която по реда на чл. 536 ГПК, вр. чл. 19, ал. 7 ЗТРРЮЛНЦ е направено искане за спиране на регистърното производство по заявление А15 рег. № 20250804162856 за вписване по партидата на сдружение „Българска федерация по лека атлетика“ на новоизбран Управителен съд, съгл. решения на общо събрание от 01.08.2025 г. Искането е обосновано с твърдения, че с искова молба вх. № 93516/05.08.2025 г. молителят в качеството си на член на БФЛА е оспорил валидността и законосъобразността на решението за избор на управителен съвет. Твърди, че наличието на висящ спор относно обстоятелствата, чието вписване е заявено е абсолютна предпоставка за спиране на охранителното производство за вписване на същите обстоятелства. Към молбата за спиране е представена искова молба и доказателства за депозирането й в съда.

С атакуваното Определение № 3186/06.08.2025 г., съставът на СГС постановил спиране на регистърното производство по заявлението.

Произнасянето е обосновано с извършена служебна справка, от която съдът е установил, че е налице висящ спор по гр.д. № 1537/2025 г. на СГС, ТО, 8-ми с., образувано по представената искова молба на молителя. Съдът преценил, че са налице предпоставките за спиране.

Произнасянето се преценява като правилно. Видно от партидата на сдружение БФЛА е, че с депозираното заявление обр. А15 рег. № 20250804162856 е поискано заличаване на досегашния представляващ и вписване на нов – Г. П. П., както и заличаване на вписаните членове на УС и 2 вписване на новоизбрани – Б. Е. Т., ЕГН: **********, В. Д. Д., ЕГН:

**********, Г. П. П., ЕГН: **********, Г. К. Г., ЕГН: **********, Д. Д. К.,

ЕГН: **********, Р. В. П., ЕГН: **********, Р. И. Й., ЕГН: **********, в съответствие с взети решения на общо събрание на сдружението на 01.08.2025 г. Към заявлението е представен протокол от 01.08.2025 г., обективиращ взетите решения на общото събрание на членовете на сдружението.

От страна на молителя в производството са били представени доказателства за депозирана искова молба пред СГС, вх. № 93516/05.08.2025 г., по силата на която сдружение „Спортен клуб Актив 2013“ срещу „Българска федерация по лека атлетика“ са предявени искове с правно основание чл. 25, ал. 4 и ал. 6 ЗЮЛНЦ. В исковата молба се твърди, че решението за избор на нов управителен съвет взето на общо събрание, проведено на 01.08.2025 г. е нищожно, прието в нарушение на закона и Устава на сдружението. Изложени са оплаквания във връзка с конституиране органите на събранието и провеждането му.

Видно от изисканата по служебен път справка от СГС вх. № 31404/20.11.2025 г. е, че по обсъдената по-горе искова молба вх. № 93516/05.08.2025 г. е било образувано т.д. № 1537/2025 г. на СГС, ТО, VI-8 с. като производството е на етап размяна на книжа между страните.

Съобразно разпоредбата на чл. 19, ал. 7 ЗТРРЮЛНЦ регистърното производство се спира въз основа на акт на съда по чл. 536 ГПК. Съобразно разпоредбата на чл. 536, ал. 1 ГПК охранителното производство се спира, когато е налице висящо дело относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт. Следователно, за да постанови исканото спиране съдът следва да прецени налице ли е висящо съдебно производство, чийто предмет да се явява преюдициален спрямо подлежащото на вписване обстоятелство. Преюдициален характер е налице винаги, когато с решението ще бъде отречено, респ. установено със сила на пресъдено нещо, валидното възникване и съществуване на обстоятелството, чието вписване е заявено.

Предвид охранителния характер на настоящото производство съдът не разполага с правомощия да преценява допустимостта или основателността на предявените искове.

Посочената обусловеност на вписването от постановяване на решение по т.д. № 1537/2025 г. на СГС безспорно е налице, тъй като разрешаване на спора досежно валидността и законосъобразността на взетото решение за избор на нови членове на УС на сдружението има отношение към валидното възникване на обстоятелствата и е обуславящо за вписването им по партидата на сдружението. Този извод не може да бъде разколебан и от факта, че ищецът не е атакувал взетото решение по т. 3 – за освобождаване на досегашните членове на УС. Допускането на вписване на заличаване на вписаните членове, в резултат на освобождаването им на проведеното събрание на 01.08.2025 г. би означавало сдружението да остане без вписан управителен орган.

В заключение от изложеното сезиращата частна жалба се явява неоснователна. Изискуемите предпоставки за спиране на вписването са налице, тъй като е налице спор относно валидността и законосъобразността на подлежащите на вписване обстоятелства, който към момента на настоящото произнасяне е висящ.

Достигайки до идентичен краен правен извод първоинстанционния съд е постановил правилен и законосъобразен акт, който ще следва да бъде потвърден.

3

Мотивиран от изложеното, съставът на Софийски Апелативен Съд, ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 3186/06.08.2025 г., по ч.т.д. № 1543/2025 г., на СГС, ТО, V-22 с.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4