Решение № 245 от 05.06.2025, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 245 гр. П., 05.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20255200500153 по описа за 2025 година

Производството е въззивно, по реда на чл.258 от ГПК.

С Решение №1576/13.12.2024г., постановено по гр.д.№3210/2023г. по описа на РС- П. са отхвърлени предявените от Я. Н. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.П., ***, чрез адв.П.Г. от АК- П., със съдебен адрес: гр.П., ***, против Р. Д. П., ЕГН **********, с адрес: гр.С., ж.к.„С.Т.“, блок 307А, ет.7, ап.25 и И. Д. П., с адрес: гр.П., ***, ет.7, ап.25, искове с правно основание чл.109 ЗС, за осъждане на ответниците, като възложители на строителството на изпълнителя на строежа “Сити стройинвест” ООД, ЕИК 200094133, със седалище и адрес на управление: гр.

П., ***, представлявано от управителите, да преустановят строителните дейности в УПИ III-58 в кв.166 по плана на гр. П.

/идентификaтор ...., по КККР на гр.П./, за да не бъдат премахнати два прозореца, стрехата и рекордоман за външно ел.захранване на жилищния етаж на ищеца и да се съхрани целостта на жилищната сграда, като неоснователни.

Отхвърлени са предявените от Р. Д. П., ЕГН **********, с адрес: гр.С., ж.к.„С.Т.“, блок 307А, ет.7, ап.25 и И. Д. П., с адрес: гр.П., ***, ет.7, ап.25, против Я. Н. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.П., ***, Н. Г. Т., 1

ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.П., ***, ет.1, Т. М. С., ЕГН **********. с постоянен адрес гр.П., ***, ет.1, действащ лично и със съгласието на гореспоменатата Н. Г. Т. и В. М. С., ЕГН **********, от гр.Р., ***, ет.1, ап.1, искове с правно основание чл.109 ЗС, за осъждане на ответниците да премахнат всички прозорци, стрехата и поставения рекордоман за външно електрозахранване, разположени на/над северната калканна стена на сградата с идентификатор ***, построена в поземлен имот с идентификатор *** по КККР, с административен адрес: гр.П., ***.

Осъден е Я. Н. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.П., ***, да заплати на Р. Д. П., ЕГН **********, с адрес: гр.С., ж.к.„С.Т.“ блок 307А, ет.7, ап.25 и И. Д. П., с адрес: гр.П., ***, ет.7, ап.25, на основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата в размер на 1150лв. сторени по делото разноски.

Осъдени са Я. Б., Н. Г. Т. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.П., ул.“Н.П.“ №19, ет.1, Т. М. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.П., ул.“Н.П.“ №19, ет.1, действащ лично и със съгласието на гореспоменатата Н. Г.

Т. и В. М. С., ЕГН **********, от гр.Р., ***, ет.1, ап.1, да заплатят на Р. Д. П., ЕГН **********, с адрес: гр.С., ж.к.„С.Т.“, блок 307А, ет.7, ап.25 и И.

Д. П., с адрес: гр.П., ***, ет.7, ап.25, на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата в размер на 200лв., сторени по делото разноски по насрещните искове.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от Я. Н. Б..

Твърди се в същата, че обжалваното решение е незаконосъобразно, тъй като е формулирано въз основа на мотиви, които противоречат на факти доказани с документи предоставени на състава по делото, игнориране на факти, които не са в посока на истината и подмяна на факти описани от Вещото лице в експертизата и допълнението.

Сочи се, че като мотив за Решение №1576/13.12.2024г. на PC, постановено по гр.д.№3210/2023г. е посочено от съдията- Искането УТ4699/11.11.2022г., като то не е подписано от титуляра.

Твърди се, че се разминават подписите на Р. и И. П.и в УТ4699/11.11.2022г. и в Пълномощно дадено на строителната фирма.

Използването на фалшиви подписи под имената на титулярите е противозаконно и се носи наказателна отговорност от съставителя и ползвателя, а документа е с невярно съдържание. Използването на такъв 2 документ с невярно съдържание е престъпление, от състава на чл.308, ал.2 и 310 ал.1 от НК.

Твърди се, че следващ мотив на съдът е Заповед №17/20.01.2023г. на Кмета на Община П.. В тази насока се визира, че заповедта е издадена въз основа на документи с невярно съдържание- УТ-4699/11.11.2022г. и още- след като на 11.11.2022г. се изменя разполагането на нова сграда предполагащо „на калкан“ /с участие на Главен архитект, юрисконсулт и Кмет, /на 30.11.2022г., служителка от Дирекция „Архитектура“, ст.502, етаж 5 принтира и предоставя план- приложен към жалбата /за застрояване на имот до неговия с отстояние от 3 метра.

Сочи се, че предоставянето на документ, 19 дни след като е взето решение за изменение на плана за застрояване, без да бъдат информирани засегнатите лица е преднамерени измама.

Визира се, че няма отговор на жалбата подадена в срок в Административен отдел, с вх.№44-3548 /01.12 .2022г., в нарушение на Закон за предложения, сигналите, жалбите и молбите- чл.43 /! чл/ и чл.44/1. В жалбата е заявено, да се спази отстоянието, в съответствие с 82 /1/ от Наредба №7/22.12.2023г. и чл.31/1/ от ЗУТ.

Твърди се, че мотивът- Заповед №17/20.01.2023г. на Кмета на Община П. е неприемлив, като потвърждава налагането на измамата като средство за налагане на непопулярни, погрешни и незаконосъобразни решения от властимащите.

Сочи се, че преднамерено е подминат от PC важен факт по гр.д.

№3210/2023г. констатиран и описан в заключение на вещото лице /3 стр.4 абзац/-,,....до три етажа“. Построяване на новите сгради, според строителен план, на 3 етажа е потвърдено и на 4 стр. от заключение на вещото лице, етажите са вече пет, а съдията е все още на първи етаж.

Приема се, че това е измама осъществена и с пряко участие на Строителен надзор.

Твърди се, че замяната на три етажа с построяване на пет етажа обяснява еднозначно причината за появата на пукнатини в сградата, констатирани и описани от вещото лице в допълнителното заключение. Този факт се подминава от съдията и не се описва в обжалваното решение.

Визира се, че в съответствие с препоръката на вещото лице за 3 наблюдение, на 09.11.2024г. е измерен с шублер фугата, като същата е била 78мм. На следващо измерване на 11.11.2024г. с шублер, фугата е била 9 мм. Над нея шпакловката и блажната боя, с която е обработена стената са били нагънати. С повече напуквания са и стените между тоалетна и стълбище на втори и трети етажи. На 20.12.2024г. дължината на пукнатината е 84см., на 01.01.2025г.- 85см.

Твърди се, че измененията в пукнатините е признак, че не е еднократен акт, а процес, който е във видимата част от сградата. За констатиране на измененията в пукнатините е поискано нова експертиза, което има и по- силна доказателна сила, но без обяснения, съдът е отказал.

Сочи се, че няма възможност да се огледат останалите 9,15м., но няма да е по- различно, а по северната /спорна/ стена минават водната и отводнителната инсталации. Измененията причинени от теглото на пететажната сграда ще разруши и двете инсталации и водата ще ерозира стената и основите на двете сгради. За възможни изменения в конструкцията на сградата предупреждава в експертизата и вещото лице. Този съществен факт не е отбелязан от съдията в обжалваното решение.

Не се приема мотива, с който първоинстанционният съд в решението си доказва законосъобразност на процесуалната заповед с мнението на вещото лице.

Визира се, че осъзнато се пропускат много съществените факти записани на 5 страница на Заключение в 3 и 4 абзац- „Върху външната ограждаща стена на калкана е предвиден направа на отвор за прозорец на първи надземен етаж.“ и „С това изменение северната стена на жилищната сграда с ИД 55155 501.57.1 е променена във фасадна“.

Твърди се, че вторият цитат опровергава твърдението на съдията- „Че стената е калканна се установява и от заключението на вещото лице по изготвената СТЕ,,.Отворът за прозорец е видим от съдията в предоставените строителни планове на съдебния състав. И дори този доказано един прозорец е достатъчен да обоснове приложимост и валидност на чл.82 /1/ от Наредба №7 /22.12.2023г. и чл.31/1/ от ЗУТ за спорната стена и сграда.

Сочи се от жалбоподателят, че не се отказва от твърдението си за законност на прозорците в тоалетната и банята.

Твърди се, че ако се разгледа страницата на Google maps за П. се вижда, 4 че всички стари сгради са построени на северните граници на парцелите, на всички стрехите са във въздуха на съседните имоти, а има и прозорци. Това строителство е разрешавано и наблюдавано от съответните органи на Община П..

Твърди се, че неприемлив е извода направен в обжалваното решение в следната насока: „т.е. няма как ищецът да ангажира отговорността на ответниците за неудобствата, които той търпи или би търпял заради необходимостта да бъдат отстранени прозорците, стрехата и рекордомана, тъй като няма право да черпи благоприятни последици за себе си от собствените си неправомерни действия“. Неблагоприятните последици са споделени от свидетелите по делото- П. и С.Б.. в Протокол от заседание на състава по делото.

Визира се, че с решението първоинстанционният съд, същият погазва чл.109 от ЗС и Конституцията- чл.17. Няма и един мотив- истина, с който се обосновава обжалваното решение.

Искането е да се разгледа настоящата жалбата, на основание чл.239, т.1 АПК, като съдът се произнесе по основният въпрос- законосъобразност на строителството на „калкан“.

В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК от другата страна в процеса- Р. Д. П. и И. Д. П., чрез процесуалния им представител- адв.З. М..

Твърди се в същия, че подадената въззивна жалба е неоснователна, като се приема, че тя е касае решението в неговата отхвърлителна част, съдържаща се в първия абзац на първоинстанционния диспозитив, за която ищецът има правен интерес да оспори.

Приема се, че решението в тази му част е правилно, обосновано и законосъобразно, като не са налице релевираните от жалбоподателя основания за отмяна.

Сочи се, че правилно съдът е преценил, че и Заповед № 17/20.01.2023г. на Кмета на Община П. и Разрешение за строеж №89/19.04.2023г. на Главния архитект на Община П. не са нищожни административни актове, тъй като и двата акта са издадени от компетентен орган в предписаната от закона форма и в рамките на законовите му правомощия, както и при спазване на предвидената в ЗУТ процедура.

5

Визира се, че изводите на районния съдия, касаещи законосъобразността на споменатата заповед, също са правилни. Безспорно е установено по делото, в т.ч. от представените писмени доказателства и от надлежно приетото заключение на съдебно- техническа експертиза /СТЕ/, че с влезлия в сила действащ застроителен план от 2007г., одобрен с Решение №10/21.01.2007г. на Общински съвет П., за УПИ ІІ-59, ІІІ-58 и IV-57 още тогава е било предвидено свързано застрояване, както и че процесният ПУП- ПЗ и РУП е изготвен в съответствие с него. Съобразен е и с определената устройствена зона и показателите по чл.19 от Наредба №7/2003г. и са спазени действащите правила и нормативи по ЗУТ и Наредба №7/2003г.

Твърди се, че първоначалното заключение на СТЕ констатира, че съгласно одобрен на 31.08.1972г. проект на жилищна сграда в парцел VI, кв.167 по плана на гр.П., изготвен от главния архитект на ГНС-П. е било предвидено да се построи сграда на пет надземни етажа, разположена на границата към съседния имот с пл.№1318, идентичен с настоящия поземлен имот, с идентификатор .... на ответниците. Предвидената сграда е с трискатен покрив и с калканна стена външна ограждаща стена без корниз или стреха, без отвори за врати и прозорци и разположена на вътрешната граница на имота.

Констатирана е поправка, нанесена върху проекта в червено, с която е намалена височината на сградата до три надземни етажа и върху външната ограждаща стена на калкана /северната, която е променена във фасадна/ е предвиден отвор за прозорец на първия надземен етаж. Не е констатирана поправка, която да касае втория надземен етаж, в който се намира жилището на ищеца Б.. В съдебно заседание, проведено на 13.03.2024г., експертът уточнява, че поправката в червено не е одобрена от Общината и няма категорични данни кога е направена. Според същото заключение, прието по делото и неоспорено от страните, по отношение на УПИ ІV-57 в кв.166 е действащ ПУП- ПРЗ за район „С.К.“, одобрен с решение на Общинския съветП. №10/25.01.2007г., съгласно който северната стена на жилищната сграда с идентификатор 55.55.501,57.1 е предвидена да бъде калканна.