Решение № 105 от 16.06.2023, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. С., 16.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря Радост Д. Гърдева като разгледа докладваното от Ваня Анг. Маркова Търговско дело № 20232200900001 по описа за 2023 година

Производството е по реда на глава ХХХII от ГПК.

Образувано е по предявените искове са с правно основание чл. 74 ал.1 ТЗ.

В исковата молба ищецът И. Т. Ч. твърди, че към датата на подаването й в съда е бил съдружник в ответното дружество“ЕЛ И КЛИМА КОРЕКТ“ООД.

Твърди, че на 23.12.2022г, по молба на другия съдружник и управител на дружеството се провело ОС при следния дневен ред:

1/ Вземане на решение за изплащане на бонуси в полза на управителя на дружеството Т.

А. Ч. във връзка с извършени плащания от дружеството към него в периода м. октомври 2020 г. - м. ноември 2022 г.

2/Вземане на решение за разпределяне на част от неразпределената печалба на дружеството, както и за изплащане на трудови възнаграждения във връзка с направени плащания от дружеството към съдружника И. Т. Ч. през месеците юли, август, септември, октомври и ноември 2022 г.

3/Обсъждане на текущото състояние и бъдещото развитие на дружеството и задълженията за лоялност и съдействие на всеки от съдружниците. Вземане на решение за бъдещата стопанска дейност на „ЕЛ И КЛИМА КОРЕКТ' ООД. Деклариране от страна на съдружниците на спазването на задължението за лоялност и съдействие.

4/ Вземане на решение за освобождаване от длъжност и отговорност на управителя на дружеството Т. Ч..

5/Вземане на решение за избор на нов управител на „ЕЛ И КЛИМА КОРЕКТ' ООД и определяне на начина на управление и представителство.

1

6/ Вземане на решение за определяне на възнаграждението на управителя на „ЕЛ И КЛИМА КОРЕКТ' ООД.

Твърди, че по всички точки от дневния ред се провело гласуване и взело решение, с изключение на т.5

По т.1 от дневния ред било взето решение да се изплатят бонуси от дружеството на управителя Т. Ч. в нетен размер на 259 406лв, като плащанията, извършени в периода м.октомври 2020-м.ноември 2022г.

По т.2 от дневния ред се взело решение да се извърши разпределение на натрупаната печалба на дружеството в полза на съдружника И. Ч., като му се разпредели девидент в брутен размер на 14 011.75лв, като плащанията, извършени от дружеството в полза на същия съдружник през м.юли, август, септември, октомври и ноември 2022г. се считали за извършени на основание това решение на ОС.

По т.3 от дневния ред били взети следните три решения: т. 3.1- управителят да предприеме действия за ограничаване на бъдещата стопанска дейност на дружеството и за осребряване във връзка с това на част от активите и имуществото, които за в бъдеще няма да бъдат нужни за дейността му, като за целта извърши проучване и установи контакт с потенциални купувачи и сключи договори за продажба. т. 3.2-посочени са конкретни действия на съдружниците, които се считат за нарушение на дружествените интереси и задължението за лоялност; т.3.3-всеки съдружник да подпише декларация с нотариална заверка на подписа, че действа изцяло в интерес на дружеството и не предприема действия, които биха му навредили

По т. 4 от дневния ред е взето решение да се освободи от отговорност управителя Т. Ч., без да се освобождава от длъжността управител.

По т. 5 от дневния ред не било взето решение.

По т. 6 от дневния ред било взето решение за определяне възнаграждението по договора за управление и контрол на управителя в нетен размер от 10 000лв и допълнителен бонус в размер на 50 % от печалбата за тримесечие, който да му бъде изплащан на всяко тримесечие от календарната година, ако дружеството е формирало печалба за съответното тримесечие.

Твърди, че в решението на ОСС по т.1 от дневния ред – за изплащане на бонуси на управителя в размер на 259 406лв, е незаконосъобразно, тъй като е взето чрез гласуване на съдружник при конфликт на интереси. В доктрината се приемало,че не би следвало да участва в гласуването съдружник, който с решението си би получил някаква облага, като целта е да се изключи злоупотребата с права на съдружника, когато интересите му противоречат на тези на дружеството при вземане на решения, които го засягат. Затова счита, че следва да се приложи по аналогия правилото на чл. 137 ал.3, изр.2 ТЗ и чл. 229 ТЗ, 2 при които е налице гласуване от съдружник в ОС на ООС при конфликт на интереси. Тъй като взетото решение противоречало на тези разпоредби, се иска отмяната му.

Твърди се, че решението по т.2 от дневния ред на ОСС е също незаконосъобразно, на основание чл. 137 ал.1, т.3 от ТЗ вр. с т.5 б.“б от§ 1 на ДР на ЗДДФЛ и се иска неговата отмяна.

Начинът на разпределение на печалбата на ООД се определя от дружествения договор и девидентите се изплащат след решение на ОС. За да възникне правото да се получи девидент, следвало да е изтекла финансовата година, да е приет ГФО и баланса, да е налице печалба, да има решение на съдружниците за начина на ползване на получената печалба и нейното разпределение и заплащане на девиденти.

В настоящия случай било взето решение за изплащане на девидент без да е приемат ГФО и баланса на дружеството за последните три години, дори при поискване на информация от финансовия резултат, такава била категорично отказана.

Документът, който доказвал наличие на разпределен девидент бил протокола от ОС на съдружниците.

Твърди, че решението по т. 3.1. от дневния ред на ОС, а именно да се овласти управителя да сключи договори за продажба от името дружеството е взето в нарушение на закона. Тук били възможни две хипотези: за закупуване на дружествените дялове или на цялото търговско предприятие. При продажба на търговското предприятие се сключвал договор по реда на чл. 15 ал.2 ТЗ, а съгласно чл. 262п ал.2 ТЗ, решението затова се взема от ОС с квалифицирано мнозинство от ¾ от капитала. Съгласно разпоредбата на чл. 137 ал.1 т.2 предл.последно ТЗ, даване на съгласието за прехвърляне на дружествен дял е от изключителна компетентност на ОС, което съгласно чл. 137 ал.3 вр. с ал.1 т.2 ТЗ , взема решения с мнозинство повече от ¾. В случая, решението на ОСС било взето в нарушение на квалифицираното мнозинство, поради което е незаконосъобразно.

Счита, че решението на ОСС по т.3.2, в отделни негови части е в противоречие на съществуващи нормативни актове, поради което нищожно в неговата цялост, Забраната за извършване на конкурентна на дружеството дейност под каквато и да е форма и средства, не само лично, но и чрез участие в управление на дружества чрез свързани или подставени лица, противоречи на ЗЗК. Този текст съдържал права и задължения, вменени на съдружниците по силата на закона и не било необходимо приемането на отделен документ.

Що се отнася до решението на ОС по т.3.3, а именно всеки съдружник да подпише декларация, че действа изцяло в интерес на дружеството и не предприема действия, които биха му навредили, твърди, че ТЗ не предвижда забрана за конкурентна дейност от съдружниците. Тя можела да бъде уговорена между тях с клауза в дружествения договор, а съгласно чл. 137 ал.1, вр. с ал.3 от ТЗ, за вземане на решение за изменение и допълване на дружествения договор, се изисквало квалифицирано мнозинство от ¾ от капитала, а настоящото решение, както и всички останали не е взето с такова мнозинство.

Счита за незаконосъобразно и взетото решение по т.4 от ОС, за освобождаване на 3 управителя от отговорност, като са налице основание за прилагане по аналогия на правилото по чл. 137 ал.3 изр.2 ТЗ и чл. 229 ТЗ , при което е налице гласуване от съдружник в ОС при конфликт на интереси. Тъй като управителят отговарял имуществено за причинените на дружеството вреди, съгласно чл. 137 ал.1 т.8 ТЗ, ОС вземало решение за предявяване на искове от дружеството срещу управителя, но ОС можело да вземе решение да не търси отговорност от управителя, като го освободи от нея. Втората хипотеза се отнасяла до такива основания, които са станали известни на съдружниците при внимателен прочит на документацията, и при вземане на това решение от ОС, по арг. от чл. 137 ал.3 ТЗ, управителят, ако е съдружник не бива да гласува. В този случай конфликт на интереси може да възникне, когато управителят е съдружник в ООД и в състояние с участието си в гласуването и вземане на решението от ОС, да блокира възможността на дружеството да реализира правата си срещу него. Такива са хипотезите, когато се гласува освобождаване от длъжност и от отговорност на управителя, който е и съдружник.

Допълва, че управителят без санкции от ОС взел решение еднолично и извършил разпореждане с недвижими имоти, собственост на дружеството, описани в ИМ, затова счита, че с цел изясняване на всички относими факти, свързани с дейността на управителя без мандат от ОС, при взето решение за освобождаването му от отговорност, ще доведе до невъзможност за търсене на такава. На практика бил налице отказ на дружеството да търси обезщетение за вредите, които управителят му е причинил, като е намалил актива и увеличил пасива.

Твърди, че обикновено освобождаването на управителя било едновременно с приемане на ГФО , а той не е свиквал редовни ОС за приемане на ГФО през последните три години, въпреки че декларирал неверни данни пред ТР.

Твърди, че и решението по т.6 от дневния ред на ОС, за определяне размера на възнаграждението на управителя, е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна на основание чл. 137 ал.3 вр. с ал.2 ТЗ и чл. 229 ТЗ, а именно отново е налице взето решение, при гласуване на съдружник в ОС при конфликт на интереси. Счита, че не следва да участва в гласуването съдружник, който с решението би получил имотна облага.

Моли за постановяване на съдебно решение, с което бъдат отменени всички взети решения на проведеното на 23.12.2022г ОСС, с изключение на решение по т.5 от дневния ред, по която точка решение не е взето.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 367 от ГПК, с който оспорва иска изцяло предявените искове като неоснователни.

Твърди, че всички решения на ОСС за законосъобразни и в съответствие с дружествения договор, а взетите решения не страдат от пороци, съставляващи основания за отмяната им по реда на чл. 74 ал.1 ТЗ.

Твърди, че решението по т.1 не противоречи на чл. 137 ал.3 изр.2 и чл.229 ТЗ, като посочените разпоредби не следва да се прилагат по аналогия. Според съдебната практика, разпоредбата на чл. 137 ал.3 ТЗ и забраната за гласуване , съдържаща се в нея, трябва да се 4 прилага стриктно, стеснително, а не разрешително или по аналогия, като не е налице забрана за гласуване на съдружника в други хипотези извън тази по изключването му от ООД.

Счита, че иска за отмяна на решение по т.2 от ОСС е недопустим поради липса на правен интерес от атакуването му и моли в тази част производството по делото да бъде прекратено. Такъв правен интерес би бил налице, когато с конкретното решение на ОСС се засяга правото на членство или отделни членствени права на съдружника. В случая ищецът целял да докаже незаконосъобразност на решение, взето очевидно в негова полза, а именно: разпределен в негова полза девидент. Ако такова решение липсва, той би трябвало да върне на ответника сумите като получени без основание. В условията на евентуалност, това решение било законосъобразно.

Не оспорва, че на ищеца не е била дадена информация относно размера на натрупаната и неразпределена печалба на дружеството, като причините за това били поне три, описани подробно в отговора.

Твърди, че сумата от 14 011.75лв е изплатена на ищеца на основание разпределен девидент. Между него и управителя била постигната устна договорка, според която през четирите месеца – август, септември, октомври и ноември 2022г дружеството да му плаща девидент в брутен месечен размер от 2802.35лв. Дружеството извършило тези плащания, които били надлежно осчетоводени и платен данък девидент.

Не оспорва, че към момента на постигане на договорката и към момента на плащанията, не е бил съставян протокол от ОСС, който да документира решението за разпределение на девидент в полза на ищеца. Именно затова била включена пост фактум тази договорка в дневния ред на ОСС от 23.01.2022г, като не съществувала забрана с последващо решение на ОС да се одобрят вече извършени плащания.