Решение № 82 от 25.06.2025, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. С., 25.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марина Тр. Цветкова при участието на секретаря Е. Д. Н. като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Административно наказателно дело № 20251870200013 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Д. К. Д. от с.Б. И.,община С.,ул.“15-та“ № 14 ,е обжалвал Електронен фиш № ********** от 17.01.2021 год. за налагане на имуществена санкция за нарушение ,установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата /ЗП/,издаден от Агенция „Пътна Инфраструктура“,за извършено нарушение на чл.139,ал.5 и ал.6, вр.чл.102,ал.2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/,с което на Д. К. Д. му е наложена глоба в размер на 300 лева на основание чл.179,ал.3 ,вр.чл.187а,ал.1 от ЗДвП.В жалбата се излагат твърдения ,че електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен.Твърди се,че няма извършено административно нарушение от страна на жалбоподателя.Сочи се ,че за лек автомобил с рег.№ ******** за периода от 01.02.2020 год. до 31.01.2021 год. нарушителят притежава годишна електронна винетка с № 20012751953606 на стойност 97,00 лева и същата се отнася за лек автомобил с рег.№ ******** и цената съответства за лекия автомобил.Поддържа се ,че при съставянето на електронния фиш са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.Наложеното наказание е несправедливо,както и ,че 1 нарушението е погасено по давност.Претендира разноски по делото.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

В с.з. жалбоподателят Д. К. Д. не се явява.Представлява се от пълномощника си адв.Механдийски,който поддържа жалбата и изразява становище за нейната основателност.

Административнонаказващият орган се представлява от юрисконсулт Д.

,който оспорва жалбата и изразява становище за нейната неоснователност и моли обжалвания електронен фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

С.ският районен съд, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно атакувания електронен фиш, намира за установено следното от фактическа страна:

Обжалваният електронен фиш е издаден за това, че на 17.01.2021 г. в 08.42 ч. ,на път 82 км.33+460,с посока Нарастващ километър ,включен в обхвата на платената пътна мрежа ,се е движело ППС –лек автомобил „Опел Мерива“,с регистрационен номер № СО 1491ВР,с обща техническа допустима максимална маса 1855,брой оси 2,категория ППС:ЕВРО 4 в Община С. ,като за посоченото ППС не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство и нарушението е установено с устройство № 10751,представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 ат Закона за пътищата, намиращо се на път 82 км.33+460.Отразен е собственикът ,на когото е регистрирано ППС/ползвател-нарушителят Д. К. Д..За извършеното нарушение по чл.139,ал.5 и ал.6, вр.чл.102,ал.2 от ЗДвП му е наложено наказание –глоба в размер на 300 лева на основание чл.179,ал.3, вр.чл.187а,ал.1 от ЗДвП.

По делото са представени:Доклад от електронна система за събиране на пътни такси по чл.167а,ал.3 от ЗДвП за установени нарушения по чл.179-3визвлечение;Статични изображения във вид на снимков материал за пътно превозно средство с рег.№ СО 1491ВР;Справка са собственост на МПС с рег.

№ ********.;Становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“ Национално ТОЛ Управление; Известие за доставяне на електронен фиш №********** от 17.01.2021 год.

2

Жалбата е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок против подлежащ на обжалване пред РС –С. Електронен фиш поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е погасена по давност, макар ЗАНН да не установява изрично такова основание за погасяването й.Съгласно т.2 от Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 г. на ВАС и ВКС разпоредбата на чл.11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в Наказателния кодекс.Установената в чл. 80 – 81 от НК давност за наказателно преследване е приложима и за административните нарушения поради еднородността на наказателната и административно-наказателната отговорност и на фактическия състав при извършено деяние и изтичане на определен период от време преди влизане в сила на държавен акт, който да го санкционира. Не следва лице, извършило административно нарушение, за които е предвидена глоба като административно наказание, да е в понеблагоприятно положение от лице, извършило престъпление по НК,за което е предвидена същата санкция като наказание по НК.Затова за деяние, съставляващо административно нарушение по Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и наказуемо с административни наказания "глоба" и "лишаване от право да управлява МПС", административно-наказателното преследване се изключва на основание чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК , ако то не е възбудено в продължение на 3 години от извършването на деянието, респективно – ако от последното действие на надлежен орган, насочено срещу жалбоподателя за реализиране на административно-наказателната му отговорност, са изминали 3 години /чл. 81, ал. 2 от НК /, или ако независимо от горните обстоятелства или други такива, които спират или прекъсват давността, са изтекли 4 години и половина от извършване на деянието /чл. 81, ал. 3 от НК/, без в този период да е влязъл в сила Електронен фиш, който да го санкционира.

С обжалвания Електронен фиш, издаден на 17.01.2021 г., жалбоподателят е санкциониран по ЗДвП за деяние, извършено на същата дата 17.01.2021 г.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 21.10.2024 г. с писмо с обратна разписка. В продължение на повече от 3 години и девет месеца след издаване на електронния фиш той е останал невръчен на наказаното лице, без 3 да са налице данни нарушителят да е търсен за това и да не е намерен на посочения в електронния фиш адрес.Като се приеме, че издаването на електронен фиш срещу жалбоподателя е действие на надлежен орган, насочено за реализиране на административно-наказателната му отговорност, което с оглед разпоредбата на чл.81,ал. 2 от НК прекъсва давността и от извършването му започва да тече нова давност, то тя е изтекла на 17.01.2024 г.- преди връчване на електронния фиш на наказаното лице, респ. преди образуване на настоящото съдебно производство.

Следва да се отбележи, че систематическото тълкуване на разпоредбите н а чл.80 ал.1, т. 5 и чл. 81, ал. 2 и ал. 3 от НК обосновава извод, че прекъсването на давността поставя началото на нова давност с продължителност 3 години и ако в новия давностен срок с такава продължителност не бъдат извършени действия на надлежен орган, насочени срещу твърдяния нарушител за реализиране на административнонаказателната му отговорност, административнонаказателното преследване се изключва с изтичане на новия 3-годишен давностен срок.Поради това в конкретния случай въпросът дали към момента на приключване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд е изтекъл или не срокът на т. нар. "абсолютна давност" от 4 години и половина от извършване на деянието съгласно чл. 81, ал. 3 от НК , е без правно значение за решаване на въпроса за изключване на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя по давност.Установеният в чл. 81,ал.3 от НК правен институт на абсолютната давност се прилага субсидиарно – само в случай, че законоустановеният срок на давността от извършване на деянието не е изтекъл с оглед нейното спиране или прекъсване.Този институт не представлява възможност за надлежните органи, посочени в чл. 81, ал. 2 от НК,да продължават чрез свои действия законоустановената продължителност на давностни срокове, а е гаранция срещу неограничено във времето административно-наказателно производство и тази гаранция е установена в полза на лицата, на които е вменено извършване на административни нарушения. Затова в случая, след като от последното действие на надлежен орган, насочено срещу жалбоподателя за реализиране на административнонаказателната му отговорност – издаване електронен фиш на 17.01.2021 г. от Агенция „Пътна Инфраструктура“ ,е изтекъл общият 3-годишен давностен срок, без в неговите рамки давността да е спирана или прекъсвана, с 4 изтичането на този срок фактическият състав на давността е завършен, без да е необходимо да се изследва приложима ли е абсолютната давност от 4 години и половина от извършване на деянието.

По тези съображения относно погасяването на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по давност за административното нарушение, санкционирано с обжалвания електронен фиш, на основание чл. 63, ал. 2, т. 3 и ал. 6 от ЗАНН , във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК и с чл. 84 от ЗАНН електронния фиш следва да бъде изцяло отменен, а административно-наказателното производство–прекратено.

По разноските:

Съобразно изхода на спора, на основание чл.63д от ЗАНН право на разноски има въззиваемата страна.Въззиваемата страна е направила искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

Съгласно чл.63д,ал.1 от ЗАНН и чл.143, ал.1 от АПК в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство, страните имат право на присъждане на разноски, като в случай, че електронния фиш бъде отменен, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако жалбоподателят е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения електронен фиш.При този изход на делото и с оглед отправеното от жалбоподателя искане за присъждане на разноски за платено адвокатско възнаграждение, на основание горепосочените разпоредби Агенция „Пътна инфраструктура“ следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сторените от него разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер 400 лв. съгласно представения договор за правна защита и съдействие. При действието на чл. 18, ал. 2 , вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, това възнаграждение не е прекомерно.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш № ********** от 17.01.2021 год. за налагане на имуществена санкция за нарушение ,установено от електронна 5 система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата /ЗП/,издаден от Агенция „Пътна Инфраструктура“, за извършено нарушение на чл.139,ал.5 и ал.6, вр.чл.102,ал.2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/,с което на Д. К. Д. му е наложена глоба в размер на 300 лева на основание чл.179,ал.3, вр.чл.187а,ал.1 от ЗДвП. и ПРЕКРАТЯВА административно.наказателното производство, образувано със съставянето на електронен фиш.

ОСЪЖДА Агенция „Пътна Инфраструктура“-С. да заплати на основание чл.63д,ал.4 от ЗАНН в полза на Д. К. Д. сторените от него разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер 400 лв. съгласно представения договор за правна защита и съдействие.

Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд С. - Област.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ 6