Решение № 3216 от 23.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3216 гр. София, 23.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА при участието на секретаря ДИМИТЪР В. КОСТАДИНОВ като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно наказателно дело № 20261110208389 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и административните нарушения и наказания (ЗАНН). следващите от

Закона за

Инициирано е по жалба на И. П. И. с ЕГН **********, депозирана чрез адв. К. Г., срещу наказателно постановление (НП) № СО-ОД-И-25-22-106/01.05.2026 г., издадено от Виктор Лъчезаров Чаушев - заместник-кмет на Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност“, с което на жалбоподателя на основание чл. 154а, ал. 2 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община (Наредбата) е наложена глоба в размер на 1000 евро за нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 7 от Наредбата.

В депозираната жалба се иска отмяна на НП като се релевират твърдения за незаконосъобразност и неправилност. Твърди се, че не е установен в цялост фактическият състав на нарушението, тъй като не е доказано товарът да е представлявал строителни отпадъци или земни маси. Посочва се, че водачът е превозвал фракция 0/63 - инертен материал, за което е разполагал с товарителница, кантарна бележка и пътен лист. Излагат се доводи, че актосъставителят не е проверил характера на товара и не е изискал относимите документи, а е направил предположение въз основа на вида на автомобила и представеното направление. При условията на евентуалност се иска приложение на чл. 28 ЗАНН или намаляване на глобата. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят И. П. И., редовно призован, не се явява.

Представлява се от адв. Г., който поддържа жалбата с изложените в нея съображения. В хода на съдебните прения сочи, че показанията на разпитаните свидетели не установяват по несъмнен начин вида на товара, а представените писмени документи удостоверяват превоз 1 на фракция. Моли за отмяна на НП и претендира заплатеното адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна – зам. кмет на Столична община, редовно призован, се представлява от адв. П. с пълномощно по делото. Оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на НП, като поддържа, че от свидетелските показания е установено отклонението от маршрута и че деянието е извършено при пряк умисъл. Не претендира разноски и не прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съображенията на страните, приема за установено от фактичвска страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 27.11.2025 г. жалбоподателят И. П. И. управлявал товарен автомобил марка „,,***''“ с рег. № ,,***'', като изпълнявал трудовите си задължения като водач в „,,***''“ ЕООД. Автомобилът бил натоварен и се движел по ул. „Челопешко шосе“ в посока към кв.

Ботунец.

Около 13:30 часа, в района на ул. „Челопешко шосе“ № 129, автомобилът бил спрян от служители на СДВР и предоставен за проверка на служители на Столичния инспекторат.

Проверката била извършена от Н. И. Т. - главен инспектор, в присъствието на Т. Г. В..

Проверяващите огледали автомобила и направили снимки на превозното средство и посоката му на движение. Водачът заявил, че превозва фракция 0/63, а не земни маси, и показал снимка на направление № 114/05.11.2024 г.

Проверяващите приели, че превозваният товар представлява земни маси и че автомобилът се движи извън маршрута по представеното направление. Въз основа на тази констатация Н. Т. съставил срещу И. И. АУАН № 25-22-106/27.11.2025 г. за нарушение на чл.

29а, ал. 1, т. 7 от Наредбата. Актът бил предявен и връчен на жалбоподателя на същата дата.

При връчването той вписал възражение, че камионът не превозва земни маси, а фракция 0/63 за строителен обект.

Към административнонаказателната преписка бил приложен снимков материал. На снимките се виждат товарният автомобил, регистрационният му номер, покритата с чергило товарна част и мястото на проверката. От тях не може да се установи по обективен начин съставът и произходът на превозвания материал.

Направление № 114/05.11.2024 г. било издадено на „Пътна лаборатория“ ЕООД по договор с „,,***''“ ЕООД за транспортиране на земни маси и строителни отпадъци от строителен обект в район „Овча купел“. В него били посочени два маршрута - единият до депо в гр. Елин Пелин, а вторият по Софийския околовръстен път и Северната скоростна тангента до кв. Кремиковци.

За извършения на 27.11.2025 г. превоз били издадени товарителница № 0034201 и кантарна бележка № ****. И двата документа посочват товарния автомобил с рег. № ,,***'', а кантарната бележка посочва водача И. И., товар „фракция 0/63“ и нетно тегло 27 360 кг. В товарителницата като превозвач е вписано „,,***''“ ЕООД, натоварването е от кариера в с.

Градец, а превозваният материал е отразен като фракция 0/63. Пътният лист серия Е № 0131793 също се отнася за същия автомобил, водач и дата и съдържа запис за движение от с.

2

Градец до кв. Ботунец.

Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП № СО-ОД-И-25-22106/01.05.2026 г. от Виктор Лъчезаров Чаушев - заместник-кмет на Столична община, упълномощен със Заповед № СОА25-РД09-4210/28.10.2025 г. В НП било прието, че на 27.11.2025 г. около 13:30 часа на ул. „Челопешко шосе“ № 129 жалбоподателят транспортирал земни маси извън маршрута, определен в направление № 114/05.11.2024 г., с което виновно нарушил чл. 29а, ал. 1, т. 7 от Наредбата. На основание чл. 154а, ал. 2 от Наредбата му била наложена глоба в размер на 1000 евро.

Препис от НП бил връчен на жалбоподателя на 13.05.2026 г.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Съдът установи горната фактическа обстановка въз основа на събраните и проверени по делото писмени доказателства и доказателствени средства: НП № СО-ОД-И-25-22106/01.05.2026 г.; АУАН № 25-22-106/27.11.2025 г.; снимков материал; направление № 114/05.11.2024 г.; товарителница № 0034201/27.11.2025 г.; кантарна бележка № ****/27.11.2025 г.; пътен лист серия Е № 0131793/27.11.2025 г.; Заповед № СОА25-РД094210/28.10.2025 г.; длъжностна характеристика на актосъставителя; обратна разписка за връчване на НП; жалбата и приложените към нея документи; договор за правна защита и съдействие; както и въз основа на показанията на свидетелите Т. Г. В. и Н. И. Т..

Свидетелят В. потвърди извършването на проверката и съставянето на АУАН. По отношение на товара заяви, че „според него“ той представлявал земни маси. Свидетелят не е изисквал документи за товара и е видял част от товарната част на превозното средство след съставяне на акта. Показанията му установяват обстоятелствата по проверката, но не съдържат конкретни белези, въз основа на които материалът да бъде разграничен от трошен камък или друг инертен строителен материал.

Свидетелят Т. заяви, че водачът е представил снимка на направлението и че видимо под чергилото се виждали земни маси и строителни отпадъци. Същевременно призна, че водачът още при проверката е възразил, че превозва фракционен материал, и че свидетелят не знае какво представлява такъв материал. Той не посочи да е извършено пробовземане, измерване или друга обективна проверка на състава и произхода на товара. Заяви и че крайната точка на направлението била гр. Елин Пелин, докато самият документ съдържа и втори маршрут до кв. Кремиковци. Поради тези вътрешни несъответствия и липсата на специална проверка съдът не кредитира показанията му в частта, с която категорично определя товара като земна маса или строителен отпадък.

Товарителницата и кантарната бележка са издадени в деня на проверката, индивидуализират същия автомобил, водач и количество товар и взаимно се подкрепят. Те са в съответствие и с незабавно направеното възражение в АУАН. По делото не са представени данни документите да са неистински, да се отнасят за друг курс или товарът да е бил заменен преди проверката. Поради това съдът ги кредитира като обективни писмени доказателства относно вида на превозвания материал.

Писмените доказателства доказателствени средства са относими към предмета на 3 доказване и спомагат за разкрИ.е на обективната истина по делото, относими са към компетентността на органите, движението на преписката и направените разноски и съдът ги кредитира като непротиворечиви и взаимно допълващи се.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по смисъла на чл. 58д, т. 1 от ЗАНН, а именно – наказателно постановление, в предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 14дневен срок и от правнолегитимирана страна – санкционираното лице. Поради това същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна, като съображенията на съда за това са следните:

АУАН е съставен от служител на Столичния инспекторат в кръга на възложените му контролни функции, а НП е издадено от заместник-кмет на Столична община, упълномощен със Заповед № СОА25-РД09-4210/28.10.2025 г. Съобразявайки представените длъжностна характеристика и заповед, както и чл. 137 от Наредбата, съдът намира, че актът и постановлението са издадени от компетентни органи. Спазени са сроковете по чл. 34 ЗАНН и не се установяват формални нарушения, които сами по себе си да обуславят отмяна на НП.

Съгласно чл. 29а, ал. 1, т. 7 от Наредбата се забранява транспортирането на строителни отпадъци и земни маси извън определения в издаденото направление маршрут.

За да е осъществен съставът, следва кумулативно да е установено, че превозваният материал представлява строителен отпадък или земна маса и че превозът се извършва извън маршрута по относимото към този товар направление.

В случая първата от тези предпоставки не е доказана по несъмнен начин. В АУАН и НП товарът е определен като „земни маси“ без описание на конкретни негови характеристики и без посочване на способа, по който е достигнато до тази квалификация. Нито актосъставителят, нито свидетелят са извършили пробовземане или друга техническа проверка, а о т снимковия материал н е се установява категорично състава и произхода на товара. Визуалното впечатление на проверяващите, изразено с предположението „според мен“, не е достатъчно да обори еднопосочните писмени доказателства за превоз на фракция 0/63.

Фракция 0/63, придобита от кариера и превозвана като стока с товарителница и кантарна бележка до получател, не може само по външния си вид да бъде приравнена на отпадък или земна маса. За квалифицирането й като отпадък е необходимо да са установени произходът й от строителна дейност и обстоятелства, че притежателят се освобождава или е длъжен да се освободи от нея. Такива факти по делото не са доказани. Направление № 114/05.11.2024 г., издадено за отпадъци и земни маси от друг строителен обект и на друго дружество, не доказва характера на конкретния товар на 27.11.2025 г.

Отделно от това, свидетелят Т. е основал извода за отклонение на твърдението, че направлението завършва в гр. Елин Пелин. Документът обаче съдържа и втори маршрут до кв. Кремиковци. В АУАН и НП не е посочено от кой точно от двата маршрута се твърди отклонение и как конкретното място на проверката се намира извън него. Това допълнително препятства еднозначната проверка на обвинението по същество.

4

В административнонаказателното производство тежестта да установи всички елементи на нарушението е на административнонаказващия орган. АУАН не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила и констатациите му могат да бъдат опровергани с всички допустими доказателствени средства. Не е допустимо липсващ елемент от състава да се извежда по предположение от вида на автомобила или от факта, че водачът е разполагал със снимка на направление за друг превоз.

При съвкупната оценка на доказателствата остава основателно съмнение дали превозваният материал изобщо попада в предметния обхват на чл. 29а, ал. 1, т. 7 от Наредбата. Това съмнение не може да бъде преодоляно във вреда на санкционираното лице.

След като обективният състав на нарушението не е доказан, НП се явява материално незаконосъобразно и следва да бъде отменено изцяло.