Решение № 1746 от 19.10.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1746 гр. Пловдив, 19.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Вирджиния Н. Танева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20235330204056 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Х. Е. В., с. ....., ж.к. ..... 210 против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4062056, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21,ал.2 вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182,ал.2 т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. С жалбата се моли ел. фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден да бъде отменен, като се излагат съображения за това.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не изпраща представител. Постъпило е писмено становище, с което се поддържа подадената жалба.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилно и законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

На 23.07.2020 г. в 10.17 ч. на Републикански път II-56 км 76 в посока гр.Раковски, кв. Ген. Николаев, при разрешена скорост 60 км/ч с пътен знак 1

В26 и отчетен толеранс в полза на водача 3 км/ч с АТСС ТFR 1 M № 581 било установено движение на МПС т.а. Мерцедес Спринтер 415ЦДИ рег.№ ..... със скорост 90 км/ч.

За така установеното превишение на скоростта с 30 км/ч на името на законния представител на юридическото лице собственик на МПС бил издаден обжалваният ел. фиш.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства –удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 – заверено копие, протокол № 6-3220/07.02.2020 г. за преминала метрологична проверка - заверено копие, протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система рег.№ 329р-8168/24.07.2020 г.- заверено копие, справка за собственост на МПС, както и снимков материал от клип 19496.

Обжалваният ел. фиш съдържа предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити, поради което същият отговаря формално на законовите изисквания.

Нарушението е установено с АТСС, което е от одобрен тип, което се установява от приложените към преписката удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 – заверено копие. Неоснователно се явява оплакването, че срокът на валидност на АТСС е изтекъл. Въпреки че в удостоверението е посочено, че срокът на валидност на АТСС е до 24.02.2020 г., то приложение намира законовата фикция на Закона за измерванията, предвидена в чл.30, ал.5 от Закона за измерванията, а именно к огато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип.

АТСС е преминало и предвидената метрологична проверка, което се установява от приложения протокол № 6-32-20/07.02.2020 г. за преминала метрологична проверка - заверено копие. Проверката е извършена от лице, оправомощено от ДАМТН със Заповед валидна до 11.02.2024 г.

За използване на АТСС е съставен протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система рег.№ 329р8168/24.07.2020 г. - заверено копие с въведени в него данни за дата и място на контрол, начало и край на работа с АТСС, имена на служителя, поставил началото и края на работа с АТСС, имена на служителя, проверил въведените 2 в съставения протокол данни, брой свалени изображения.

Датата и мястото на контрол съответстват на въведените данни в съдържанието на ел. фиш, а времето на установяване на нарушението съответства на времето на работа с АТСС, както и снимковият материал попада сред номерацията от клипове, заснети с АТСС на процесната дата.

Налице е и снимка на разположението на уреда, като по отношение на оплакването, че такава снимка на АТСС няма приложена към материалите от административнонаказателната преписка, следва същото да се приеме за неоснователно. За пълнота следва да се отбележи, че изискването за снимка на разположението на уреда е въведено само по отношение на АТСС, което е временно разположено на участък от пътя, а не за прикрепено към превозното средство / служебния автомобил /, от какъвто вид е и АТСС ТFR 1 M № 581, с което е установено нарушението.

Неоснователно се явява оплакването, че служителят, който е поставил началото и сложил края на работа с АТСС, не е преминал курс на обучение. В ЗДвП няма такова изискване. В протокола за използване на АТСС се отразява само име и подпис на служителя, чиято функция е да удостовери, че техническото средство е разположено и настроено съгласно изискванията на производителя и нормативните предписания, че наличните пътни знаци са проверени и след измерването и че АТСС е преминало метрологична проверка. Няма изискване за удостоверяване н а преминатия курс на обучение и на служителя , проверил въведените в протокола данни.

В ел. фиш е прието за установено, че за посочения участък от пътя е било въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26/60 км/ч/, което не било спазено и поради което е установено превишение. Наличието на пътен знак е обстоятелство, което е удостоверено и в съставения протокол.

Протоколът за използване на АТСС представлява официален удостоверителен документ. За са се приеме, че същият има материална доказателствена сила, същият следва да е в пълно съответствие със събраните по делото доказателства.

Действието на пътен знак В26 на посочения участък от пътя е обстоятелство, което е удостоверено в съставения протокол. При направена справка в Областно пътно управление - Пловдив с приложено сателитно изображение се установява, че на републикански път II-56 /Стара Загора – 3

Брезово – Раковски – Пловдив /има множество пътни знаци В26 придружени с табелки Т1 2000 и Т1 3000. Нарастването на километража е в посока Раковски Пловдив, което означава, че в обратна посока километража намалява. От приложената разпечатка от сателитно изображение се установява, че в посока кв. Ген.Николаево на км 76+272 се намира пътен знак В26, въвеждащ ограничение 60 км/ч, за който знак такава табелка няма.

Съгласно чл. 14, ал.1 от Наредбата за сигнализацията на пътните знаци и другите средства за сигнализиране, пътните знаци трябва да са видими от разстояние, което позволява на водача своевременно да предприеме действия за осигуряване безопасността на движението. Съгласно ал.3 от посочената наредба, когато такава видимост не може да се установи, пътният знак се поставя предварително, като с допълнителна табела Т1 се указва разстоянието, след което пътният знак е валиден. При липса на такава табела поставеният пътен знак В 26 /60/ км/ч на км 76+ 272 е важал за км76 , където е установено нарушението. При така събраните доказателства материалната доказателствена сила на съставения протокол не е оборена и правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

Предвид събраните по делото доказателство съдът приема, че описаната в обжалвания ел. фиш фактическа обстановка е установена правилно. На посоченото в ел. фиш място на нарушението разрешената скорост е била 60 км/ч.

Правилно е била ангажирана и административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, тъй като за него е важало ограничение, въведено с пътен знак. Налице е и справка за собственост на МПС като законовата презумпция, предвидена в чл.188 от ЗДвП не е оборена. Правилно е приложен материалният закон и съответната на нарушението санкционна разпоредба, като наказанието е предвидено във фиксиран размер, а именно 100 лв. В такъв размер е наложената глоба на жалбоподателя.

На възражението, че ел. фиш е съставен след срока по чл.34 от ЗАНН, следва да се отговори, че производството по издаване на ел. фиш е процедура, която се отличава съществено от производството по установяване на нарушението и издаване на наказателното постановление. В производството по издаване на ел. фиш на законово ниво не е предвидено установяване на нарушението чрез съставяне на акт от актосъставител.

4

Следва нарушението да е установено с АТСС, без намесата на контролен орган върху автоматизираната система и нейната работа. Моментът на извършване на нарушението се фиксира с веществено доказателствено средство – снимковия материал от клип като по искане на съда е представен снимков материал съдържащ ясни данни за МПС и неговият рег.№ Тъй като същият е съставен на датата на нарушението, то няма нарушение на чл.34 , ал.1 от ЗАНН .

Предвид всичко изложено следва ел. фиш като правилно и законосъобразно издаден да бъде потвърден.

За пълнота следва да се отговори, че посоченото решение, на което се позовава жалбоподателят 5716/2021 г. по описа на РС Пловдив не е задължително за съда, а установеното в него касае друг километър и друга посока на движение. По отношение на установеното за разрешената скорост на посочения участък от пътя важимо е решение по к. адм. н. д. № 171 / 2022 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив.

При този изход на делото и при направено искане от страна на въззиваемата страна следва в тежест на жалбоподателя да се присъдят и сторените по делото разноски. Такива се претендират от тази страна при предходно разглеждане на делото пред първата и касационната инстанция. В хода на производството въззиваемата страна е представлявана от юрисконсулт, който е депозирал писмено становище по повод жалбата. При определяне на размера на юрисконсултското възнаграждение относима е Наредбата за изплащане на правната помощ чл.27е. Следва в полза на въззиваемата страна да се присъдят разноски в минимален размер, а именно п о 80 лв. за всяка инстанция предвид обстоятелството, че делото не се отличава с фактическа страна и правна сложност, общо 160 лв.

С оглед изложеното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4062056, с който на Х. Е. В., с......, ж.к. ..... 210 ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182,ал.2 т.3 от Закона за движение по пътищата 5 е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв.

ОСЪЖДА Х. Е. В., с......, ж.к. ..... 210 ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР Пловдив сумата от 160 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6