Решение № 199 от 07.06.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 199 гр. Ловеч, 07.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Р. Митев при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА като разгледа докладваното от Христо Р. Митев Административно наказателно дело № 20264310200357 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на З. В. К-З против електронен фиш Серия К № 12572624 на ОД на МВР Ловеч, с който на жалбоподателя, на основание чл.

189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т.2 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/ е наложено административно наказание глоба в размер на 26,56 евро за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят излага следното:

Въпреки, че точно е описано нарушението, неправилно е посочено установената скорост. Написано е разрешена скорост 50 км/ч, установена скорост 62. Пресметнато 62-3%*62=62-1.86 = 60.14 = 60 км.ч /според правилата на закръгляне/, поради което наложената глоба следва да е в размер на 10,23 евро на основание чл. 182, ал. 1, т.1 от ЗДвП. В приложената снимка липсва цифрово изражение на скоростта, което прави ЕФ изцяло незаконосъобразен.

В открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не се представлява.

Въззиваемата странана ОД на МВР - Ловеч, редовно призована не изпраща представител.

Съдът приема, че жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от активнолегитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване административен акт, поради което следва да 1 бъде разгледана по същество.

ПО ФАКТИТЕ:

1/ На 22.03.2026г. на територията обслужвана от ОД на МВР – Ловеч се е осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение по пътищата, със стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 с идентификационен номер на уреда 1250b55. Същият бил позициониран в село Микре, на ПП I – 4 при км.34+900, в населено място, където действащото ограничение на скоростта било 50 км/ч.

В 12:20 часа на 22.03.2026г. в село Микре, на ПП I – 4 при км.34+900 бил заснет лек автомобил марка „Ф.“ модел „П.“ рег.№ ** **** ** със скорост 62 км/ч., при ограничение от 50 км/ч., при толеранс 3 км. ч. Лекият автомобил бил собственост на жалбоподателят З. В. К.-З..

2/ На 06.04.2026г. бил издаден обжалваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на З. В. К., в качеството й на собственик, на когото е регистрирано МПС.

В електронния фиш било вписано, че на 22.03.2026 г. в 12:20 часа в/на обл Ловеч, общ. Угърчин, с. Микре, ПП 1-4, км. 34 +900 с АТСС ARH CAM S1, насочено в посока гр. София снимащо в двете посоки при максимално разрешена скорост за населено място 50 км/ч, съгласно чл.21, ал.1 и приспаднат толеранс от 3 км или 3 %. С МПС Ф. П. ** **** ** вид лек автомобил с регистрационен номер ** **** ** е извършено нарушение за скорост, установено с автоматизирано техническо средство 1250b55. Движел се е с установена скорост от 62 км/ч., при разрешена 50 км/ч с превишаване от 12 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т.2 от ЗДвП, на жалбоподателя, като собственик на когото било регистрирано МПС, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 25.56 евро.

Горната фактическа обстановка се установява от приложените по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства:

Пункт 1 се доказа от приложените: Установената скорост е видна от електронен фиш серия К № 12091392 /л.9/ и снимка към него /л. 10/.

Тук е място да се отбележи, че в приложения снимков материал отбелязаната скорост е 65 км/ч. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., тъй като административнонаказващият орган е отчел възможната грешка на техническото средство, съобразно чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР. Предвид изложеното се явява неоснователно възражението, че в приложената снимка не е посочено, установената от АТСС скорост. Неоснователен е и довода, че от 63 к/ч. следва 2 да се приспадне 3 км/ч., тъй като вече веднъж е направено това приспадане.

От установената скорост от 65 км/ч са приспаднати 3 км/ч и за това ЕФ е посочена скоростта от 62 км/ч.

Годността на АТСС се установи от протокол за проверка № 216-СГ ИСИС – 17.06.2025г от Български институт по метрология /л.6/ и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/ л.7/.

Протокола за използване на АТСС рег. № 909р 11136/17.11.2025г/ л. 12/ и снимка /л .13/, от който е видно, че автоматизирано техническо средства ARH CAM S1 с ИД № 1250b55 е било поставено в периода от 11:08 часа до 13:26 часа на 22.03.2026г. в село Микре, на ПП I – 4 при км.34+900, двете посоки на пътя гр. София - гр. Варна.

От схема на републикански път ПП I - 4 от км. 34 + 500 до км. 35 + 000, се установи, че ограничението на скоростта е било 50 км/ч.

Собствеността на лекия автомобил се установява от справка находяща се на л. 11.

Пункт 2 се доказа от: електронен фиш серия К № 12091392 датата му на издаване се установи от справка АИС АНД /л. 9/.

ПО ПРАВОТО:

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

В разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП са регламентирани стойностите на скоростта, които водачите на пътни превозни средства не следва да превишават, в зависимост от вида на превозното средство, както и от това дали движението се осъществява в населено място, извън населено място или автомагистрала.

Видно от схема на републикански път, мястото на нарушението е в населено място в село Микре, на ПП I – 4 при км.34+900, където скоростта на движението е била ограничена до 50 км/ч. От събраните доказателства е установено, че на процесната дата и час З. В. К-З, като водач на лек автомобил модел „Ф.“ модел „П.“ с рег.№ ** **** ** се е движил с 62 км/ч, и така е превишена допустимата скорост за движение в този участък с 12 км/ч, нарушавайки забраната на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, да спазва ограничението на скоростта в населени места от 50 км/ч.

Нарушението и превишаването на скоростта от автомобила е безспорно установено от събраните по делото писмени доказателства, както и от приложените разпечатки на снимков материал от 22.03.2026г. По силата на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и 3 регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.

Обосновано в електронния фиш името на З. В. К-З е посочено като нарушител в качеството й на собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство, доколкото не е декларирала по установения ред друго лице да е извършило нарушението. Това обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя. Последният попада в кръга на лицата по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и затова следва да отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния фиш.

Описанието на нарушението напълно отговаря на изискването на закона и дава възможност на жалбоподателя да разбере административнонаказателното обвинение, и да организира в пълен обем защитата си по него.

Съгласно санкционната част на разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП, водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, за превишаване от 11 до 20 км/ч. - с глоба от 25.56 евро, каквато и глоба е наложена.

Преценка, дали допуснатото административно нарушение съставлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност ТР № 1 от 12.12.2007 г. по т. н. д. № 1/2007 г. на ОСНК на ВКС, с оглед на засегнатите от деянието обществени отношения, липсата или незначителността на причинените в резултат на деянието общественоопасни последици, причините и условията, мотивирали извършителя да пристъпи към осъществяване на деянието, наличието или липсата на данни за други извършени нарушения, без значение дали нарушението е резултатно или формално. В случая, нарушението по чл. 21, ал. 1 ЗДвП е формално, но с оглед значимостта на охраняваните със ЗДвП обществени отношения - безопасното осъществяване на транспортна дейност и безаварийното движение по пътищата, осигуряващи съхраняване на живота, здравето и имуществото на останалите участници в движението, съдът намира, че признаците на извършеното административно нарушение не сочат на маловажност по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Нарушението не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН, доколкото разкрива обичайна и типична, а не по ниска степен на обществена опасност на поведението, което законодателят е имал предвид, въвеждайки в нормения комплекс на ЗДвП ограничителния режим на разрешена скорост в населено място.

Предвид изложените съображения, обжалваният електронен фиш следва да бъде потвърден, като законосъобразен.

Предвид изхода на делото, право на разноски има единствено административнонаказващият орган, който обаче не е претендирал и представил доказателства за сторени такива, поради което разноски в настоящото производство не следва да се присъждат.

4

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА, на основание чл. 63, ал. 9 от ЗАНН, Електронен фиш Серия К № 12572624 на ОД на МВР Ловеч, с който на З. В. К.-З. ЕГН:

**********, адрес гр. С., ул. „Г. **, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл.

182, ал. 1, т.2 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание глоба в размер н а 26,56 евро/ двадесет и шест евро и петдесет и шест евроцента/ за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - Ловеч по реда на глава 12 от АПК, в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________ 5