Определение № 254 от 24.09.2025, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 254 гр. Велико Търново, 24.09.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

МАЯ НЕДКОВА

ИСКРА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ИСКРА ПЕНЧЕВА Въззивно частно търговско дело № 20254001000216 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по подадена от „Бардгруп“ ЕООД гр. София въззивна частна жалба срещу Определение № 243/ 16.05.2025 г. по т.д. № 139/ 2024 г. по описа на ОС – Плевен, с което съдът е върнал като процесуално недопустима молбата на дружеството вх. № 4996/ 29.04.2025 г. за допускане на главно встъпване в процеса. Жалбоподателят счита постановения акт за неправилен и незаконосъобразен, като излага, че макар да е депозирал предходна молба за встъпване, която е оставена от съда без уважение, във втората молба, която съдът е отказал да разгледа, е посочено различно основание за встъпване и се предявява различна претенция спрямо страните по спора. Моли обжалваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на ОС – Плевен за произнасяне по същество на молбата за встъпване.

ВТАС констатира следното: Т.д. № 139/ 2024 г. по описа на ОС – Плевен е образувано по предявен от „Юробанк България“ АД против „Скорпио“ ЕООД иск с правно основание чл.422 ГПК. Третото за спора лице „Бардгруп“ ЕООД е подало молба вх.№ 2087/19.02.2025 г. за главно встъпване в производството с предявен срещу главните страни осъдителен иск за заплащане стойността на подобрения в имота, ипотекиран в полза на ищеца, предявен на основание чл.134 ЗЗД. Тази молба е оставена от съда без уважение с протоколно определение от с.з. на 26.02.2025 г. и срещу този акт е подадена въззивна частна жалба, по която към настоящия момент не е налице произнасяне от ВТАС. С нова молба вх. № 4996/ 29.04.2025 г. „Бардгруп“ ЕООД е поискало да бъде допуснато главното му встъпване в процеса с предявен срещу главните страни установителен иск, че „Юробанк България“ АД не е кредитор на „Скорпио“ ЕООД поради погасяване на вземането на Банката с реализирано 1 плащане от трето лица. С обжалваното пред настоящата инстанция определение тази молба е оставена без разглеждане – върната е като недопустима по съображения, че ОС – Плевен вече се е произнесъл по идентично искане.

Обжалваният акт е незаконосъобразен. Втората молба за допускане на главно встъпване не е идентична на тази, по която съдът вече се е произнесъл. Макар и в двете да е заявено искане за допускане на главно встъпване, третото лице твърди различни самостоятелни права и съдът дължи преценка дали са налице предпоставките за конституирането му като страна в производството. Определението следва да бъде отменено и делото върнато на ОС – Плевен за произнасяне по молбата с правно основание чл.255 ГПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 243/ 16.05.2025 г. по т.д. № 139/ 2024 г. по описа на ОС – Плевен.

ВРЪЩА на ОС – Плевен т.д. № 139/ 2024 г. по описа на съда за произнасяне по молба на „Бардгруп“ ЕООД гр. София вх. № 4996/ 29.04.2025 г. за допускане на главно встъпване в производството по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 254 гр. Велико Търново, 24.09.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

МАЯ НЕДКОВА

ИСКРА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ИСКРА ПЕНЧЕВА Въззивно частно търговско дело № 20254001000216 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по подадена от „Бардгруп“ ЕООД гр. София въззивна частна жалба срещу Определение № 243/ 16.05.2025 г. по т.д. № 139/ 2024 г. по описа на ОС – Плевен, с което съдът е върнал като процесуално недопустима молбата на дружеството вх. № 4996/ 29.04.2025 г. за допускане на главно встъпване в процеса. Жалбоподателят счита постановения акт за неправилен и незаконосъобразен, като излага, че макар да е депозирал предходна молба за встъпване, която е оставена от съда без уважение, във втората молба, която съдът е отказал да разгледа, е посочено различно основание за встъпване и се предявява различна претенция спрямо страните по спора. Моли обжалваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на ОС – Плевен за произнасяне по същество на молбата за встъпване.

ВТАС констатира следното: Т.д. № 139/ 2024 г. по описа на ОС – Плевен е образувано по предявен от „Юробанк България“ АД против „Скорпио“ ЕООД иск с правно основание чл.422 ГПК. Третото за спора лице „Бардгруп“ ЕООД е подало молба вх.№ 2087/19.02.2025 г. за главно встъпване в производството с предявен срещу главните страни осъдителен иск за заплащане стойността на подобрения в имота, ипотекиран в полза на ищеца, предявен на основание чл.134 ЗЗД. Тази молба е оставена от съда без уважение с протоколно определение от с.з. на 26.02.2025 г. и срещу този акт е подадена въззивна частна жалба, по която към настоящия момент не е налице произнасяне от ВТАС. С нова молба вх. № 4996/ 29.04.2025 г. „Бардгруп“ ЕООД е поискало да бъде допуснато главното му встъпване в процеса с предявен срещу главните страни установителен иск, че „Юробанк България“ АД не е кредитор на „Скорпио“ ЕООД поради погасяване на вземането на Банката с реализирано 1 плащане от трето лица. С обжалваното пред настоящата инстанция определение тази молба е оставена без разглеждане – върната е като недопустима по съображения, че ОС – Плевен вече се е произнесъл по идентично искане.

Обжалваният акт е незаконосъобразен. Втората молба за допускане на главно встъпване не е идентична на тази, по която съдът вече се е произнесъл. Макар и в двете да е заявено искане за допускане на главно встъпване, третото лице твърди различни самостоятелни права и съдът дължи преценка дали са налице предпоставките за конституирането му като страна в производството. Определението следва да бъде отменено и делото върнато на ОС – Плевен за произнасяне по молбата с правно основание чл.255 ГПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 243/ 16.05.2025 г. по т.д. № 139/ 2024 г. по описа на ОС – Плевен.

ВРЪЩА на ОС – Плевен т.д. № 139/ 2024 г. по описа на съда за произнасяне по молба на „Бардгруп“ ЕООД гр. София вх. № 4996/ 29.04.2025 г. за допускане на главно встъпване в производството по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2