Определение № 6002 от 16.03.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6002 гр. София, 16.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Д, в закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Силвана Гълъбова

Членове:

Георги Ст. Чехларов

Дора З. Илиева като разгледа докладваното от Георги Ст. Чехларов Въззивно частно гражданско дело № 20261100501822 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 122 и сл. ГПК.

С определение № 6562/16.02.2026 г., постановено по гр.д. № 563/2026 г. на СРС, ГО, 41 състав, е повдигнал спор за подсъдност между Софийски районен съд и Районен съд – Варна относно определяне на компетентния съд да разгледа предявения от „ЮАБ Скайкоп.ком“ срещу Дойче Луфтханза АД иск за установяване съществуването на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 16187/2024 г. по описа на РС Варна въз основа на заявление, подадено в РС – Варна, а именно: за сумата 1 173.50 лева /600 евро/, представляваща неизплатено парично обезщетение на основание чл. 7, пар. 1, б. „в“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г., за отменен полет LH1704, от Международно летище Ванкувър (YVR), със свързващи полети Международно летище Мюнхен (MUC), Летище София (SOF), до крайната му дестинация Летище Варна (VAR), пристигащ по разписание на 15.07.2024 г., 21.35 часа (местно време), съгласно договор за въздушен превоз, сключен между Ц.И.П., ЕГН ********** и длъжника, вземанията по който са били прехвърлени на заявителя с договор за цесия от 16.07.2024 г.

Производството по г.р.д № 4796/2025 г. е било образувано пред РС Варна по предявен от „ЮАБ Скайкоп.ком“, дружество, регистрирано в Държавния център за регистрация на предприятия (SECR) в Република Литва, действащ чрез адв. Г.З., срещу „ДОЙЧЕ ЛУФТХАНЗА“ АД, дружество регистрирано в Германия към Окръжен съд Кьолн под номер HRB 2168 с търговското си представителство в България „ДОЙЧЕ ЛУФТХАНЗА“ с БУЛСТАТ: 121773298, установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. с чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК вр. чл. 7, § 1, б. „Б“ вр. чл. 5, § 1, б. „В“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 /Регламета/ да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1 173.50 лева – главница, представляваща неизплатено парично обезщетение на основание чл. 7, пар. 1, б. „в“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г., за отменен полет LH1704, от Международно летище Ванкувър (YVR), със свързващ полет/и Международно летище Мюнхен (MUC), Летище София (SOF), до крайната му дестинация Летище Варна (VAR), пристигащ по разписание на 15.07.2024 г., 21.35 часа (местно 1 време), съгласно договор за въздушен превоз, сключен между Ц.И.П., ЕГН ********** и длъжника, вземанията по който са прехвърлени на заявителя с договор за цесия от 16.07.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 19.12.2024 г., до окончателното изплащане на задължението.

С протоколно определение от 17.11.2026 г. РС- Варна е приел, че в действителност претенциите за обезщетение произтичат от отменен полет LH 1704/15.07.2024 г., който полет не се спори по делото, че е по направление Мюнхен – София. Имайки предвид и цитираните в докладваната молба регламенти, и тълкуването на нормата на чл. 5, ал. 1, буква б, тире 2 от Регламент (ЕО) 44/2001, направено от съда на Европейския съюз, счита, че компетентен да се произнесе по иска за присъждане на обезщетение за отменения полет е съдът, в чийто район се намира мястото на пристигане на самолета, а именно Софийски районен съд, доколкото полетът е по направление Мюнхен – София.

СРС е приел, че при свързващ полет „мястото на изпълнение“ на този полет по смисъла на посочените разпоредби е мястото на пристигане на втория полет.

Софийски градски съд приема следното:

Повдигнат е спор за местна подсъдност между Софийски районен съд и Районен съд – Варна, които принадлежат към районите на различни по-горни съдилища. Последен е отказал да разгледа делото Софийски районен съд, поради което и на основание чл. 122, изр. 2 ГПК, спорът следва да се разреши от съда, в чиито район се намира СРС, т.е. от Софийски градски съд.

По повдигнатия спор Софийски градски съд намира следното:

С Решение от 9.07.2009 г. по дело С-204/08, с което е дадено задължително тълкуване по смисъла на чл.633 ГПК, е прието, че чл.5, т.1, б."б", второ тире от Регламент (ЕО) № 44/2001 трябва да се тълкува в смисъл, че компетентният съд да разгледа искане за обезщетение на основание Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г. е съдът по избор на ищеца- в чийто район се намира мястото на излитане или мястото на пристигане на самолета, така както тези места са договорени в сключения договор за превоз по въздух на лица.

Съобразно рeшeниe oт 3 фeвpyapи 2022 г. пo дeлo С-20/21 LОТ Роlіѕh Аіrlіnеѕ, зa мяcтo нa излитaнe и ĸaцaнe cлeдвa дa ce cмятaт eдинcтвeнo пъpвoтo и пocлeднoтo лeтищe пo пoлeтнaтa peзepвaция, a нe и мeждиннитe cпиpĸи. В решение по дело С-274/2016 на Съда на Европейския съюз е прието, че член 5, точка 1, буква б), второ тире от Регламент № 44/2001 и член 7, точка 1, буква б), второ тире от Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкуват в смисъл, че при свързващ полет „мястото на изпълнение“ на този полет по смисъла на посочените разпоредби е мястото на пристигане на втория полет, когато превозът с двата полета е осъществен от различни въздушни превозвачи и искът за обезщетение поради голямо закъснение на свързващия полет на основание Регламент № 261/2004 се основава на инцидент, настъпил по време на първия от тези полети, осъществен от въздушен превозвач, който не е страна по договора със засегнатите пътници.

Ето защо и място на пристигане на полета следва да е приеме че е летище Варна, поради което и на основание чл.5, т.1, б."б", второ тире от Регламент (ЕО) № 44/2001 г. РС-Варна е местно компетентен да разгледа 2 спора. С оглед наличието на алтернативна подсъдност по избор на ищеца, същият е упражнил правото си, предявявайки иска пред РС-Варна, поради което и не са били налице основания за прекратяване на делото.

Мотивиран от горното, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа делото, образувано въз основа на искова молба вх. № 33796/14.04.2025 г. на РС - Варна, е Районен съд – Варна.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Варна за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на Софийски районен съд – за сведение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3