Решение № 1117 от 07.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1117 гр. София, 07.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20221110214135 по описа за 2022 година Намери за установено следното:

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба от Л. Т. Т. с ЕГН ********** чрез адв. М. Л. с адрес в гр.София, бул.“Македония“ № 4 , ет. 5, офис 14, срещу Наказателно постановление N F365241 от 20.03.2018г. , издадено от зам.директор на ТД НАП София, с което на жалбоподателя е наложена глоба на основание чл. 71, ал. 1 от ЗСч - в размер на 500 лева за нарушение на чл. 17 , ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 от ЗСч.

В съдебно заседание жалбоподателят , представлява. редовно призован не се явява и не се

Постъпило е искане от адв. Л. – пълномощник на жалбоподателя, в което се излагат доводи за отмяна на процесното наказателно постановление.

Постъпило е и искане от адв. Л. с приложен списък с разноски за адвокатско възнаграждение, които претендира.

В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се явява.

Представлява се от юрк.Бонева с пълномощно по делото.

Входа на съдебните прения, последната иска потвърждаване на обжалваното НП и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

СРП, редовно уведомена не изпраща представител.

1

От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:

Жалбата на Л. Т. Т. с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление N F365241 от 20.03.2018г. , издадено от зам.директор на ТД НАП София, е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

На 01.12.2017г. Румяна Миланова – инспектор по приходите в ТД НАП София, офис Младост в присъствието на Николай Хаджиев(също служител на ТД на НАП София), съставила Акт за установяване на административно нарушение № F365241/01.12.2017г. срещу Л. Т. Т. с ЕГН ********** за това, че на 01.12.2017 г. е установено нарушение на чл.

17 , ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 от ЗСч.

В АУАН не е посочен дата на извършване на нарушението.

Актът бил предявен на Лияна Т., която го подписала без да изложи възражения.

Възражения постъпили в законоустановения срок.

Въз основа на посочения АУАН и след като намерил възраженията за неоснователни на 20.03.2018г. зам.директор на ТД НАП София е издал Накзателно постановление N F365241, с което на жалбоподателя е наложена глоба на основание чл. 71, ал. 1 от ЗСч - в размер на 500 лева за нарушение на чл. 17 , ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 от ЗСч.

В НП, също не е посочена дата на извършване на нарушението.

От така изложената и приета фактическа обстановка,за да постанови решението си съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно субекта на административното нарушение, административното наказание и реда,по който то е наложено.

Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН.За неуредените в посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.В производството по обжалване на наказателно постановление, административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция . Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.

В настоящия случай съдът счита, че в хода на производството е настъпило обстоятелство , което обезсмисля анализа на релевантните факти.

Поради липса на посочена дата, на която според контролния и наказващия органи е извършено нарушението, съдът приема, че същото е извършено преди или най-късно на 01.12.2017г.

С оглед липсата на правна уредба в ЗАНН на института на абсолютната погасителна давност към случая е относима разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от НК.

2

Съобразно същата , независимо от спирането и прекъсването на давността, наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с ½ срока, предвиден в чл. 80 от НК.

Към вида на предвидените за процесните нарушения, наказания е относима разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т 5 от НК, според която наказателното преследване се изключва по давност с изтичането на три години.

От изложеното следва, че при извършено нарушение на 01.12.2017г. абсолютната давност по чл. 81, ал. 3 , вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК е настъпила на 01.06.2022г., съответно възможността за административнонаказателното преследване е погасена.

Изложеното обуславя единственото възможно действие от страна на съда, а именно: отмяна на процесното НП.

При този изход от делото на жалбоподателя се дължат разноски за адвокатско възнаграждение, каквото се и претендира.

ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал. 2, т. 1 и чл. 63д от ЗАНН съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление N F365241 от 20.03.2018г. , издадено от зам.директор на ТД НАП София, с което на Л. Т. Т. с ЕГН ********** е наложена глоба на основание чл. 71, ал. 1 от ЗСч - в размер на 500 лева за нарушение на чл. 17 , ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 от ЗСч.

ОСЪДЖДА ТД НАП София ДА ЗАПЛАТИ на Л. Т. Т. с ЕГН **********, сумата в размер на 200 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.

София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3