Протоколно определение № 328 от 16.01.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 328 гр. София, 13.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА при участието на секретаря Н. ЛЮБЧ. В. и прокурора И. Г. И.

Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Частно наказателно дело № 20241110200539 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 17:20 часа се явиха:

За СРП – редовно призована, представлява се от прокурор И..

ОБВИНЯЕМИЯТ М. К. Б., редовно уведомен, се явява лично, доведен от ареста на „Г.М.Димитров“ и с адв. М., служебен защитник от ДП.

ОБВИНЯЕМИЯТ – Желая адв.М. да ме защитава пред съда.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв.Г. М. за служебен защитник на обвиняемия в настоящото производство.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на обвиняемото лице:

М. К. Б., ЕГН: **********, роден на .г. в гр.С., българин, български гражданин, осъждан, основно образование, неженен, не работи, адрес гр.С., ул. „Ч.“, №81, ет.2, ап.9.

Съдът РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемото лице в настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на състава на съда, секретаря и прокурора.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по хода на съдебното следствие. Няма да соча нови доказателства.

АДВ.М./ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямаме искания по хода на съдебното следствие.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Докладва делото с прочитане на искането на СРП по реда на чл. 64 от НПК.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането.

АДВ.М.: Запознати сме с искането и го оспорваме.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.

2

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ като намери делото за изяснено от фактическа и правна страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото.

На основание чл. 286 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така внесеното искане за вземане на най-тежката мярка за неотклонение задържане под стража по отношение на обв.М. К. Б.. Същият е привлечен с постановление от 31.10.2023г. за извършено престъпление по смисъла на чл.354а, ал.3, т.1 от НК, за което престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода. Същото се явява и тежко умишлено по смисъла на НК. Касае се за държане на наркотични вещества от два различни вида - амфетамин на стойност 146,40 лв., както и коноп. От материалите по делото, в това число и показанията на свидетелите В. Б. Н. и Д. Г. П., пряко възприели действията на обвиняемия по изхвърляне на полиетиленов плик, в който в последствие са намерени и инкриминираните наркотични вещества, както и от извършения протокол за оглед на местопроизшествие и изготвените експертизи, считам, че за нуждите на това производство се доказва авторството на деянието, за което е повдигнато обвинение на обв.Б..

На следващо място считам, че е налице реална, а не хипотетична опасност от извършване на престъпление. Същата се извежда от съдебната обремененост на обвиняемия, който е осъждан многократно за различни по вид престъпления, засягащи различни обществени отношения, в това число е осъждан и за извършено престъпление, отново свързано с противозаконно държане на наркотични вещества. Обвиняемият е търпял наказание лишаване от свобода ефективно, бил е задържан в арестните помещения с мярка за 3 неотклонение задържане под стража, каквато се иска и по-настоящото производство и въпреки това тези обстоятелства не са изиграли възпираща роля относно извършване на инкриминираното деяние, за което му е повдигнато обвинение.

От справката за съдимост, а и от приложената справка за висящи наказателни производства по отношение на обв.Б. се установява, че от 2021г., а може би и от преди това, обв.Б. трайно пребивава на територията на гр.София, без някога да е бил адресно регистриран, в това число и извършва престъпления на територията на гр.София по смисъла на чл.143 от НК и по смисъла на чл.296 от НК. Фактът, че и в днешното съдебно заседание обвиняемият не сочи трудова ангажираност, както и адрес, различен от постоянно посочения му такъв в гр.С., сочи на наличие на обоснована опасност от укриване, доколкото очевидно от приложените материали по делото се установява, че същия не може да бъде призоваван чрез работодател, а също така и посочен от него приятел, който е търпял мярка за неотклонение домашен арест не е установено към настоящия момент да сочи достатъчно трайна привързаност на обвиняемия към конкретен адрес на територията на гр.София. Впрочем обвиняемият е бил обявен и за общодържавно издирване, доколкото е установено, че е напуснал пределите на Република България, макар в този момент настоящият прокурор да счита, че доколкото е нямал процесуално качество обвиняем по настоящото производство не е бил и задължен да съобщава за намерението си да напусне пределите на Република България. Въпреки това с оглед съдебната обремененост на обвиняемия и фактът, че е осъждан за престъпления, в това число и за извършено престъпление, сходно на това, за което му е повдигнато обвинение в настоящото производство, са достатъчни да се прецени, че единствената адекватна мярка чрез която биха могли да бъдат постигнати целите, предвидени в чл.57 от НПК, се явява исканата от страна на СРП, в какъвто смисъл моля да постановите вашия съдебен акт.

АДВ.М.: Моля да постановите съдебен акт, с който да оставите без уважение искането на СРП за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража спрямо подзащитния ми Б.. Считам, че от събрания и проверен до настоящия етап доказателствен материал не може да се направи обосновано 4 предположение за авторство на деянието по така повдигнатото му обвинение, а именно по чл.354а, ал.3 от НК. Действително по делото са налице разпити на свидетелите П. и Н., в които същите завяват, че подзащитният ми бил изхвърлил някакъв найлонов предмет. Същевременно обаче, същите не индивидуализират изхвърления предмет, а в последствие на тревните площи е извършен оглед и един от намерените найлонови предмети се явява плик, съдържащ наркотични вещества. По делото липсва изготвена ДНК и дактилоскопна експертиза, от която да може да се направи извод, че действително инкриминираните наркотични вещества са се намирали у подзащитния ми. Следва да се отбележи и че наказателното производство не е в своето начало, а напротив, намира се в своя край - изготвени са физикохимична експертиза, оценителен протокол, тоест разследващите органи са имали достатъчно време да установяват дали предметът е бил във фактическа власт на подзащитния ми. В случай, че не приемете доводите на защитата и считате, че от материалите по делото може да се направи извод, че подзащитният ми е държал инкриминираните наркотични вещества, то намирам, че не е налице деяние по чл.354а, ал3., а такова по ал.5.

Същественото, според защитата за квалифициране на деянието, извършено в условията на маловажност се явява, доколко същото може да засегне правно защитения обект, в настоящия случай това са обществените отношения, гарантиращи народното здраве. Видно от количеството наркотично вещество, касае се за 3,66гр. амфетамин и 0,11 гр. марихуана. Следва да се отчете и фактът, че видно от изготвената физико-химична експертиза наркотичното вещество - амфетамин е с активно действащ компонент от 6 %. Това количество с толкова ниско съдържание на активно действащ компонент, не може да доведе до засягане на народното здраве по никакъв начин. Предвид изложеното, моля настоящия съдебен състав да не взема мярка за неотклонение спрямо подзащитния ми.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да не бъда осъждан спрямо предходните ми осъждания, понеже аз съм си ги изтърпял. Моля за някаква по-лека мярка, дори парична гаранция, нямам намерение да се укрия или да преча на разследването. Прост бях в чужбина да се опитам да си намеря работа, не се получиха нещата и се прибрах.

5

РЕПЛИКА ПРОКУРОР – По отношение на твърденията за наличие на хипотезата на чл.354а, ал.5 от НК - считам, че случаят не е маловажен, доколкото изискване, съгласно разпоредбата на чл.93 от НК за това нещо се извежда както относно обществената опасност на деянието, така и относно обществената опасност на дееца. Считам, че обвиняемият е лице с изключително висока степен на обществена опасност, съобразно изготвената справка на съдимост.

СЪДЪТ дава ПОСЛЕДНА дума на ОБВИНЯЕМИЯ: Моля за по-лека мярка отново. Така както също свидетелите са полицейски служители и не е доказано, че наркотиците са мои и моля за по-лека мярка за неотклонение.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание.

След съвещание съдът намира следното:

Настоящото производство е по реда на чл. 64 от НПК и е образувано въз основа на искане на СРП за взимане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемия М. К. Б.. За да бъде определена такава мярка, следва да са налице изискуемите в чл. 63 от НПК предпоставки: обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, което се наказва с наказание „лишаване от свобода“ или друго по – тежко наказание и доказателствата по делото сочат, че съществува реална опасност да се укрие или да извърши престъпление. Обвиняемият е привлечен към наказателна отговорност за престъпление чл.354а, ал.3, т.1 от НК, за което законът предвижда санкция „лишаване от свобода“ и с оглед разпоредбата на чл.93, т.7 от НК, то се явява тежко умишлено. Съдът намира, че от събраните по делото доказателства: заповед за задържане, протокол за обиск на лице и декларация от 10.08.2023г., протокол за оглед на местопроизшествие от 10.08.2023г., протокол за личен обиск от 12.01.2024г., писмо Д“МОС“, постановление за обявяване на лице за ОДИ от 16.08.2023г., справка за пътувания на лице, приемо-предавателен протокол от 27.09.2023г., приемо6 предавателен протокол от 11.10.2023г., разписка, експертна справка № 2314 – Х от 11.08.2023 година, справка съдимост, справка ГД „ИН“, справка за незавършени наказателни производства, протокол за оценка на наркотични вещества, физикохимична експертиза, показанията на свидетелите В. Н. и Д.

П., може да се изведе обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, в което е обвинен.

За свидетелите Н. и П., полицейски служители в наряд като ППГ 63 на 10.08.2023г. за времето от 19:00 до 07:00 часа, се установява да са възприели обстоятелството, че около 22:40 часа на същата дата на инкриминираното място обвиняемият, при появата им, изхвърлил в тревните площи полиетиленово пликче, съдържащо бяло на цвят вещество, след което двамата пристъпили към полицейска проверка и установили самоличността му, като докладвали за случая и запазили местопроизшествието до идването на ДОГ при 04 РУ СДВР. Видно от протокол за извършване на процесуалноследствени действия – оглед на местопроизшествие от 10.08.2023г. - в соченото тревно пространство е открито полиетиленово пликче с размери около 2 на 2 см., съдържащо тревиста маса и бяло вещество, иззети за изследване. В този смисъл съдът не споделя изтъкнатото от защитника за това, че липсва индивидуализация на инкриминирания предмет.

Изложеното до тук се поддържа от експертна справка № 2814Х/11.08.2023г., както и от назначената и изготвена в хода на досъдебното производство физикохимична експертиза, която дава заключение за това, че в предоставения за изследване обект №1 – бяло вещество и прах на бучки - се доказва наличие на амфетамин и кофеин с процентно съдържание на наркотичния компонент амфетамин 6%; в предоставения за изследване обект № 2 – зелена растителна маса, същата се определя по външни белези и химичен състав като коноп с процентно съдържание на наркотичния компонент тетрахидроканабинол 14%.

Така съдът намира да е налична първата от изискуемите по смисъла на чл.63 от НПК предпоставки за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража, а именно обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението.

Обсъждайки втората предпоставка, която законът предпоставя кумулативно за взимане на най - тежката мярка за неотклонение „задържане 7 под стража“ - опасност от извършване на престъпление: изводимо от справка съдимост за обвиняемия, същият е с обременено съдебно минало. Обв. Б. е осъждан многократно, включително за престъпление по чл.354а от НК.