Акт от 11.10.2021, Административен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Русе, 11.10.2021 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Русе, VІI-ми състав, в публично съдебно заседание на двадесети септември, през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

СЪДИЯ: ЙЪЛДЪЗ АГУШ при секретаря МАРИЯ

СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия АГУШ адм. дело № 358 по описа за 2021 година, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/, вр. с чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове.

Образувано е по жалба на Русенски университет „Ангел Кънчев“ гр. Русе, представляван от ректора чл.-кор. проф. дтн Х.И.Б. срещу Решение № 0405-2/14.05.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“ 2014-2020 г. (ОП „НОИР“ 2014-2020) и изпълнителен директор на ИА "Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж", с което е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по процедура BG05М2ОР001-2.016 "Модернизация на висшите училища".

Жалбоподателят в жалбата си и в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, излага становище за незаконосъобразност на оспорения административен акт, поради нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. Счита, че при оценяване на проектното му предложение е следвало да намери приложение чл. 19, ал. 3 от Постановление № 162 на МС от 5.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 – 2020 г. (ПМС № 162/2016 г.) и проектното предложение да бъде оценено и от трети член на оценителната комисия с право на глас и едва след неговата оценка да се определени окончателната оценка на предложението. Иска се отмяна на оспореното решение и връщане на административната преписка за ново произнасяне.

Претендирани са и разноски по делото.

Ответникът по делото – Изпълнителен директор на ИА ОПНОИР и ръководител на УО на ОПНОИР, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. Развива подробни съображения в писмени бележки.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд – Русе, като разгледа приложените по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят е кандидатствал по процедура чрез подбор на проектни предложения BG05M2OP001-2.016 „Модернизиране на висшите училища“ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Проект BG05M2OP001-2.016-012 „Модернизация на университетското образование чрез дигитална трансформация (университетите на третото хилядолетие)“.

Със

Заповед № РД 09-164/21.08.2020 г. Ръководителят на УО на ОПНОИР е утвърдил насоките за кандидатстване по процедурата чрез подбор на проектни предложения BG05M2OP001-2.016 „Модернизиране на висшите училища“ по Приоритетна ос 2 „Образование и учене през целия живот“; условия за кандидатстване по процедурата заедно с приложенията към тях (л.11-12 от преписката в класьор № 1).

Съгласно т. 22 „Критерии и методика за оценка на проектното предложение“ от Условията за кандидатстване, оценката по настоящата процедура се извършва въз основа на критерии, одобрени от Комитета за наблюдение на ОП „Наука и образование за интелигентен растеж“ 2014-2020 (КН на ОПНОИР), описани в Приложение XIV към Условията за кандидатстване. Не се допуска въвеждането на допълнителни критерии за оценка или изменение на критериите по време на провеждането на процедурата.

Проектните предложения, получили минимум 60 точки на етап „Техническа и финансова оценка“ се класират в низходящ ред съобразно получената оценка, като за финансиране се предлагат проектите по реда на класирането до достигане на общия размер на бюджета на процедурата. От Приложение ХІV – Методология за оценка на проектни предложения по процедура чрез подбор на проекти „Модернизация на висшите училища“ (Методологията) към Условията за кандидатстване по процедурата критериите, въз основа на които се извършва техническата и финансова оценка на проектните предложения са четири: І. Стратегическа значимост; ІІ. Резултатна ориентираност; ІІІ. Съответствие и ІV. Ефективност и ефикасност. Оценката по всеки от тези критерии се извършва чрез поставяне на оценка по два или три показателя, за които в Методологията е изрично посочено как се формира конкретната оценка. Така критерият „Стратегическа значимост“ се формира от оценки по показателите: 1. Рейтинг на висшето училище-кандидат и 2.

Регионална значимост; критерият „Резултатна ориентираност“ се формира от показателите: 3.Принос на проектното предложение към изпълнение на индикаторите и 4. Фокус към младите преподаватели; критерият „Съответствие“ включва показателите: 5. Оценка на целевите групи, 6. Оценка на партньорството и 7.

Фокус на проектното предложение; критерият „Ефективност и ефикасност“ включва показателите: 8. Ефективност на проектното предложение и 9. Ефикасност на преките разходи за персонал.

В настоящия казус жалбоподателят по същество оспорва единствено оценката, дадена му от оценителите по критерия „Съответствие“, в частта му по показател 7. Фокус на проектното предложение. Според утвърдената Методология по този показател кандидатът може да получи максимално 10 точки като при оценката се съобразява изпълнението (наличието) на четири изисквания, формулирани по следния начин:

„-

Изборът на дейности е обоснован в проектното предложение на база идентифицирани потребности за повишаване коефициентите в Рейтинговата система на висшите училища в България на включените в проекта професионални направления на кандидатите и партньорите – висши училища.

-

Фокусът на планираните дейности е върху приоритетни професионални направления и/или професионално направление „Медицина“ (поне 50% от преките допустими разходи по проекта са насочени към приоритетни професионални направления или професионално направление „Медицина“).

-

Налице е пряка връзка между оценката по инструмента HEInnovate и планираните дейности.

-

Налице е пряка връзка между планираните дейности и разходи. Заложените ограничения на разходите по процедурата са спазени при формиране на бюджета.“ При изпълнение и на четирите изисквания предложението се оценява с максималните 10 точки по показателя „Фокус на проектното предложение“, при налични три от изискванията – оценката е 5 точки, а при изпълнени едно или два от изискванията – оценката е 1 точка.

Конкретни указания относно начина на оценяване на проектните предложения по всеки отделен критерий и показател са дадени в Приложение ХV „Инструкция за техническа и финансова оценка на проектни предложения по процедура чрез подбор на проектни предложения „Модернизация на висшите училища“ (л. 142-152 от преписката в класьор № 1).

Със

Заповед № РД 09-214/17.12.2020 г., изменена със Заповед № РД 09-37/15.03.2021 г. на ръководителя на УО на ОПНОИР е определена Комисия за оценка и класиране на проектните предложения по процедурата чрез подбор на проекти BG05M2OP001-2.016 „Модернизация на висшите училища“(л. 256-260 от преписката в класьор № 4). Съгласно първата заповед оценителната комисия се подпомага от помощник-оценители, които са без право на глас, а дават експертни становища по определени в заповедта критерии, включващи и показателите 5, 6 и 7 от критериите за техническа и финансова оценка (последният е именно показателят „Фокус на проектното предложение“). При необходимост помощник-оценителите дават становище и по други извън изброените в заповедта критерии.

Проектното предложение на РУ „Ангел Кънчев“ е било допуснато до техническа и финансова оценка, която оценка е по същество на проектното предложение по процедурата и е оценено от двама членове на оценителната комисия с право на глас, независимо един от друг, в съответствие с критериите от раздел 2 "Критерии за техническа и финансова оценка" от Приложение ХІV – Методология за оценка на проектни предложения по процедура чрез подбор на проекти „Модернизация на висшите училища“ към Условията за кандидатстване по процедурата. В резултат на извършената техническа и финансова оценка, обективирана от членовете на оценителната комисия с право на глас чрез попълване на оценителни листове в ИСУН 2020, проектното предложение е получило комплексна оценка от 57,9 точки, като същата е формирана чрез поставяне на оценка по всеки отделен подкритерий към четирите критерия за оценка на проектните предложения и като средноаритметична стойност между общите оценки, получени от двамата оценители.

От приложените към административната преписка документи е видно, че проектното предложение на жалбоподателя е оценено в частта за техническа и финансова оценка от оценителите с право на глас Евелина Динева и Маруся Илиева, като всеки от оценителите е попълнил отделен оценителен лист, посочвайки в таблична форма дадената от него оценка по всеки от показателите/подпоказателите и мотивите, въз основа на които е поставена конкретната оценка (л. 318-358 от преписката в класьор № 4).

В процесния случай от съдържанието на оценителните листи е видно, че проектното предложение на жалбоподателя е получило 1 точка при определяне на крайната оценка по показателя „Фокус на проектното предложение“, който показател е част от критерия „Съответствие“. Именно във връзка с тази оценка е формиран и спорът по настоящото дело.

По показателя „Фокус на проектното предложение становище е дал и помощник-оценител (л. 363-364 от преписката в класьор № 4). В становището си помощник-оценителят е посочил, че според него са изпълнени три от четирите изисквания на показателя като от формуляра е видно, че по последното от изискванията помощник-оценителят не дължи произнасяне.

Определената комисия изготвила оценителен доклад от 22.04.2021 г. (л. 365-497 от преписката в класьор № 4), който е одобрен от ръководителя на УО на ОПНОИР на 05.05.2021 г. В раздел VІ от доклада „Отхвърлени проектни предложения под № 2 фигурира проектното предложение на жалбоподателя и мотивите, с които същото е отхвърлено, а именно получената оценка от 57,9 точки, която по-ниска от минимално изискуемата оценка от 60 точки.

С

Решение № 0405-2/14.05.2021 г., Ръководителя на УО на ОПНОИР 2014-2020 е отказал да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ на Русенски университет „Ангел Кънчев“ по проектно предложение № BG05M2OP001-2.016-012 „Модернизация на университетското образование чрез дигитална трансформация (университети на третото хилядолетие)“ по процедура за подбор на проекти BG05M2OP001-2.016 „Модернизация на висшите училища“. В мотивите за отказа отново е посочено, че проектното предложение не е получило най-малко 60 точки и не покрива минимално допустимата оценка за качество на проектните предложения по раздел І, съгласно т. 22 "Критерии и методика за оценка на проектните предложения" от Условията за кандидатстване.

С оглед установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от лице с правен интерес от оспорването, срещу акт, за който е предвидено в чл. 27, ал. 1 във връзка с чл. 38, т. 1 от ЗУСЕСИФ, че подлежи на обжалване пред съд. С оспореният административен акт пряко са засегнати правата и законните интереси на жалбоподателя. Жалбата е депозирана чрез административният орган в Административен съд – Русе, в преклузивния 14-дневен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, поради което същата е ДОПУСТИМА за разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

По валидността на акта:

Съгласно чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ, Управляващите органи отговарят за цялостното програмиране, управление и изпълнение на програмата, както и за предотвратяването, откриването и коригирането на нередности, включително за извършването на финансови корекции. Ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице. Правомощия на ръководител на управляващия орган по този закон може да се упражняват и от овластено от него лице.

Разпечатката съдържа 45 от 74 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/857a7f3e-ce3c-44c1-88e9-6f4ac49de85b