Решение № 170 от 12.08.2026, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 170 гр. Шумен, 12.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: София Анд. Радославова

Членове:

Константин Г. Моллов

Теодора Р. Йорданова-Момова при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова като разгледа докладваното от София Анд. Радославова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20263600600258 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 313 и следващите от НПК.

С присъда № 20/01.04.2026 г. постановена по НЧХД №

20253630201736/2025 г. Шуменският районен съд е признал подсъдимия Г. И.

Г. с ЕГН ********** за НЕВИНОВЕН в това, че на 18.02.2023 г. в гр.София, в репортаж, излъчен в национален ефир по НОВА ТВ в предаване „ТЕМАТА НА НОВА“ вербално е приписал на И. П. С. лъжесвидетелстване, поради което и на основание чл.304 от НПК го оправдал по обвинение за извършено престъпление по чл.148, ал.2 от НК, във вр. с чл.148, ал.1, т.2 от НК, във вр. с чл.147, ал.1 от НК.

ОСЪДИЛ Г. И. Г., с ЕГН ********** да заплати на частния тъжител И.

П. С., с ЕГН ********** граждански иск за неимуществени вреди в размер на 500 /петстотин/ евро, ведно със законната лихва, считано от датата на деликта - 18.02.2023г., като отхвърля иска в останалата му част до пълния предявен размер като неоснователен и недоказан.

ОСЪДИЛ Г. И. Г., с ЕГН ********** да заплати по сметка на Шуменски Районен съд, държавна такса върху уважения граждански иск в размер на 1

25,56 /двадесет и пет евро и петдесет и шест цента/ евро и 2,56 /две евро и петдесет и шест цента/ евро за издаване на изпълнителен лист.

Срещу така постановената присъда на Шуменския районен съд в предвидения в закона срок и форма е подадена въззивна жалба от частния тъжител И. П. С., чрез пълномощника му адв.Д. Д. от ШАК. В жалбата намира присъдата за неправилна и необоснована, постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон и при допуснати нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на частния тъжител. Прави се искане за отмяна на присъдата, в частта в която подсъдимия е оправдан и да се постанови нова, с която да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение. Прави се искане за уважаване на гражданския иск в пълния му предявен размер.

Депозирано е допълнително изложение към въззивната жалба от адв.Д., в което са изложени доводи относно необосноваността на присъдата, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, нарушения на материалния закон, както и относно неуважената част на предявения гражданския иск.

В съдебно заседание частния тъжител и повереника му поддържат депозираната въззивна жалба и доразвиват изложените в нея доводи.

В законоустановения срок е депозирана въззивна жалба от адв.П. П. от ШАК, защитник на подсъдимия Г. И. Г. в която се излагат доводи за противоречие на присъдата с материалния закон и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при постановяването й. Намират, че неправилно при оправдаване на подсъдимия с присъдата е прието, че е налице деликт и е уважен гражданския иск. Излага се довод, че основанието на гражданския иск по депозираната тъжба е по идентичен фактически състав с обвинението за клевета. Намира, че предявения гражданския иск следва да бъде отхвърлен изцяло. Прави се искане присъдата да бъде потвърдена оправдателната й част и да се отмени в частта й, в която подсъдимият е осъден да заплати на частния тъжител обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва.

Към възивната жалба е депозирано допълнително изложение от адв.П.

П., защитник на подсъдимия Г. И. Г.. В изложението се излагат доводи за правилност на присъдата в оправдателната й част. Посочват се доводи за 2 липса на мотиви относно установения от съда граждански деликт от посд.Г. и с кои действия е причинил непозволено увреждане на тъжителя; необоснованост на присъдата, противоречие на мотивите в наказателната и гражданската част при една и съща фактическа обстановка.

Въззивната инстанция при проверка на присъдата, обсъди изложените доводи и като провери същата изцяло съгласно изискванията на чл. 313 - 314 от НПК установи наличие на обстоятелства по чл. 337, ал.3 във вр. с чл. 334 т. 3 от НПК.

Първоинстанционният съд е установил следната фактическа обстановка:

Тъжителят И. П. С., с ЕГН ********** е служител в ОД МВР гр.Шумен.

Изпълнявайки служебните си задължения на 22.05.2021 г. в качеството си на мл. автоконтрольор при ОД МВР гр.Шумен съставил на подс. Г. И. Г. с ЕГН **********, АУАН № 406121/22.05.2021 г. за нарушения по ЗДв.П. Въз основа на съставения акт, било издадено НП № 21-0869- 00169/15.06.2021 г., с което на подс. Г. И. Г. били наложени административни наказания, което той обжалвал в РС Шумен. По жалбата било образувано ******** г. по описа на ШРС, което приключило с решение, с което било потвърдено обжалваното НП. Решението на ШРС било обжалвано от подсъдимия Г. И. Г.. С решение по КАНД №85/2022 г. ШАС е отменил решението постановено по ******** г. по описа на ШРС в частта, с която е потвърдено Наказателно постановление № 21 -0869-001691/15.06.2021г. на началник сектор към ОД МВР - Шумен, сектор „ПП“ - Шумен, в частта му по пункт трети, с която на основание чл.178в, ал.5 от ЗДвП на Г. И. Г. е наложено административно наказание в размер на 500 лева, като оставил в сила решението на Районен съд - Шумен в останалата му част. В хода на производството по ******** г. по описа на ШРС, като веществено доказателство били приложени и е извършен оглед в о.с.з. на „DVD+R с изписани на него № 88; 869р- 3505/02.06.2021 г.; 372000 9127/25.05.20201 г., съдържащи видеозаписи от 10.00 ч. на 22.05.2021 г. до 11.00 ч. на същата дата, направени от видеокамерите, разположени в служебен автомобил на сектор „ПП” при ОД МВР гр.Шумен - марка „Киа Сийд“ с рег.

№ СВ63 03КК. По ******** г. по описа на ШРС, тъжителят И. П. С. - в качеството на свидетел е дал показания в открито съдебно заседание на 12.10.2021г., които са били отразени в съдебния протокол. По същото дело били разпитани още двама свидетели - свидетелите П. С. П. и О. Н. Ю..

Показанията на всички свидетели по ******** г.по описа на ШРС били обсъдени от съдебния състав, постановил решение по делото, с което било потвърдено изцяло наказателното постановление.

След прегледа в открито съдебно заседание на видеозаписите от видеокамерите на служебния автомобил и след постановяване на решението по ********г.по описа на ШРС, подсъдимият подал жалба до ШРП с вх. № 2938/2022г. на 14.06.2022г . В жалбата си описал, че има противоречия между записите, приобщени по АНД и заявеното от полицейските служители пред съда и отразено в протокола. По жалбата била образувана преписка вх. № 2938/2022г. по описа на ШРП, която приключила с постановление за отказ да се образува наказателно производство от 12.07.2022г. на прокурор при ШРП.

В постановлението на ШРП е посочено, че “в показанията си лицата са възпроизвели пред съдебния състав своите възприятия във вида, в който те са се отразили в тяхното съзнание - от момента на възприемането на нарушителя, неговото преследване до установяването му и съставянето на АУАН, факт на нарушението, за което се е водило административно 3 наказателното производство и който се явява предмет на доказване“.

Постановлението на ШРП било обжалвано от подсъдимия Г. пред Окръжна прокуратура - Шумен. С постановление на ШОП от 11.08.2022г., бил потвърден отказа да се образува наказателно производство. Подсъдимият обжалвал и това постановление на ШОП пред Апелативна прокуратураВарна. С постановление от 13.09.2022 г. на Апелативна прокуратура - Варна било потвърдено постановлението на ШОП за отказ за се образува наказателно производство.

От събраните по делото доказателства се установява още, че подсъдимият е подал сигнал с № 785501-115/28.04.2022г. и до Дирекция „Вътрешна сигурност“ на МВР в който посочил, че е „за грубо и системно нарушение на чл.290 от страна на полицейски служители“. По сигнала на подс. Г. била извършена проверка, което обстоятелство станало известно на колеги на тъжителя С.. Извършената проверка приключила със становище изпратено на подс. Г. Г., че сигнала е неоснователен.

Недоволен от резултатите от подадените жалба и сигнал, подсъдимия Г. изпратил и сигнал на служебната поща на „Нова ТВ“ като целта му била да стане достояние на обществото „недопустимия“ според него „стил на работа“ в полицията. По-късно с него се свързал свид. В. И. - журналист, на когото подс. Г. изпратил копия от материалите от ********г. по описа на ШРС - диск със видеозапис, приложен по делото и копие от протокол от с.з.от 12.10.21г.

След като прегледал материалите, свид. И. преценил, че случая е интересен и следва да му бъде дадена публичност. По този повод изготвил репортаж, включващ интервю с подсъдимия, коментар на части от видеозаписите от диска приложен по ********г. по описа на ШРС и от протокола от съдебното заседание. Репортажът бил излъчен на 18.02.2023г. по Нова ТВ. В репортажа /предоставен на диск от тъжителя по делото/подсъдимият заявява : „Съдията взема предвид само показанията на полицаите, не обръща никакво внимание на видеозаснемането. Изиска видеоклиповете, прегледа ги, но не ги взима под внимание... Взема единствено показанията на полицаите, макар и лъжливи.

Това е чиста проба лъжесвидетелстване...Сигнализирах до прокуратурата, до инспектората на МВР, но никакво отношение не беше взето по този въпрос.

Гледат записите, допускат ги за разглеждане и пак приемат, че полицаите са прави. Разглеждат записите и въпреки всичко вярват на полицаите и приемат тяхната теза за истина. Явно не виждат записите, а само вярват на полицаите.

Въпреки всичко полицаите са безскрупулни и не се съобразяват с нищо.

Лъжесвидетелстване, лъжене на съда и чувстват явна безнаказаност.“ Репортажът, излъчен по Нова ТВ, станал достояние на тъжителя С., на жената с която живеел, на колегите и приятелите му. Тъжителят И. П. С. се почувствал много зле, била засегната честта и достойнството му и депозирал настоящата тъжба на 16.08.2023г. до РС- Велики Преслав против Г. И. Г., с ЕГН ********** с обвинение за престъпление по чл.148, ал.2 от НК вр. чл.148, ал.1, т.2 от НК вр. чл.147, ал.1 от НК извършено на 18.02.2023г. в гр.

София.

Изложената фактическа обстановка, съдът приел за установена, въз основа на обясненията на подсъдимия Г. Г., показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели - П. С. П., Мирослав Г. Миронов, О. Н. Ю., прочетените на основание чл.281, ал.1, т.5 от НПК, показания, дадени в хода на НЧХД № 353/2024г. по описа на ШРС на свидетеля В. И. И., заключението на изготвената по НЧХД № 353/2024г. по описа на ШРС и приета по делото, съдебно психиатрична експертиза, събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства, приобщени по реда на чл.283 от НПК, както и от приложеното ********г.по описа на ШРС, приобщен видеозапис от частния тъжител приложен по НЧХД № ******3г. по описа на РС Велики Преслав, касаещ репортажа излъчен на 18.02.2023г., както и видеозапис от диск приобщен по ********г.по описа на ШРС.

4

Така установената фактическа обстановка се приема изцяло от настоящият съдебен състав.

В хода на съдебното следствие пред възивната инстанция е разпит в качеството на свидетел В. И. И., като по реда на чл.281, ал.1, т.2 от НПК са прочетени показанията му, дадени пред друг състав на съда по НЧХД № 353/2024г. по описа на ШРС при предходното разглеждане на делото.

По наказателните производства от частен характер предметът на доказване се очертава от посочените в тъжбата факти. Наказателното производство е инициирано с частна тъжба от тъжителя И. П. С., в която се посочват факти, че независимо от постановеното решение по АНД №******* г. по описа на ШРС, отменено в частта му, в която е потвърдено наказателното постановление №21-0869-001691/15.06.2021 г. на началник сектор към ОДМВР- Шумен, сектор „ПП“ –Шумен в частта му по пункт трети, с решение по КАНД №85/2022 г. по описа на Адм.С- Шумен и резултатите от сигнала, подаден до Дирекция „Вътрешна сигурност“- МВР Г. И. Г. е инициирал тенденциозно негативен насочен към тъжителя репортаж на НОВА ТВ, който е излъчен на 18.02.2023 г. по НОВА ТВ и му приписал лъжесвидетелстване.