Решение № 1574 от 30.03.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1574 гр. София, 28.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-В СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Димов

Членове:

Велина Пейчинова

ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА при участието на секретаря Цветелина В. Пецева като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Въззивно гражданско дело № 20221100504816 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.

С решение № 20024844 от 25.03.2022 г. по гр. д. № 15239/2021 г. по описа на СРС, 168 състав са отхвърлени предявените от Д. Я. Ш., ЕГН ********** с адрес: гр. София, ж. к.

„**** против „Ю.Б.“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

**** кумулативно обективно съединени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ - за признаване на незаконно на уволнението, извършено със Заповед № 21/14.01.2021 г. на директора на „Човешки ресурси“ на „Ю.Б.“АД и неговата отмяна, и иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ - за възстановяване на ищцата на заеманата до уволнението длъжност „Експерт Индивидуално банкиране“ и по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 2, вр. чл. 1 КТ– за заплащане на сумата 6262,02 лв., представляваща обезщетение в размер на разликата между получаваното при ответника възнаграждение и това при новия работодател за периода от 18.01.2021 г. до 18.07.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Осъдена е Д. Я. Ш., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж. к.

„**** да заплати на „Ю.Б.“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. **** на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата 1150 лв. - разноски по делото.

Срещу решението в частта, с която са отхвърлени исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 2, вр. чл. 1 КТ за сумата до 4632,06 лв. е депозирана в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК въззивна жалба от ищцата Д. Я. Ш., с доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че съдът не е обсъдил в цялост представените по делото доказателства, 1 приел е, че тежестта на наказанието съответства на извършените нарушения, защото в Заповед № 0000/0029/14.01.2021 г. са описани три и повече нарушения, но без да са събрани доказателства как описаните нарушения накърняват интереса на работодателя и в каква степен. Не са обсъдени въпроси относно йерархичната структура при работодателя и мястото на ищцата в нея. Освен това, системността не следва да се третира като самостоятелно основание за налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание, при положение, че ищцата не е получавала друго дисциплинарно наказание до тогава. Налице са пропуски по три кредита – FL 1110024/12.08.2020 г., FL 1088404/11.06.2020 г., FL 10981002/16.06.2020 г., но не се установява защо за кредит FL 1088404/11.06.2020 г., след одита на банката, същата е посочила като нарушител и В.В.М. съгласно „Таблица с описание на нарушенията на служителя В.В.М.“, а от допълнителната съдебно – техническа експертиза е видно, че преди създаването на бърз кредит за кандидат на 10.06.2020 г. вече е имало създаден документ на 04.06.2020 г. от В.В.М. по въпросния кредит, т. е. описаните нарушения на банковите процедури по кредит FL 1088404/11.06.2020 г. не могат да се вменят в тежест на ищцата. По досие FL 1110024/12.08.2020 г. копието от личната карта на кредитоискателя е качено от служител на отдел „Потребителско кредитиране“, като при въведени предварително клиенти на банката ищцата само сверява дали личната карта е валидна. Според въззивника, при посочените два кредита не се установяват нарушения от страна на ищцата, поради което не може да се говори за системност на нарушенията. Опорва се и изводът на съда, че в обясненията си по чл. 193 КТ ищцата е признала, че е въвеждала в системата на банката предварително попълнени искания за кредит, давани й от М.М..

Предвид изложеното се моли за отмяна на решението в обжалваната част и за уважаване на предявените искове. Претендират се разноски.

Извън срока по чл. 259, ал. 1 ГПК са постъпили допълнителни пояснения към въззивната жалба, с доводи, че процедурата по налагане на дисциплинарното наказание не е спазена, тъй като работодателят не е извършил преценка на посочените в обясненията на ищцата доказателства, не е мотивирал налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание, а съдът неправилно е приел за доказан факта, че ищцата е знаела, че извършва нарушения.

Въззиваемата страна „Ю.Б.“ АД е депозирала отговор в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение. Счита, че първоинстанционният съд е обсъдил всички доказателства по делото и въз основа на тях е постановил правилно и законосъобразно решение. В хода на производството е доказано законосъобразното провеждане на дисциплинарната процедура, ищцата е извършила няколко нарушения по всеки един от процесните кредита, т. е. нарушенията са повече от три, което се установява както от съдебно – техническите експертизи, така и от събраните свидетелски показания и обясненията на ищцата, дадени по реда на чл. 193 КТ. Безсъмнено е установено, че нарушенията са извършени именно от ищцата (които нарушения са отделни от тези, извършени от В.М.), включително по кредит FL 1110024/12.08.2020 г. копието от личната карта, което не е заверено съгласно правилата на работодателя, е качено в системата от ищцата. Обстоятелството, че ищцата е подписала 2 договорите при документални липси и пропуски, също води до категоричен извод, че се касае за нейни бездействия и нарушения, а не на някой друг служител, което се установява и от отговорите на анкетата, попълнена от ищцата на 17.11.2020 г. в хода на разследването по случая. Фактът, че Ш. е въвеждала в системата предварително попълнени искания за кредит, предоставени й от М.М., се установява както от обясненията на ищцата, дадени на 18.12.2020 г., така и от признанието в исковата молба. Съдът правилно е приел, че наказанието е съответно на системно извършваните от ищцата нарушения, като за установяването на системност е без значение тежестта на отделните нарушения, а освен това те са тежки такива предвид спецификата на бА.та дейност. Въззиваемата страна възразява и срещу „допълнението“ към въззивната жалба, с доводи за преклудиране на оплакванията в него, както и за тяхната неоснователност. Предвид изложеното се моли за потвърждаване на решението в обжалваната част, претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Първоинстанционното решение в частта, с която е отхвърлен искът по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 2, вр. чл. 1 КТ за разликата над 4632,06 лв. до 6262,02 лв. не е обжалвано от ищцата, поради което е влязло в сила.

Софийски градски съд, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

От фактическа страна не е спорно и по делото се установява, че страните са били обвързани от безсрочен Трудов договор № 1177/28.08.2014 г. и допълнителни споразумения към него № 934/07.03.2016 г., № 2430/19.02.2020 г., № 3089/22.06.2020 г., № 5706/22.10.2020 г., по силата на които ищцата Д. Я. Ш. е заемала длъжността „Експерт Индивидуално банкиране“ при „Ю.Б.“ АД, „Централно управление“, Сектор „Банкиране на дребно“, Управление „Клонова мрежа“, във Финансов център „София – Свобода – ФЦ - 893“, Секция „Индивидуално банкиране“, с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 1322 лв. (видно от Допълнително споразумение № 5706/22.10.2020 г. към трудовия договор).

В приетото като доказателство по делото копие на длъжностна характеристика на „Експерт Индивидуално банкиране“, връчена на ищцата срещу подпис на 19.02.2020 г., подробно са описани основните задължения и отговорности на служителя по повод продажби и обслужване на клиентите, сред които са да познава и спазва действащото законодателство, както и вътрешните правила и процедури с техните промени и актуализации, да продава банкови и небанкови продукти и услуги на физически и юридически лица, да работи активно за привличането на нови клиенти, да обработва искания за кредити, овърдрафти и кредитни карти, както и всички необходими документи свързани с тях, като отговаря за тяхната пълнота, коректност и валидност, идентифицира клиентите съгласно вътрешните процедури и правила на банката, да въвежда необходимите за клиента данни в съответната информационна система на банката, да обслужва всички клиенти по вече отпуснати кредити, да създава и осъвременява досиетата на клиентите, както в бА.та система, така и на хартиен носител, да окомплектова документацията, свързана с извършените банкови операции и сделки и др. При осчетоводяване и плащане 3 задълженията на служителя включват: да проверява идентичността на клиента, който обслужва, своевременно да осчетоводява операции по сметки на клиенти, да открива, закрива и обслужва всички видове депозитни сметки и др. Видно от длъжностната характеристика, ищцата е пряко подчинена на Ръководител секция „Индивидуално банкиране“, която позиция е заменена от 2020 г. от Мениджър оперативен риск и качество на облужването (МОРКО).

Не се спори, че със Заповед № 0000/0029/14.01.2021 г. на прокуриста и изпълнителния директор на „Ю.Б.“ АД на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ на основание чл. 188, т. 3 КТ, вр. чл. 187, ал. 1, т. 3 и т. 10 и чл. 190, ал. 1, т. 3 КТ, която заповед е връчена на ищцата срещу подпис на 15.01.2021 г. Въз основа на тази заповед работодателят е издал Заповед № 21/14.01.2021 г. за прекратяване на трудовото правоотношение на Д. Я. Ш. на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ, считано от 18.01.2021 г., която заповед е връчена на служителя при отказ, удостоверен с подписа на двама свидетели.

От посочените заповеди е видно, че на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено трудовото й правоотношение за това, че при изпълнение на задълженията си като „Експерт Индивидуално банкиране“ във Финансов Център на банката „Свобода – София – ФЦ 893“ в периода февруари 2020 г. – август 2020 г. е допуснала нарушения на вътрешните правила и процедури на банката и на трудовата дисциплина, а именно: 1. въвеждала е в системата на банката предварително попълнени искания за потребителски кредит, предоставени от М.М., за които е знаела, че са предоставени от лице, което няма договор за посредничество с банката, като попълнените заявления са обработвани, въпреки че посочените в тях кредитоискатели не са присъствали във финансовия център за идентификация съгласно изискванията на банката; 2. в някои случаи на копието на личната карта на кредитоискателя не е отбелязала, че е проверила личната карта и е идентифицирала кредитоискателя; 3. кредити за обединение на задължения на клиентите, насочени от лицето, което няма договор за посредничество с банката, са били усвоявани чрез изплащане на цялата парична сума в брой, без да се нареждат преводи за погасяване на задължения в съответните финансови институции, както изисква процедурата на банката; 4. в случай на кредити за обединение на задължения в системата и в кредитното досие не са налични документи, показващи размера на задължението, обект на рефинансиране; 5. документи, удостоверяващи погасяване на задълженията на кредитополучателите към други кредитори, насочени към банката от лицето, което няма договор за посредничество, не са налични във всички изискуеми случаи; 6. в случаи, при които има условие, че кредитът може да бъде усвоен след предоставяне на съгласие – декларация за превод на работна заплата в банката, такъв документ не е наличен в системата; 7. документите по усвоените кредити с клиенти, насочени от лицето, което няма договор за посредничество с банката, не са сканирани в системата, както изисква процедурата на банката; 8. на 21.09.2020 г. по време на среща на М.М. с кредитополучател използва отключена работна станция на М.М. с нейни потребителски инициали – одобрява заявка за закрИ.е на депозитна сделка и потвърждава покупко - продажба на валута на каса за сума в лева 7784.50, които действия представляват груби, системно извършвани 4 нарушения на вътрешните правила и процедури на банката за работа, на Кодекса за поведение, както и на изискванията към служителя съгласно длъжностната й характеристика.