Решение № 19202 от 24.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19202 гр. С., 24.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20251110109902 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 2, ал. 1, т. 3, предл. 2, вр. чл. 4 ЗОДОВ, вр. чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от П. С. С., чрез адв. П., срещу Прокуратурата на Република България, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т.

3, предл. 2 ЗОДОВ за заплащане на сумата от 5000 лв., представляваща обезщетение за претърпени в периода от 20.02.2024 г. до 20.05.2024 г. неимуществени вреди, вследствие от неоснователно образувано досъдебно производство № 226 ЗМК-330/2024 г. по описа на 02 РУ-СДВР, пр.пр. № 3714/2024 г. по описа на СРП, което е било прекратено с Постановление за прекратяване № 3714/09.05.2024 г. по описа на СРП, поради това, че извършеното деяние не е престъпление, ведно със законната лихва за забава от 23.05.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на 20.02.2024 г., около 12:30 часа, в гр. С., управлявал лек автомобил „Фолксваген Поло“, с рег.

№ ****, с посока на движение от ул. „Скопие“ към ул. „Подполковник Калитин“, когато бил спрян за проверка от полицейски патрул от 02 РУ – СДВР. След извършена проверка с техническо средство – “Drug Test 5000”, било отчетено наличието на положителен резултат за употреба на наркотично вещество – амфетамин, като ищецът бил тестван и за наличието на алкохол, но резултатът бил отрицателен. В тази връзка, на ищеца бил издаден АУАН № 867571/20.02.2024 г. за извършено нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1, пр. 2 ЗДвП, като временно било отнето притежаваното от него свидетелство за управление на МПС № 285701276, съответно била прекратена регистрацията на управлявания от него лек автомобил за срок от шест месеца. Издадените заповеди, въз основа на които били взети съответните мерки му били връчени на 20.02.2024 г. Ищецът предал доброволно процесния лек автомобил, като на същия ден била издадена и заповед за задържането му за срок до 24 часа, като бил освободен на 21.02.2024 г. С оглед изложеното, било образувано досъдебно производство № 226 ЗМК-330/2024 г. по описа на 02 РУ-СДВР вр. с пр.пр. № 3714/2024 г. по описа на СРП. В резултат от направените изследвания на кръв и урина, дадени от ищеца, не било установено 1 наличието на наркотични вещества. В тази връзка, на 08.05.2024 г. било издадено Постановление за прекратяване на наказателното производство № 3714/09.05.2024 г. по описа на СРП. Предвид посоченото, били отменени издадените срещу ищеца заповеди за принудителни административни мерки, като на 04.06.2024 г. му бил върнат и отнетият лек автомобил, но без регистрационни табели. Ищецът сочи, че на 27.05.2019 г. сключил със „Столичен електротранспорт“ ЕАД – ТМ депо „Банишора“ трудов договор, по силата на който бил назначен на длъжност „*****, сл. № ****“. След отнемането на свидетелството му за управление на МПС на 20.02.2024 г. за него било невъзможно да управлява трамвайна мотриса, поради което с Допълнително споразумение към трудовия договор бил преназначен на длъжност „****** МПС КМ 201“, считано от 25.03.2024 г. Ищецът счита, че с отнемането на шофьорската му книжка бил лишен от възможността да упражнява обичайната си професия, от което следвали неблагоприятни последици за него и семейството му. Твърди, че от деня на събитието – 20.02.2024 г. бил подложен на унижение от служителите при СДВР, което предизвикало у него усещания за гняв и безсилие. През целия период на висящото досъдебно производство изпитвал несигурност, стрес, тревожност и унижение.

Изпитвал неудобства от факта на отнемането на притежаването от него свидетелство за управление на МПС. Вечер заспивал трудно, а сънят му бил неспокоен. Ищецът излага доводи, че изпитвал ежедневни притеснения, като мислите му били заети с въпроси какво ще прави без книжка и автомобил, съответно как ще се грижи за семейството си. Лишаването от правото му да ползва автомобила обусловило настъпването на редица трудности в ежедневието му, като възпрепятствало възможността му да се грижи пълноценно за медицинските и социалните нужди на своята съпруга, дете и баба. Излага доводи, че вследствие от поведението на полицейските служители на работното му място, колегите му научили за образуваното срещу него наказателно производство, съответно тръгнали слухове и шушукания по негов адрес. В тази връзка, ищецът се притеснявал да не изгуби работата си, допускал грешки при изпълнение на служебните си задължения, като влизал в конфликт с колегите си. Сочи, че ограничил социалните си контакти с цел да избегне отправени към него подигравки и подмятания, че е „****“, което го сринало психически. Променил в негативен аспект ежедневния си ритъм на живот, като била налице и промяна в поведението му. Твърди, че е претърпял описаните неимуществени вреди вследствие от образуваното досъдебно производство, от което макар да не бил привлечен като обвиняем търпял негативни последици. Счита, че отговорност за репариране на претърпените от него неимуществени вреди следва да понесе Прокуратурата на Република България. В тази връзка, моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 5000 лв., представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди в периода от 20.02.2024 г. до 20.05.2024 г., вследствие от образуваното досъдебно производство № 226 ЗМК-330/2024 г. по описа на 02 РУ-СДВР вр. с пр.пр. № 3714/2024 г. по описа на СРП, ведно със законната лихва за забава от 23.05.2024 г. до окончателното погасяване на дълга. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Счита за недоказано твърдението, че постановлението за прекратяване на наказателното производство е влязло в сила на посочената от ищеца дата. Твърди, че не са налице основания за ангажиране на отговорността му, доколкото ищецът не е търпял неимуществени вреди, вследствие от привличането му като обвиняем. Оспорва момента, считано от който ищецът претендира заплащането на лихва за забава. Оспорва наличието на противоправно поведение, като излага съображения, поради които счита, че не следва да отговаря по предявения иск.

Намира за недоказан факта, че ищецът е претърпял описаните неимуществени вреди, в резултат от образуваното наказателно производство. Твърди, че размерът на претендираното обезщетение е прекомерно завишен. Отбелязва, че досъдебното производство е протекло в изключително кратък срок, както и обстоятелството, че ищецът не е бил привлечен като обвиняем, съответно спрямо него не е била взета мярка за процесуална принуда или за 2 неотклонение. Оспорва причинно-следствената връзка между твърдените неимуществени вреди и прекратеното наказателно производство. По изложените съображения, моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан, евентуално да намали размера на претендираното обезщетение. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.

Софийски районен съд, ГО, 167 състав, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

От представените по делото писмени доказателства се установява, че на 27.05.2019 г. между „Столичен електротранспорт“ ЕАД и П. С. С. бил сключен трудов договор, по силата на който ищецът бил назначен на длъжност „***** сл. № ****“, с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 1150 лв., а съгласно заповед № 349/2024 г. – в размер на 2105,25 лв., считано от 01.03.2024 г.

На 20.02.2024 г. с протокол за оглед на местопроизшествие и разпити на свидетели било образувано бързо производство № 226 ЗМК-330/2024 г. по описа на 02 РУ-СДВР, на основание чл. 356, ал. 3 вр. ал. 1, т. 1 НПК, за това, че на 20.02.2024 г., около 12:30 ч., в гр.

С., по ул. „Подполковник Капитан“ с посока на движение от ул. „Скопие“ към ул. „Пражка пролет“ управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег. *********, след употреба на наркотични вещества – престъпление по чл.

343Б, ал. 3 НК.

На 20.02.2024 г. със Заповед рег. № 464-143, П. С. С. бил задържан за срок до 24 часа в помещение за временно задържане на 02 РУ – СДВР и му е извършен му личен обиск, на основание чл. 72, ал. 1 ЗМВР, за това, че срещу лицето имало данни за извършено престъпление – управлявал на МПС след употреба на наркотични вещества. На 20.02.2024 г. с протокол за доброволно предаване П. С. С. предал на старши полицай при СДВР собствения му лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег. *********, ведно с 1 бр. автомобилен ключ за посоченото МПС.

На 20.02.2024 г. мл. автоконтрольор при СДВР, отдел „Пътна полиция“ съставил на П.

С. С. Акт за установяване на административно нарушение, серия GA, № 867571, за това, че на 20.02.2024 г., в гр. С., по ул. „Подполковник Капитан“ управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег. *********, след употреба на наркотични вещества – нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1, пр. 2 ЗДвП. Съгласно отразеното в цитирания АУАН, иззети били като доказателства от П. С. СУМПС № 285701276, СРМПС № 012762736, както и 2 бр. регистрационни табели с № *********.

Със Заповед № 591/20.02.2024 г. на П. С. С. била наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. „б“ ЗДвП – временно отнемане на свидетелство за управление на МПС, но за не повече от 18 месеца.

Със Заповед № 592/20.02.2024 г. на П. С. С. била наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 2а, б. „б“ ЗДвП – прекратяване на регистрацията на МПС марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег. *********, за срок от 6 месеца, както и отнемане свидетелството за регистрация на МПС, част II, ведно с табели с рег. № *********.

С постановление от 21.02.2024 г. била назначена от старши разследващ полицай при 02 РУ-СДВР химико-токсикологична експертиза за установяване наличието на наркотично или друго упойващо средство в кръвни проби, дадени от П. С. С. на 20.02.2024 г., като експертизата била извършена на 12.04.2024 г. и при изследването не било установено наличие на наркотични/упойващи средства в кръвта.

От представеното по делото Допълнително споразумение № 88/25.03.2024г. към Трудов договор № 02/27.05.2019 г., се установява, че считано от 25.03.2024 г. П. С. С. бил преназначен на длъжността „****** МПС I кв.ст. КМ 201“ за неопределен срок с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 1604,81 лв.

3

С постановление от 08.05.2024 г. на прокурор при СРП е било прекратено на основание чл. 199 вр. чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК наказателното производство по досъдебно производство № 226 ЗМК-330/2024 г. по описа на 02 РУ-СДВР, пр. пр. № 3714/2024 г. по описа на СРП, водено за това, че на 20.02.2024 г., около 12:30 ч., в гр. С., по ул. „Подполковник Капитан“ с посока на движение от ул. „Скопие“ към ул. „Пражка пролет“ управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег. *********, след употреба на наркотични вещества – престъпление по чл. 343Б, ал. 3 НК. Със същото постановление било постановено да бъде върнато на П. С. С. приобщеното веществено доказателство по досъдебно производство № 226 ЗМК-330/2024 г. по описа на 02 РУ-СДВР, пр. пр. № 3714/2024 г. по описа на СРП, вещ – лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег. *********, което било на съхранение във Второ РУ – СДВР.

От представеното по делото Допълнително споразумение № 262/31.05.2024г. към Трудов договор № 02/27.05.2019 г., се установява, че считано от 01.06.2024 г. П. С. С. е бил преназначен на длъжността „***** сл. № ****“ за неопределен срок с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 2105,25 лв.

На 04.06.2024 г. разследващ полицай при 02 РУ-СДВР, във връзка с цитираното по – горе постановление от 08.05.2024г., върнал на П. С. С. лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег. *********, ведно с 1 бр. ключ за автомобила, което се установява от приложената по делото разписка.