Присъда № 127 от 16.06.2025, Районен съд - Пловдив

МОТИВИ към Присъда № 127/16.06.2025г., постановена по НОХД № 2204/2025г. по описа на

Пловдивски районен съд, VІ н. с.

Районна прокуратура – Пловдив е повдигнала обвинение срещу подсъдимия М.И.А. – роден на ****, б., български гражданин, основно образование, неженен, осъждан, безработен, с ЕГН: ********** за това, че на 21.11.2023г. в гр.Пловдив, при условията на опасен рецидив – след като е бил осъждан повече от два пъти на лишаване от свобода за умишлено престъпление от общ характер, като за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл.66 от НК, е отнел чужди движими вещи, както следва: 1бр. уиски “Чивас Регал” /700мл./ на стойност 95 лева, 1 бр. уиски “Джак Даниелс” /1 л./, на стойност 60 лева, 1бр. уиски /бърбън/ “Мейкърс Марк” /700 мл./ на стойност 58 лева и 1 бр. уиски “Джак Даниелс Джентълмен” /700 мл./ на стойност 64,70лв., всички вещи на обща стойност 277,70лв. /двеста седемдесет и седем лева и седемдесет стотинки/ от владението на “Демо 09” ЕООД, гр.Пловдив с ЕИК 200540183, без съгласие на ръководството на дружеството, с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.196, ал.1, т.1 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.29, ал.1 б.”Б” от НК.

Съдебното производство е проведено по реда на Глава XXVII от НПК в хипотезата на чл. 371 т.2 от НПК.

Представителят на Районна прокуратура – Пловдив поддържа изцяло така повдигнатото срещу подсъдимия обвинение, като счита последното за доказано по безспорен и категоричен начин. Тъй като производството е протекло по реда на Глава XXVII от НПК и направените от подсъдимите самопризнания се подкрепят със събраните в хода на досъдебното производство доказателства, предлага на Съда да признае подсъдимия за виновен и да му наложи наказание малко над предвидения от закона минимален размер, тъй като размерът на щетата не е висок, но са налице множество осъждания. С това наказание прокурорът счита, че ще се изпълнят целите на закона. Предлага на подсъдимия да бъдат възложени и разноските по делото, а приложеният диск да остане по делото.

Защитникът на подс.А. – адв.Л. счита, че фактическата обстановка в обвинителния акт се подкрепя от самопризнанието на подсъдимия, поради което моли Съда да наложи минимално наказание лишаване от свобода, което да намали с 1/3 по реда на чл.58а от НК.

Подс.М. А. поддържа това, което е изложил защитникът му, признава се за виновен и съжалява за стореното. Моли Съда да справедливо решение.

1

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Подсъдимият М.И.А. е роден на ****, б., български гражданин, основно образование, неженен, осъждан, безработен, с ЕГН: **********.

Подс.М. А. е осъждан многократно, като от значение за настоящото производство са следните съдебни актове:

С Определение № 2203/28.03.2022г. по НОХД № 1627/2022г. по описа на ПРС, влязло в сила на 28.03.2022г. подс.М. А. бил осъден за извършено престъпление по чл.195 ал.1 т.7 вр. чл.194 вр. чл.28 ал.1 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК, като му било наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА. На основание чл.66 ал.1 от НК изтърпяването на наказанието е било отложено с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

С Определение № 4441/28.06.2022г. по НОХД № 3278/2022г. по описа на ПРС, влязло в сила на 28.06.2022г. подс.М. А. бил осъден за извършено престъпление по чл.195 ал.1 т.7 вр. чл.194 вр. чл.28 ал.1 вр. чл.18 ал.1 от НК, като му било наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА, и за престъпление по чл.354а ал.3 т.1 от НК като му било наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от СЕДЕМ МЕСЕЦА. На основание чл.23 ал.1 от НК е било определено и наложено едно общо най-тежко наказание „лишаване от свобода“ в размер на ДЕСЕТ МЕСЕЦА при първоначален ОБЩ РЕЖИМ.

С Протокол № 5167/09.08.2022г. по НОХД 3278/2022г. по описа на ПРС, наказанието по НОХД № 1627/2022г. по описа на ПРС е било приведено в изпълнение.

С присъда № 174/21.09.2022г. по НОХД № 4456/2022г. по описа на ПРС, подс.М. А. е бил осъден за извършено престъпление по чл.195 ал.1 и т.7 вр. чл.194 вр. чл.28 ал.1 от НК, като му било наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, при първоначален ОБЩ РЕЖИМ.

С определение № 7192/15.11.2022г. по ЧНД № 5965/2022г. по описа на ПРС, в сила от 01.12.2022г. на основание чл.25 ал.1 вр. чл.23 ал.1 от НК наказанията по НОХД № 1627/2022г. по описа на ПРС и НОХД № 4456/2022г. по описа на ПРС са били групирани, като е било определено и наложено едно общо най-тежко наказание лишаване от свобода в размер на ДЕСЕТ МЕСЕЦА, при първоначален ОБЩ РЕЖИМ.

С Определение № 7219/16.11.2023г. по НОХД № 1712/2023г. по описа на ПРС, влязло в сила на 16.11.2022г. подс.М. А. бил осъден за извършено престъпление по чл.195 ал.1 т.3, т.5 и т.7 вр. чл.194 вр. чл.28 ал.1 от НК, като му било наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА. На основание чл.66 ал.1 от НК изтърпяването на наказанието е 2 отложено с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

Гореописаните осъждания на подс.А. квалифицират извършеното от него деяние, предмет на настоящото производство, като такова извършено в условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29 ал. 1 б. „б“ от НК.

Подс.М. А. не работил, нямал доходи, като употребявал наркотични вещества. Тъй като му трябвали пари, взел решение да извършва кражби на различни стоки от хранителни магазини, след което да ги продава.

Св.Д.К. била собственик и управител на “Демо 09” ЕООД, гр.Пловдив с ЕИК 200540183. Дружеството било с предмет на дейност търговия на хранителни стоки, пакетирани стоки, кафе, алкохол, цигари и други. Във връзка с извършваната търговската дейност, дружеството притежавало хранителен магазин „Shop Desi“ находящ се на адрес гр. Пловдив, бул.

„Пещерско шосе“, № 133.

На 23.11.2023г., около 17:15 часа, подс.М. А. влязъл в магазин „Shop Desi“ находящ се на адрес гр.Пловдив, бул.„Пещерско шосе“, № 133 с цел да открадне някакви вещи, които след това да продаде. На гърба си подс.А. носил празна раница, в която смятал да скрие вещите и да ги изнесе от магазина без да ги заплати, без да бъде забелязан. След като влязъл в магазина подс.А. видял вътре в него своя познат – св.А.М., който го попитал какво прави.

Подс.А. му признал, че е влязъл в магазина за да открадне нещо, при което св.М. му заявил, да не пипа и взема нищо, за де не ги обвинят после, че двамата са били заедно. След разговора св.М. минал през касата на магазина, като си заплатил взетите от него стоки и излязъл. След като останал сам и след като се убедил, че никой в магазина не го наблюдава, подс.А. свалил от гърба си носената раница, откопчал я, след което взел от рафтовете в магазина изложените за продажба 1 бр. уиски “Чивас Регал” /700мл./ на стойност 95 лева, 1 бр. уиски “Джак Даниелс” /1 л./, на стойност 60 лева, 1бр. уиски /бърбън/ “Мейкърс Марк” /700 мл./ на стойност 58 лева и 1 бр. уиски “Джак Даниелс Джентълмен” /700 мл./ на стойност 64,70лв., всички вещи на обща стойност 277,70 лева и ги прибрал в раницата си. След това подс.А. сложил раницата си на гърба, минал покрай клиентите и касите на магазина, и без да заплати вещите / бутилките с уиски / напуснал магазина. След това обв. А. отишъл в кв.Изгрев на гр.Пловдив и продал 4 броя бутилки уиски.

Всички действия на подс.М. А. в магазин „Shop Desi“ на 23.11.2023г. били записани от охранителните камери на търговски обект.

На следващият ден св. Д.К. установила липсата на четирите броя бутилки уиски, като прегледала записите от охранителните камери и видяла действията на обв. А.. По тази причина подала жалба до 02 РУ Пловдив, по която било образувано и настоящето досъдебно производство.

Описаната фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин от самопризнанията на подс.М. А. С., направени по реда на чл. 371 т.2 от НПК. Последните се подкрепят от събраните в хода на 3 досъдебното производство доказателства, а именно показанията на свидетелите А.Р. М., Д.Х.К., П.Д.Г., С.Г.М. и М.Л.Г.. Съдът кредитира показанията на свидетелите като непротиворечиви, последователни, незаинтересовани и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.

Показанията на свидетелите кореспондират и с приобщените по делото писмени доказателства, а именно протокол за доброволно предаване на вещи, протокол за оглед на веществени доказателства, протокол за оглед на местопроизшествие, протоколи за разпознаване на лица и предмети.

По досъдебното производство е била назначена Съдебно-оценителна експертиза на инкриминираните вещи. Според вещото лице стойността на вещите, предмет на инкриминираното деяние е както следва: 1 бр. уиски “Чивас Регал” /700мл./ на стойност 95 лева, 1 бр. уиски “Джак Даниелс” /1 л./, на стойност 60 лева, 1бр. уиски /бърбън/ “Мейкърс Марк” /700 мл./ на стойност 58 лева и 1 бр. уиски “Джак Даниелс Джентълмен” /700 мл./ на стойност 64,70лв., всички вещи на обща стойност 277,70 лева.

В хода на досъдебното производство била назначена Съдебнотехническа експертиза, от чието заключение се установява, че на представените за изследване видеофайлове има заснети лица, като не е възможно категоричното им индивидуализиране,, поради липса на общи и частни индивидуализиращи лицата признаци.

Съдът кредитира изцяло заключенията на вещите лица като пълни, обективни и съобразени със специалните знания на вещите лица и поставените задачи.

При така установената по несъмнен и категоричен начин фактическа обстановка Съдът намира, че подсъдимият М.И.А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.196, ал.1, т.1 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.29, ал.1 б.”Б” от НК, за това, че на 21.11.2023г. в гр.Пловдив, при условията на опасен рецидив – след като е бил осъждан повече от два пъти на лишаване от свобода за умишлено престъпление от общ характер, като за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл.66 от НК, е отнел чужди движими вещи, както следва: 1бр. уиски “Чивас Регал” /700мл./ на стойност 95 лева, 1 бр. уиски “Джак Даниелс” /1 л./, на стойност 60 лева, 1бр. уиски /бърбън/ “Мейкърс Марк” /700 мл./ на стойност 58 лева и 1 бр. уиски “Джак Даниелс Джентълмен” /700 мл./ на стойност 64,70лв., всички вещи на обща стойност 277,70лв. /двеста седемдесет и седем лева и седемдесет стотинки/ от владението на “Демо 09” ЕООД, гр.Пловдив с ЕИК 200540183, без съгласие на ръководството на дружеството, с намерение противозаконно да ги присвои.

От обективна страна се събраха достатъчно категорични доказателства, от които се установява, че подс.А. е извършил изпълнителното деяние на 4 престъплението кражба, като е отнел вещите, предмет на обвинението от владението на пострадалите лица и е установил трайна фактическа власт върху тях – чл. 194 ал.1 от НК. Наред с това подс.А. е осъществил престъплението при условията на опасен рецидив, като е извършил престъплението, след като е бил осъждан два пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл.66 от НК – квалификация на престъплението по чл.196 ал.1 т.1 вр. с чл.29 ал.1 б.„Б” от НК.

От субективна страна формата на вината на подс.А. е пряк умисъл с целени и настъпили общественоопасни последици. Същият е разбирал свойството и значението на извършеното от него, съзнавал е, че с поведението си нанася вреди. Действал е с намерение противозаконно да присвои вещите, предмет на престъплението, целейки набавянето за себе си на имотна облага.

За извършване на престъпление по чл.196, ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.„б“ от НК законът предвижда наказание лишаване от свобода от две до десет години. Тъй като съдебното производство е протекло по реда на Глава XXVII в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК, подс.А. признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт и в тази насока прави самопризнания. Предвид това и съгласно разпоредбата на чл.373 ал.2 вр. с чл.372 ал.4 от НПК Съдът е длъжен да определи наказание при условията на чл.58а от НК. При определяне на наказанието, съобразно разпоредбата на чл. 54 от НК следва да се отчетат смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства. Съдът отчита като отегчаващи отговорността обстоятелства изключително лишите характеристични данни, предвид на това, че подс.А. е осъждан многократно. Като смекчаващи отговорността обстоятелства следва да бъдат отчетени младата възраст, признанието на вината и изказаното съжаление за стореното, съдействие на разследващите органи за установяване на обективната истина. С оглед на това Съдът счита, че следва да определи и наложи наказание при условията на чл. 54 от НК при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, което да бъде ориентирано под предвидения от закона среден размер и да бъде ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на ТРИ ГОДИНИ. Съдът счита, че по този начин целите на наказанието, за поправяне на дееца, визирани в разпоредбата на чл.