Протокол № 189 от 18.12.2025, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 189 гр. Девин, 18.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Хаджиева при участието на секретаря Лили В. Чаушева

Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно наказателно дело № 20255410200058 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят - ред. призован, не се явява, за нея адв. Е. С., надлежно упълномощен от преди.

Въззиваемия - ред. призован, не изпраща представител.

Районна прокуратура – Смолян, Териториално отделение - Девин, ред. призована, не изпраща представител.

Адв. Е. С. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се постъпилото писмо с *** на РУ –***, ведно с приложения – снимков материал – 2 броя; Техническо описание и инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M.

Адв. Е. С. – Госпожо съдия, моля да бъдат приети и приложени всички писмени доказателства.

1

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА постъпилото писмо с *** на РУ – ***, ведно с приложения – снимков материал – 2 броя; Техническо описание и инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M.

Адв. Е. С. – Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля за ход по същество.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Е. С. – Уважаема госпожо съдия, моля процесния електронен фиш да бъде отменен, като незаконосъобразен по следните съображения.

Доверителката ми не е извършила вмененото й нарушение. Същата е санкционирана, за това че на 05.10.2024 г. в 15:52 часа, в *** до цех *** с посока на движение към центъра на *** при въведено ограничение с пътен знак Б 26 от 40 км, тя е превишила скоростта като се е движила със 75 км/ч, т. е. превишена скорост – 35 км., като нарушението за скорост е установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 551. Заявявам категорично, че доверителката ми не е извършила нарушението по следните съображения. Беше изискана справка от полицията, от която на снимка 2 е отразено с точка на картата къде се е намирал полицейския автомобил, съгласно координатите от jps-а. Макар, че към преписката съгласно изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, съгласно чл. 10, ал. 3 при работа с временно разположени на участък по пътя автоматизирани технически средства се съпровожда със снимка на разположението на уреда, т. е на автомобила, тъй като в настоящия случай камерата е била техническото средство, което и било монтирано в полицейския автомобил. Видно от писмото изпратено от полицията е, че такава снимка няма и не е приложена, което е грубо нарушение на правилата. На следващо място не случайно изисках техническата спецификация на техническото средство, в която в 2 раздел технически характеристики - раздел III, първо радар т. 1.1 е посочено – „разстояние на действие и обсег на радара за лек автомобил до 120 м и до 60 м в зависимост от избрания обсег“. Аз лично присъствах в автомобила на въпросния момент и видях къде е разположен полицейския автомобил, така също и видях къде е разположен знака за ограничение 40 км. Лично си направих труда и измерих разстоянието, като разстоянието от пътния знак Б26, което създава ограничение 40 км. е на 70м от кръстовището. В конкретния случай в обсега на радара е със значително повече метри от поставения знак и твърдим, че не е извършено нарушение, тъй като лекия автомобил е засечен от радара извън зоната на действие на знака Б26, което дава ограничение 40 км. Това е в общата хипотеза. В другата хипотеза на същия този член от спецификацията е написано: „и до 60 м в зависимост от избрания обсег“. Съгласно приложения протокол от полицията по чл. 10 за който се изготвя, в него е посочено ограничението на скоростта - 40 км и след това е посочено разстояние до пътния знак - 100 м. Във всички случаи автомобила управляван, макар, че тя не го е управлявала, аз управлявах автомобила, но е не е направено възражение, автомобила е извън зоната на действие на знака и в двата случая и няма как да е и извършено нарушението.

Тъй като след навлизане в зоната на знака управлявания автомобил се е движил с указаната в пътния знак скорост. Ето защо въпросния електронен фиш моля да бъде отменен. От друга страна същия е незаконосъобразен и следва да бъде отменен и поради множество процесуални нарушения и при съставянето на електронния фиш. Аз показвам снимка за нагледност, извлечение от „гугъл мапс“, това е кръстовището където полицейския автомобил беше паркиран, на второкласен път 37. Знака се вижда в далечината, на много повече разстояние от другата страна. На следващо място моля да бъде отменен, тъй като в ел. фиш е записано, че нарушението е извършено в *** до цех *** с посока на движение към центъра на ***. В настоящия случай са нарушени императивните изискания за ЗАНН за точно и ясно описание на нарушението. В случая мястото на нарушението не е точно описано. Лекия автомобил *** се е движил по път ***, това не е описано в ел. фиш. Пътният знак поставен като ограничителен е поставен на въпросния път ***. Следвало е в ел. фиш да бъде отразено, като място на нарушението *** на някои км. Това не е описано, а е написано че нарушението е извършено в *** пред цех ***. Такъв цех в *** няма, има цех на фирма ***. Ето защо моля 3 процесния ел. фиш да бъде отменен, както поради това, че не е извършено нарушението от една страна, от друга страна не е доказано това нарушение и не на последно място е издаден при множество процесуални нарушения и всички взето в съвкупност дава основание да се направи правния извод, че процесния ел. фиш е неправилен и незаконосъобразен, поради което моля да бъде отменен. Тъй като жалбоподателката В. С. е моя съпруга, за което съм представил удостоверение за сключен граждански брак, в случай, че ел. фиш бъде отменен претендираме разноски които да бъдат определени на основание чл. 38, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата и да осъдите ОД на МВР – *** да бъде заплатено адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В

СРОК.

Протоколът написан в с.з.

Заседанието закрито в 10:15 ч.

Съдия при Районен съд – Девин: _______________________ Секретар: _______________________

4