Присъда № 14 от 24.10.2022, Районен съд - Гълъбово

М О Т И В И по НЧХД № 122/2022г. по описа на РС-Гълъбово към ПРИСЪДА № 14/24.10.2022г.

С тъжба от 26.07.2021г. М. Т. К. с ЕГН ********** повдигнала обвинение срещу ИЛ.

Н. К. с ЕГН **********, за това, че на 16.06.2021 г. и на други неустановени дати през месец юни 2021 г., в гр. Гълъбово е разгласил позорни обстоятелства за М. Т. К. - разказвал на колегите й в ТЕЦ „Брикел", между които лицата Ж. П. Г. и Г. И.Г., че М. Т. К. била курва и е спала с мъже за пари, казвал им е, че е имала дете, което било на 5-6 години, което е продала за пари на баща му, за да си купи апартамента, в който живее, и че: „има 3-4 шева на путката си от много ебане с мъже", както и че е спяла с мъже за пари за плащане борчовете на майка й, която е комарджийка, че нямала образование, че е спряла в 5-6 клас и се „разебала“ за да се самоиздържа – престъпление по чл.148, ал.2, вр. чл.147, ал.1 от НК.

Тъжителят лично и чрез повереника си – адв.М.Т. – АК-Стара Загора поддържа така повдигнатото обвинение, като моли съда да признае подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение и да му наложи наказание „глоба“ и „обществено порицание“.

Подсъдимият И.К. не се признава за виновен, дава обяснения по случая и моли да бъде оправдан.

Защитника на подсъдимия – адв.Л.Н. – АК-Стара Загора счита, че не са налице доказателства подсъдимия да е извършил престъплението в което е обвинен. Пледира за оправдателна присъда.

На основание чл. 84 и следващите от НПК е приет за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск, предявен от М.К. против подсъдимия И.К. за сумата от 5000 /пет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за причинените на първата неимуществени вреди от престъплението по чл. 148 от НК, вменено във вина на подсъдимия, ведно със законната лихва от датата на деянието до окончателното й изплащане. М.К. е конституирана като граждански ищец по делото и лично, както и чрез повереника си по делото адв.Т.а – АК-Стара Загора, поддържа изцяло така предявената претенция, която моли да бъде уважена.

Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено от фактическа и правна страна следното:

М. Т. К. с ЕГН ********** работи в ТЕЦ „Брикел" гр.Гълъбово на длъжност оператор на парна турбина. Подсъдимия ИЛ. Н. К. с ЕГН ********** също работи в ТЕЦ „Брикел“ – гр.Гълъбово като Началник смяна. Подс.Н. е бил към месец Юни 2021г.

Началник на смяната, в която тъжителката К. работела. През м.Юни 2021г., К. узнала, че К. разпространява сред колегите им позорни обстоятелства за нея, които са неверни. Разбрала, че на 16.06.2021 г. и на други неустановени дати през юни 2021 г. К. е разказвал на неограничен брой техни колеги, между които Ж. П. Г. и Г. И.Г., за нея, че била „курва“, че спяла с мъже за пари. Казвал им е че имала дете, което било на 5 -6 години, което съм продала за пари на баща му, за да си купи апартамента, в който живее. Също така, разказвал, че има шевове по половия си орган от множество сексуални контакти, както и че е спяла с мъже за пари за плаща борчовете на майка си, която е комарджийка, че нямала образование, че е спряла да учи в 5-6 клас и се е „разебала", за да се самоиздържа. К. забелязала, че колегите й започнали да я гледат странно и при няколко опита да разбера защо, някои от тях й споделили, че нейния пряк ръководител – подс.К. е разпространил тези неща за нея. К. била огорчена, обидена и наранена от това което чула, тъй като имала трудно детство.

Имала по-голяма сестра, която била с лека степен на олигофрения и е инвалид. Преди 26 1 години била изнасилена и забременяла, но когато близките й разбрали било късно за аборт.

Тъжителката М.К. макар и малка, тогава, изгледала това дете. Поради това тя никога не е имала собствено дете и заради тези обстоятелства останала много наранена от клеветите за нея. Тъжителката К. поискала да бъда преместена в друга смяна. Нейната приятелка Даниела И. я завела при психолог, защото видяла, че К. „не е на себе си“, тъй като започнали подмятания от колегите й. Започнали да я питат дали има дете и питали за нея, наричайки я „палава колежка“.

Описаната по-горе фактическа обстановка се установява от събраните и проверени в хода на съдебното следствие гласни доказателствени средства - показанията на свидетелите Г. И.Г., Д. П.И., Л. М. Б. и Ж. П. Г., а така също и от писмените доказателства и доказателствени средства - договор за потребителски кредит (с превод на работна заплата) № 90801 от 16.03.2020г. в гр.Стара Загора между „Алианц Банк България“ АД гр.София и М. Т. К.; Погасителен план към Договор за потребителски кредит № 90801 от 16.03.2020г.;

Свидетелство за професионална квалификация серия К-11, № 034278, рег.№ 89656/28.06.2011г. на М. Т. К.; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 78, том ІІІ, рег.№ 5945, дело № 407 от 2020г., на Денчо Недялков, нотариус с рег.№ 181 с район на действие на РС – Стара Загора; Трудов договор № 154/31.08.2018г. между „Брикел“ ЕАД гр.Гълъбово и М. Т. К., както и служебно изисканата Справка за съдимост с рег.№ 368/29.09.2021г. на ИЛ. Н. К., издадена от БС при РС Гълъбово; писмо с изх. № 342/17.03.2022г. от „Брикел" ЕАД и писмо с изх. № 370/23.03.2022г. от „Брикел" ЕАД;

Писмо с изх. № 577/10.05.2022г., относно Живко Петков Г., призован да се яви като свидетел по НЧХД 122/2021г. по описа на РС Гълъбово, ведно с болничен лист за временна неработоспособност № Е20211603833; Писмо с изх. № 578/10.05.2022г., относно отговор на писмо с изх. № 402/03.05.2022г., ведно със справка за присъствието на Георги Г. на работното си място за периода 15-25.06.2021г. и Писмо с изх. № 2009/11.05.2022г. от Държавна психиатрична болнична „Д-р Георги Кисьов“.

Св.Г. И.Г., разказа, че на 18-20 юни 2021г. му е било разказано от подсъдимия И.К., че колежката им – тъжителката М. Т. К. била „курва“ и е спяла с мъже за пари, че е имала дете, което било на 5-6 години, което е продала за пари на баща му, за да си купи апартамента, в който живее, и че „има 3-4 шева на путката си от много ебане с мъже“, както и че е спяла с мъже за пари за плащане борчовете на майка й, която е комарджийка, че нямала образование, че е спряла в 5-6 клас и се „разебала“ за да се самоиздържа. Св.Г. поясни, че при изричането на тези думи тъжителката е била в същото помещение, но не знае дали е чула разказа на подсъдимия Колев. Св.Г. разказа, че св.Ж.Г. – друг техен колега, му е споделил, че подс.И.К. му е разказал същите неща за тъжителката и на него. Показанията на св.Г.Г. бяха кредитирани с доверие от съда в цялост, тъй като същите са пълни, логични, последователни и кореспондиращи с останалия доказателствен материал.

Св.Д. П.И. разказа, че тъжителката е била изключително разстроена емоционално от клеветите, разпространявани от подс.К. по неин адрес и се е наложило да посещава психолог. Св.И. поясни, че тъжителката К. много тежко е понесла клеветническите твърдения, тъй като не е имала собствено дете, а отглеждала детето на умствено изостаналата си сестра. Св.И. също така поясни, че тъжителката много се е притеснила, защото започнали и неприлични подмятания от колегите на К. на работното и място:

„Здравей, палавнице“, „Къде ти е детето“ и др. Св.И. бе категорична, че всичко това е принудило тъжителката да поиска да бъде преместена в друга работна смяна, за да не е под ръководството на подс.К.. Показанията на св.Д.И. бяха кредитирани с доверие от съда в цялост, тъй като същите са пълни, логични, последователни и кореспондиращи с останалия доказателствен материал.

Св.Л. М. Б. разказа, че отношенията между подс.И.К. и тъжителката М.К. са били 2 колегиални и добри и той не е чувал някога между тях да има конфликти. Показанията на св.Д.Б. бяха кредитирани с доверие от съда, тъй като същите макар и кратки са логични и непротиворечащи на другите свидетелски показания. Това е така, защото показанията на св.Б. се отнасят за времето от около три месеца, преди деянието.Св.Б. бе разпитан в проведеното на 11.03.2022г. съдебно заседание и заяви, че през месец Март 2021г. е напуснал работата си в ТЕЦ „Брикел“ и от тогава е само на „здравей-здрасти“ с бившите си колеги. Обстоятелството, че към месец Юни 2021г. св.Б. не е работел там се потвърждава и от изпратените от „Брикел“ ЕАД справки за графика на работещите в цех „турбинен“ в предприятието за периода 15 – 25.06.2021г. / л.д.55-59/, където същият не фигурира.

-св.Ж. П. Г. разказа, че на 16 Юни 2021г. му е било разказано от подсъдимия И.К., че колежката им – тъжителката М. Т. К. била „курва“ и е спяла с мъже за пари, че е имала дете, което е продала за пари на баща му и че имала шевове по половия си орган. Св.Г. поясни, че при изричането на тези думи тъжителката е била в същото помещение, но не знае дали тя е чула разказа на подсъдимия К.. Св.Г. разказа, че твърденията на подс.К. за тъжителката К. са продължили пет минути. Показанията на св.Г. бяха кредитирани с доверие от съда в цялост, тъй като същите са пълни, логични, последователни и кореспондиращи с останалия доказателствен материал.

Следва да се отбележи, че в показанията и на св.Г.Г., и на св.Ж.Г. има известни противоречия – относно това, кой е бил в стаята при изричането на клеветническите твърдения, относно това споменавала ли е тъжителката за твърденията на подсъдимия в разговор „на кафе“ и т.н., както правилно бе отбелязано от защитата на подсъдимия. Същите противоречия, обаче са незначителни, не се отразяват съществено върху описаната фактология и не са в степен, в която могат да повлияят на преценката на съда относно достоверността на свидетелските показания.

Заключението на изготвената съдебно – медицинска експертиза от д-р Д.Даков съдът кредитира в цялост. Според вещото лице тъжителката не е раждала чрез цезарово сечение или по естествен път. В обстоятелствената част на заключението си, вещото лице е уточнил, че след преглед на освидетелстваната е установил, че по долната част на коремната стена липсват белези от оперативна намеса, а при оглед на вътрешните гениталии с ехограф е установил нормален статус без патологични промени.

Съдът обсъди и обясненията на подсъдимия ИЛ. Н. К., отчитайки обстоятелството, че същите, освен че са доказателствено средство са и средство за защита, което той упражнява по свое усмотрение – както и когато намери за нужно. Затова достоверността на обясненията му, относно фактите от предмета на доказване следва да бъде оценявана на общо основание - в светлината на всички други доказателства и доказателствени средства, възприети непосредствено. Обясненията на подс.К. в настоящия случай изцяло са насочени към отричане на извършване на деянието. Съдът намира, че обясненията на подсъдимия, че не е говорил нищо по адрес на тъжителката К. не са достоверни, а са негова защитна версия.

Обясненията му не кореспондират с показанията на останалите свидетели, включително и от посочения от него свидетел. Поради гореизложеното и съдът не кредитира обясненията на подсъдимия К., като счита същите за средство за реализация на защитната му позиция по делото.

Въз основа на гореизложените гласни и писмени доказателства следва безспорният извод, че събитията на инкриминираната дата, а и след това са се развили именно по описания в настоящите мотиви начин. В тази връзка както тъжителя в частната тъжба, а и разпитаните свидетели подробно и еднопосочно описват фактите, че подсъдимия И.К. на 16.06.2021г., а и на други неустановени дати през същия месец е разказвал на колегите на тъжителката в ТЕЦ „Брикел“-гр.Гълъбово, между които лицата Ж. П. Г. и Г. И.Г., че М. Т. К. била „курва“ и е спяла с мъже за пари, казвал им е, че е имала дете, което било на 5-6 3 години, което е продала за пари на баща му, за да си купи апартамента, в който живее, и че има шевове на половия си орган поради многократни полови контакти, както и че е спяла с мъже за пари за плащане задълженията на майка й, както и че е нямала образование и е спряла да учи в пети или шести клас и т.н.

С оглед гореизложената фактическа обстановка следва да се приеме, че установените като реално произнесени и разпространени инкриминирани фрази покриват състава на престъплението клевета, така както е инкриминирано с тъжбата.