Протокол № 539 от 10.10.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 539 гр. Варна, 10.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Р. Ц. Райкова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Р. Ц. Райкова Търговско дело № 20243100900157 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:41 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

ИЩЕЦЪТ К. В. Д., действащ лично и със съгласието на своите родители В. Т. Д. и В. Н. В., редовно призован, представлява се от адв. Вл. П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИ.Т И ЗДРАВЕ“ АД, представлявано от Изпълнителните директори Б.Г. И. и Т. Т.ински, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Т. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

КОНТРОЛИРАЩА

СТРАНА

ДИРЕКЦИЯ

„СОЦИАЛНО

ПОДПОМАГАНЕ” – ПРОВАДИЯ /СЪДЪТ неправилно е конституирал ДСП – Ветрино, пропуск, който следва да се отстрани/ , редовно призована, не изпраща представител, депозирана е молба.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. С. Т., редовно призован, явява се лично, депозирал заключение.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА Й. Л. М. и Д. А. Д. , редовно призовани, явява се вещото лице Д. Д., депозирали заключение.

СВИДЕТЕЛЯТ Т. М. Т., редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Й. Д. Й. , нередовно призована, не се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ констатира, че по отношение на контролиращата страна следва да внесе корекция, доколкото с Определение на Съда № 1091 от 22.08.2024 г. е конституирал Дирекция „Социално подпомагане” – Ветрино.

В тази връзка, СЪДЪТ докладва становище с вх. № 23984/27.09.2024 г. от Агенция за социално подпомагане, както и становище с вх. № 24248/ 01.10.2024 г. с идентично съдържание, в които се сочи, че изнесеното работно място е село Ветрино, а Дирекцията е към град Провадия, поради което и следва да бъде нанесена корекция в Определение на Съда № 1091 от 22.08.2024 г.

С оглед на горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Определение № 1091/22.08.2024г. В ЧАСТТА, в която по делото е конституирана ДСП – Ветрино, на основание чл. 253 от ГПК.

КОНСТИТУИРА като контролираща страна

Дирекция „Социално подпомагане” – Провадия. в производството

Съдът констатира, че съобщението за датата на днешно съдебно заседание е редовно връчено именно на ДСП – Провадия.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е по реда на глава XXXII от ГПК – Търговски спорове.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 22752/13.09.2024 г. от ответното дружество ЗАД „Даллбогг: ЖИ.т и Здраве“ АД, с която правят уточнение кои конкретни факти ще бъдат установявани чрез разпита на всеки свидетел.

СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от същата на процесуалния представител на ищцовата страна.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 23132/18.09.2024 г. от 2

Върховен касационен съд на Република България, ведно с постъпили заверени преписи от влязла в сила присъда и мотивите към нея по НОХД № 226/2022 г. по описа на Окръжен съд – Варна, Наказателно отделение, както и от съдебнохимическа експертиза.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становище по проекта за доклад, обективиран с Определение № 1091 от 22.08.2024 г.

Адв. П.: Нямам възражения по доклада.

Адв. Г.: Поддържам наведените възражения в отговора на исковата молба и допълнителния отговор на допълнителната искова молба. Ще направя само едно кратко допълнение:

Оспорвам активната материалноправната легитимация на ищеца да получи обезщетение за неимуществени вреди в качеството му на брат на пострадалия. В тази връзка се позовавам на ТР № 1 от търговско дело №1/2016 г. на ВКС, както и на Постановление № 4/1961 г., и Постановление № 5/1969 г. Конкретни съображения в тази посока ще изложа в хода по същество.

СЪДЪТ констатира, че ответникът вече е изложил съображенията си в тази насока и това е обективирано в проекта за доклад по делото, като изложено в допълнителния отговор, а именно: „ …. твърди, че ищецът попадал в далечния кръг роднини, на които само по изключение и само в случай на реално търпени извънредно интензивни, надхвърлящи обичайните от подобно събитие емоционални вреди, се дължало обезщетение.“.

С оглед на горното, СЪДЪТ намира, че изложеното от адв. Г. в днешно съдебно заседание не следва да намира повторно отражение в окончателния доклад като допълнение, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение № 1091 от 22.08.2024 г.

СЪДЪТ приканва страните да уредят доброволно възникналия помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор в Центъра по медиация.

Адв. П.: На този етап няма как да постигнем споразумение.

Адв. Г.: На този етап няма как да постигнем споразумение.

3

СЪДЪТ на основание чл. 375 ал.1 от ГПК, предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по делото и указанията на съда, както и да предприемат съответни процесуални действия в тази насока и по събиране на доказателствата.

Адв. П.: Поддържам всички доказателствени искания, които сме навели с исковата молба и допълнителната искова молба. Нямам възражения по приемането на документите, които са конкретизирани в днешно съдебно заседание. Единствено имам коментар по отношение на молбата от 13.09.2024г., която е депозирана от ответника, а именно поддържам, че не следва да се допуска Въпрос № 17. Мисля, че в отговора на исковата молба беше посочено от ответника. Подробни доводи за това сме изложили в допълнителната искова молба. Не считам, че трябва да се допуска, защото е неотносим.

Може ли да ми предоставите постъпилата съдебно – химическата експертиза, тъй като не съм се запознал с нея?

СЪДЪТ предоставя на процесуалния представител на ищцовата страна възможност да се запознае с представения заверен препис от съдебно – химическа експертиза № Е–038/17.03.2021 г. по ДП № 27/2021 г. по описа на РУ МВР – Девня.

Адв.

П.: ПротИ.поставям се срещу приемането на химичната експертизата. Считам, че тя е изготвена за друго производство, което не е свързано с настоящото. Ако съдът прецени, че следва да се приеме, да се приеме.

Адв. Г.: Аз нямам възражение по приемането на съдебно – химическата експертиза. Запознати сме с нея от предходни други дела. Съображение за това сме изложили в отговора, като считаме, че тези доказателства са относими към предмета на спора и към наведеното възражение за съпричиняване. В случай, че съдът приеме, че не следва да се приобщава като доказателство по делото съдебно – химическата експертиза, в тази връзка сме направили доказателствено искане за експертиза, което моля да съобразите, доколкото сте чели определение, че ще се произнесете по този въпрос след приемането на писмените доказателства, които докладвахте в днешно съдебно заседание.

4

Нямам други доказателствени искания. Всичко сме направили в отговора и в допълнителния отговор.

Адв. П.: В случай, че съдът счете, че трябва да се допусне токсикологична експертиза в настоящото производство, ние сме конкретизирали задача към същата в допълнителната искова молба, която сме депозирали. Ако съдът счете, моля да бъдат качени тези въпроси, които сме конкретизирали.