Протокол № 19225 от 30.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19225 гр. С., 28.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. Т. при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. Т. Гражданско дело № 20211110147096 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:05 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ З. З. И., редовно призован 26.10.2022 г., не се явява, представлява се от адв. И., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Р. Г. И.-К., редовно призован на 24.10.2022 г., явява се лично с адв. И. и адв. П.а, с пълномощно по делото.

В залата се намира синът на ищцата и свидетелите, които всяка страна води.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът изведе свидетелите от съдебна зала.

КОНСТАТИРА, че съдебно удостоверение от 18.10.2022 г., издадено на Р.

И. не е получено, както и че към настоящия момент считано от 26.10.2022 г. не е изтекъл срока за отговор по насрещната искова молба.

ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за определение от 17.10.2022 г., връчено на страните. доклад, обективиран в

Адв. И.: Поддържам изцяло искова молба, заедно с приложените към нея доказателства. Оспорвам насрещната искова молба като неоснователна и недоказана. По отношение на проекто-доклада - на стр. 2, предпоследен абзац да докажем не претендираното от нас право на собственост, а право на ползване.

1

Нямам искания.

Адв. И.: Оспорвам предявените искове. Поддържам предявените искове в насрещната искова молба. Нямам възражения по доклада, който е изготвен от съда в определение от 17.10.2022 г. Нямам други доказателства и доказателствени искания, освен разпита на свидетеля, който водим.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ проекта за доклад по разпределената тежест на доказване, като вместо право на собственост да се чете ограничено вещно право на ползване.

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 17.10.2022 г., постановено по делото, ведно с изменение от днес, и допълнение от днес в смисъла на становището на ищеца, като ответник на насрещния иск.

Страните /поотделно/: Няма да сочим други писмени доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните документи като писмени доказателства.

Адв. И. на въпрос на Съда: Ще се ползваме от СОЕ. Мисля, че внесохме депозит. Щом няма доказателства, извинявайте. Моля да ми се даде допълнителна възможност за изпълнение на указанията.

Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.

Р.Н. И., родена на .......... г. в гр. Я., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните, снаха на З. З. И..

Съдът напомни на свидетеля възможността да откаже да даде показания, на основание чл. 166 от ГПК.

Свидетелят И.: Желая да свидетелствам.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свидетелят И.: Обещавам да кажа истината.

Съдът: Знаете ли за какво е делото?

Свидетелят И.: Да, делото е иск от З. към дъщеря си за това, че не я е гледала, при положение, че тя й е преписала, дарила.

2

Адв. И.: Ответницата Р. И. осигурила ли е достъп на майка си З. до процесното жилище? Знаете ли какви са били взаимоотношенията през последната една-две години, във връзка с жилището, с ползването му, с режима на достъп и всичко останало?

Свидетелят И.: Да. Р. не само, че не е осигурила достъп, а се наложи З. да си възвръща апартамента, който и е даден за доживотно ползване по начин, по който въобще не трябваше да става така. Р. беше настанила наемател там за една година, договор за наем имаме, който ни беше предоставен от наемателя. Трябваше да отидем там с двама мъже, за да може човекът да бъде изкаран и З. да си влезе в жилището. Представихме на наемателя кой е собственикът и човека се изнесе доброволно, защото установи, че в такива отношения не иска да влиза. Имаме доказателства и разписки как Р. е взимала една година наем от това жилище, при положение, че тя не може да ползва жилището на майка си.

Съдът: Вие познавате ли З.?

Свидетелят И.: Да. З., тя ми е свекърва.

Съдът: Р. познавате ли?

Свидетелят И.: Да, познавам я от повече от 10 години. Не съм очаквала от нея такива неща, но това е друг въпрос. Искам да кажа, че това жилище майка й не го е ползвала поне от 5 години, защото Р. го беше заела и въобще не й даваше никакъв достъп. Между 3 и 5 години не съм сигурна колко време. Нас това не ни интересуваше като семейство със съпруга ми, но след като тя изгони майка си от къщата й в Б. по брутален начин…

Съдът: Току-що казахте Р. я познавам повече от 10 години. Това жилище майка й не го е ползвала поне от 5 години. Кое жилище?

Свидетелят И.: Жилището в кв. „З.п.“.

Съдът: Тези 5 години…

Свидетелят И.: Между 3 и 5 не съм сигурна.

Съдът: Къде беше майка й?

Свидетелят И.: Майка й беше в жилището на сина й, на друг адрес ул. „С.“ и лятото си живееше при нас на една вила, така като и в общата им къща на с. Б., от където беше изгонена от Р.. З. е гонена от две свои жилища. След като З. беше изгонена от Б., З. реши най-накрая да си поиска и да си живее в жилището, което Р. беше завзела.

Съдът: Какво означава за Вас завзела?

3

Свидетелят И.: Не й даваше достъп.

Съдът: З. имаше ли ключ?

Свидетелят И.: Не мога да кажа. Нямаше ключ, значи, доколкото знам Р. изцяло само тя се облагодетелства от това жилище.

Съдът: Тогава как разбрахте, че не й дава достъп?

Свидетелят И.: З. ми каза, тя може да дойде да свидетелства другия път.

Адв. И.: Вие споменахте преди малко, че сте разговаряли с наемателя, пуснат от Р. в жилището.

Свидетелят И.: Да.