Определение № 36152 от 05.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36152 гр. София, 05.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20261110123614 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 Граждански процесуален кодекс /ГПК/.

Предявени са обективно кумулативно съединени искове: 1. установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 22 ЗПК и чл. 11, ал. 1, т. 10 и т. 20 ЗПК за установяване на недействителността на договор за потребителски кредит № 1351492 от 17.05.2024 г., при въведени доводи за противоречие с императивни законови изисквания по чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД; 2. частичен осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 23 ЗПК за връщане на 639,11 евро като част от твърдяно общо вземане от 2 162,76 евро, ведно със законната лихва по чл. 86, ал. 1 ЗЗД от предявяването на иска - 18.08.2026 г., до окончателното плащане.

Ищцата А. Н. Ч. твърди, че на 17.05.2024 г. е сключила с „ФБ“ ЕООД договор за потребителски кредит № 1351492 по реда на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние. Посочва, че уговореният размер на кредита е 3 000 лв., а общата сума за връщане по договора за кредит е 4 050 лв., включваща главница от 3 000 лв. и възнаградителна лихва от 1 050 лв. при посочен лихвен процент 23,33%. Погасяването е уговорено на 18 вноски по погасителен план, с първа падежна дата 16.06.2024 г. В договора е посочен ГПР 49,66%.

Съгласно чл. 5 от договора кредитът се обезпечава с поръчителство, предоставено от Multitude Bank. Ищцата поддържа, че получаването на кредита е било обусловено от сключването на договор за гаранция с посоченото дружество и че не е имала действителна възможност да откаже тази услуга или свободно да избере друг поръчител. Твърди, че електронният формуляр за кандидатстване не позволява отпускане на кредит без съгласие за предлаганото обезпечение и че одобряването на кредита включва и одобряване на гаранцията.

В тази връзка сочи сключен на 17.05.2024 г. договор за гаранция с Multitude Bank p.l.c., с уговорена такса за предоставянето в размер на 3 180 лв., платима на 18 вноски, с първи падеж 16.06.2024 г. и краен срок 08.11.2025 г. Поддържа, че двата договора са функционално 1 и икономически свързани, сключени са по повод отпускането на един и същ кредит и възнаграждението за гаранцията е разход, който е известен на кредитора и е необходим за получаването на кредита при предложените условия.

Недействителността на договора за кредит се обосновава, на първо място, с нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Ищцата твърди, че не са посочени ясно всички изходни данни, разходи и допускания, използвани при изчисляването на ГПР, и че таксата за гаранцията не е включена в него. Според нея посоченият ГПР 49,66% не отразява действителното оскъпяване и общото задължение на потребителя. Поддържа, че невключването на таксата за гаранция заобикаля ограниченията на ЗПК относно общите разходи по кредита и представлява заблуждаваща търговска практика, която препятства информирания избор на потребителя.

На второ място, ищцата излага доводи за липса на основание на уговорката за възнаграждение за гаранция, за противоречие с добрите нрави и за неравноправност. Сочи, че обезпечението е в интерес на кредитора, докато разходът за него е възложен на потребителя, и че таксата от 3 180 лв. надхвърля размера на самия кредит от 3 000 лв.

Поддържа, че това нарушава добросъвестността, справедливостта и еквивалентността на престациите, прехвърля върху потребителя риска, свързан с оценката на кредитоспособността му, и увеличава опасността от свръхзадлъжнялост. Твърди и свързаност между кредитора и гаранта.

Счита, че типовите декларации за свободен избор на поръчител не доказват реално проведен избор и не могат да прехвърлят върху потребителя доказателствената тежест за изпълнението на преддоговорните задължения на кредитора. Поддържа, че гаранцията е част от общата кредитна услуга и че недействителността на основния договор има отражение и върху акцесорното обезпечение. С уточняващата молба изрично заявява, че не предявява самостоятелен иск за недействителност на договора за гаранция и не насочва иск срещу Multitude Bank p.l.c.; тези доводи служат за обосноваване на недействителността на кредитния договор и недължимостта на платените разходи.

На трето място, ищцата твърди нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 20 ЗПК, тъй като в договора и общите условия не е посочен размерът на лихвения процент на ден във връзка с упражняването на правото на отказ. Счита, че посочването на годишен лихвен процент и общото препращане към него не осигуряват необходимата информация за размера на лихвата, дължима от усвояването до връщането на главницата при отказ от договора.

Извежда от посочените нарушения недействителност по чл. 22 ЗПК.

По осъдителната претенция ищцата се позовава на последиците по чл. 23 ЗПК - при недействителност потребителят връща само чистата стойност на кредита и не дължи лихви и други разходи. В първоначалната искова молба заявява, че не разполага с платежни документи и не може да определи точния размер на плащанията без представяне на документи от ответника и експертиза. В молбата с вх. № 268698/31.08.2026 г. уточнява, че твърди пълно изплащане на задълженията, че сумата от 2 162,76 евро представлява действително платените разходи над уговорената главница и че частично претендираните 2

639,11 евро са част от платените лихви и такса за гаранция. Поддържа, че към предявяването на иска е платила най-малко 639,11 евро над чистата стойност на кредита.

Твърди, че плащанията за главница, лихва и гаранция са извършвани по банковата сметка на „ФБ“ ЕООД и са администрирани от него. Счита, че ответникът е получил претендираните суми без основание и дължи връщането им независимо от последващото счетоводно отнасяне и вътрешните му отношения с гаранта. Заявява, че поради наличието на множество кредитни договори не помни точния размер на действително усвоената сума по процесния договор и иска той да бъде установен с експертиза.

Ищцата иска да бъде признат за недействителен договор за потребителски кредит № 1351492 от 17.05.2024 г. и ответникът да бъде осъден да заплати сума в размер на 639,11 евро като част от общо вземане от 2 162,76 евро, платено при начална липса на основание, със законната лихва от 18.08.2026 г. до окончателното плащане. Претендира разноските по делото и възнаграждение в полза на адв. А. Д. по чл. 38, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от Закона за адвокатурата, като сочи безплатна правна помощ за материално затруднено лице и регистрация на адвоката по ЗДДС. В исковата молба са заявени размери 1 227,60 евро с ДДС по установителния иск и 510 евро с ДДС по осъдителния иск и искане за съобразяване на твърдяната правна и фактическа сложност. Поддържа и доводи, основани на потребителската защита, срещу възлагането на разноски върху нея само поради частично уважаване на реституционната претенция, когато определянето на точния размер е практически невъзможно или прекомерно трудно.

Ответникът „ФБ“ ЕООД оспорва основателността на предявените претенции и иска отхвърлянето им като неоснователни и недоказани. Посочва, че по договор за потребителски кредит № 1351492 от 17.05.2024 г. е предоставен кредит от 3 000 лв., обезпечен чрез поръчителство от Multitude Bank, Малта. В отговора описва срока за погасяване като 12 месеца, докато ищцата сочи уговорени 18 вноски.

Поддържа, че ищцата доброволно е избрала обезпечението чрез Multitude Bank и че сключването на договор с този гарант не е било задължително условие за отпускане на кредита. Според ответника кредитополучателят е могъл да посочи собствен поръчител или да избере предложеното от кредитора лице, като тази възможност е била изрично обяснена в електронния формуляр за кандидатстване и в предоставената преддоговорна информация.

Твърди, че преди сключването ищцата е получила Стандартния европейски формуляр, договора за кредит и договора за гаранция с информация за условията на кредита, избора на обезпечение и възнаграждението на гаранта. След запознаване с документите тя е потвърдила сключването на договора чрез SMS код. На това основание ответникът отрича наличието на заблуждаваща търговска практика и на неравноправна договорна клауза.

Счита договора за гаранция за самостоятелно правоотношение между ищцата и Multitude Bank, по което „ФБ“ ЕООД не е страна, поради което евентуални претенции за неговата действителност следва да се насочат срещу надлежния ответник. Поддържа, че възнаграждението за гаранцията е цена на отделна възмездна услуга, предоставена от трето лице и избрана от кредитополучателя, и не представлява разход, който следва да се включи в ГПР по кредита. Отрича нарушение на чл. 19, ал. 4 ЗПК.

Твърди, че е предоставена цялата преддоговорна информация, включително за правото на отказ в 14-дневен срок, което ищцата не е упражнила. Поддържа, че твърденията в исковата молба не са подкрепени с годни и достатъчни доказателства. Не излага отделна конкретизация на получените плащания, тяхното отнасяне по пера или изрично становище 3 за наличието на дневен лихвен процент в договорните документи. Претендира съдебноделоводните разноски и иска при редовно призоваване делото да бъде разгледано в негово отсъствие, ако не изпрати представител в първото заседание.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3, ал. 4 и ал. 6 във връзка с чл. 146, чл. 190 и чл. 195 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА гражданско дело № 23614/2026 г. по описа на Софийския районен съд, 175 състав, за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.11.2026 г. от 11.35 часа, за което да се призоват страните.

ПРИЕМА като писмени доказателства представените с исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА „ФБ“ ЕООД на основание чл. 190, ал. 1 ГПК в двуседмичен срок от съобщението да представи намиращите се у него документи и извлечения от водената документация относно договор за потребителски кредит № 1351492 от 17.05.2024 г., а именно:

1. Погасителния план към договора за потребителски кредит, включително разбивката на вноските по главница, лихви и други разходи, както и последващите му изменения, ако има такива.

2. Документите за реалното предоставяне на кредитната сума на ищцата, от които да се установят размерът, датата и начинът на усвояване на средствата.

3. Извлеченията от счетоводната и платежната документация за всички плащания на ищцата във връзка с процесния кредит и администрираната от ответника гаранция до 18.08.2026 г., от които да се установят датата и размерът на всяко плащане, сметката и лицето, което го е получило, както и отнасянето му за главница, възнаградителна лихва, такса за гаранция или други вземания.

4. Документите за начислените по кредита и администрирани във връзка с него такси, разноски, възнаграждения за гаранция, застраховки или други разходи, ако са начислявани такива; наличните документи за събиране на суми за сметка на Multitude Bank p.l.c. и за последващото им превеждане на това дружество, ако ответникът е получавал такива плащания.

УКАЗВА на ответника, че ако някой от посочените документи не се намира у него или не съществува, следва изрично да заяви това и да посочи причината. Съгласно чл. 190, ал. 2 във връзка с чл. 161 ГПК при създаване на пречки за събиране на допуснати доказателства съдът може, с оглед обстоятелствата по делото, да приеме за доказани фактите, относно които са създадени пречките.

По направеното искане за допускане на ССчЕ съдът ще се произнесе след постъпване документите от ответника.

4

При разглеждането на исковете съдът извършва и служебната проверка по чл. 7, ал. 3 ГПК за неравноправни клаузи съобразно чл. 143–146 ЗЗП и обсъжда въведените доводи относно обезпечението и връзката му с договора за кредит. Отделна установителна претенция относно договора за гаранция не е предмет на делото. Окончателните изводи по основанията за недействителност и по последиците за плащанията ще бъдат направени след събиране и обсъждане на доказателствата.

Ответникът не признава предявените искове. Като безспорни между страните се отделят и не се нуждаят от доказване: сключването на договор за потребителски кредит № 1351492 от 17.05.2024 г. между ищцата и ответника с уговорен размер на кредита 3 000 лв.; предвиждането на обезпечение чрез поръчителство от Multitude Bank и сключването във връзка с кредита на договор за гаранция между ищцата и Multitude Bank p.l.c. Това отделяне не обхваща действително усвоения размер, реалната свобода на избор на обезпечение, размера и получателя на плащанията, спазването на преддоговорните и договорните информационни изисквания или действителността на договорните клаузи.