Решение № 213 от 01.06.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 213 гр. Перник, 01.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христина Хр. Ангелова при участието на секретаря Роза М. Ризова като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно наказателно дело № 20231720200236 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН .

Образувано е по жалба на

С.Ю.Г. в качеството на законен представител на „*****“ гр.Перник против наказателно постановление №34/14.11.2022 година, издадено от Директор на Областна Дирекция по безопасност на храните, с което на основание чл.131 ал.2 вр. с ал.1 т.7 от Закона за храните за осъществен състав на административно нарушение по чл.7 ал.3 от Закона за храните вр. с чл.22 ал.2 т.1 и т.2 от раздел V на Наредба№2/20.01.2021 година за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните ,предлагани в детски заведения, училищни столове и обекти за търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лв.

Жалбоподателят „*****“ гр.Перник със законен представител С.Ю.Г. е обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него се изтъкват доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено. Иска се 1 присъждане на направените по делото разноски-възнаграждение на адвокат. В съдебно заседание, редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Административно наказващия орган–Директор ОДБХ Перник, редовно призован изпраща за представител ю.к.И. която твърди, че издаденото от Директор на ОДБХ наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено. В подкрепа на твърденията си излага убедителни и логически издържани мотиви. Прави пълен разбор на събраните в хода на производството по делото писмени и гласни доказателства. Отделя спорното от безспорното.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес . Допустима е.

Разгледана по същество се явява основателна.

От фактическа страна:

На 19.05.2022 година във връзка с изпълнение на годишен план за официален контрол комисия в състав от инспектори от отдел „Контрол на храните“ към ОДБХ Перник извършила проверка на павилион за пакетирани храни ,стопанисван от „*****“ със законен представител С.Ю.Г.. Същият се намирал в сградата на ХI Основно училище „Елин Пелин“ гр.Перник кв.“Изток“. Установено било ,че съгласно удостоверение №2850/22.10.2014 година с регистрационен номер 142201005 обектът бил регистриран като павилион в регистъра на ОДБХ. При извършената проверка било установено, че в обекта ,в неговата търговска част се съхраняват и предлагат за продажба храни, неотговарящи на изискванията на наредба №2/20.01.2021 година за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детски заведения, училищни столове и обекти за търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения. Същото било установено и по отношение на складовото помещение, което е неразделна част от обекта. За констатираното в хода на проверката бил съставен констативен протокол №0004063/19.05.2022 година.

Във връзка с установеното в хода на проверката на 19.07.2022 година от д-р Е. Н. Ц. в качеството на „главен инспектор“ „Контрол на храните“ в 2

ОДБХ гр.Перник в присъствието на св. по акта д-р Д. Б. М. на „*****“ гр.Перник със законен представител С.Ю.Г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение №32/19.07.2022 година за осъществен състав на административно нарушение по чл.7 ал.3 от Закона за храните вр. с чл.22 ал.2 вр. с ал.1 и 2 от Раздел V на Наредба №2 /20.01.2021 година за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните ,предлагани в детски заведения, училищни столове и обекти за търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения Актът е подписан от съставителя и от свидетеля по него. Предявен е и подписан от нарушителя на 19.07.2022 година. На тази дата актът е връчен срещу разписка. При неговото предявяване и връчването му не са направени възражения и дадени обяснения по описаното в обстоятелствената му част.

Възражения не са постъпили в законоустановения срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН пред административно наказателния орган.

Въз основа на съставения акт Директор на Областна Дирекция по безопасност на храните е издал наказателно постановление №34/14.11.2022 година,с което на основание чл.131 ал.2 вр. с ал.1 т.7 от Закона за храните за осъществен състав на административно нарушение по чл.7 ал.3 от Закона за храните вр. с чл.22 ал.2 т.1 и т.2 от раздел V на Наредба №2 /20.01.2021 година за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните ,предлагани в детски заведения, училищни столове и обекти за търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения на „*****“ гр.Перник със законен представител С.Ю.Г. е наложена им имуществена санкция в размер на 4000 лв.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка се установява от приложените по административно наказателната преписка писмени и гласни доказателства.

Писмените доказателства, които съдът прие ,приложи и цени като такива по делото са както следва:акт за установяване на административно нарушение №32/19.07.2022 година, съставен от „главен инспектор“ „Контрол на храните“ в ОДБХ гр.Перник, наказателно постановление №34/14.11.2022 година, издадено от Директор ОДБХ Перник, Заповед за компетентността на актосъставителя и на административно наказващия орган, констативен протокол №0004063/19.05.2022 година, удостоверение за регистрация 3

№2850/22.10.2014 година и списък на групите храни ,неразделна част към него. Същите по реда на чл.283 ал.1 вр. с чл.84 от ЗАНН съдът прие ,приложи и цени като доказателства по делото. Свидетелката Д. Н. Ц., която е съставила акта за установяване на административно нарушение,въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление, след като е била предупредена за наказателната отговорност, която би понесла в случай на лъжесвидетелстване е категорична относно установената от нея фактическа обстановка. Категорична е и по отношение на крайните си изводи, обективирани в съставния от нея акт за установяване на административно нарушение, Показанията й са подробни, логически издържани и безпротиворечиви. Съдът кредитира тези показания. С тях напълно кореспондират и показанията на св.д-р Д. Б. М., свидетел по съставения акт за установяване на административно нарушение.

При така, установеното от фактическа страна и след разбор на събраните в хода на производството по делото доказателства съдът намери за установено от правна следното:

На 19.05.2022 година в гр.Перник кв.“Изток“ сградата на Х I-то ОУ „Елин Пелин“е извършена проверка на обект-павилион, стопанисван от „*****“ ЕООД със законен представител С.Ю.Г.. Обект е всяка единица ,в която се извършва предприемаческа дейност с или без печалба ,свързана с производството, преработката и/или дистрибуцията на храни. Съгласно параграф 1 т.5 от ДР на Закона за храните :“дейност по производството, преработката и/или дистрибуция“ е отделна операция ,извършвана върху храните ,която попада в един от етапите на производство, преработка и /или дистрибуция, но може да бъде извършвана самостоятелно по време и място.

“Съгласно параграф 1 т.6 от ДР на ЗХ :“дистрибуция“ е всеки етап от разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ.“

Към датата на осъществяване на проверката „*****“ ЕООД притежавало качеството на „бизнес–оператор“ като лице, което произвежда, преработва и/или дистрибутира храна. Бизнес операторите отговарят за спазване на законодателството във връзка с осъществяване на горните дейности. Към датата на проверката същото притежавало валидно удостоверение за регистрация №2850/22.10.2014 година.

4

Към датата, посочена в акта за установяване на административно нарушение в качеството на бизнес-оператор „*****“ЕООД осъществявало дейност по продажба на храни на територията на горепосоченото училище. В хода на проверката било установено, че в обекта има такива ,които не отговарят на нормативно установените изисквания да не съдържат хидрогенирани и частично хидрогенирани растителни мазнини, подробно описани в обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение и на наказателното постановление и в разрез със забраната, въведена в Наредба №2/2021 година за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните ,предлагани в детски заведения, училищни столове и обекти за търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения. Фактическата обстановка е правилно установена и описана от актосъставителя и от административно наказващия орган.

На дружеството-жалбоподател е наложена „имуществена санкция“ на основание чл.131 ал.2 вр. с ал.1 т.7 от Закона за храните, за това, че при осъществяване на дейността си не спазва изискванията ,определени с наредбите по чл.6 и чл.7 от закона. Тези разпоредби очертават правомощията на Министъра на земеделието ,храните и горите ,съответно министърът на здравеопазването с наредби да определят националните мерки в съответствие с чл.1 параграф 3 и чл.13 параграф 3 от Регламент №852/2004 година на Европейския парламент и на съвета от 29 април 2004 година относно хигиената на храните. Следва да се отбележи, че разпоредбите на Регламент №852/2004 година са унифицирани с българското законодателство и в частност с разпоредбите на Наредба №1/26.01.2016 година за хигиената на храните .Нито в акта за установяване на административно нарушение, нито в наказателното постановление са посочени обстоятелства, относими към разпоредбите на този нормативен акт.Не е посочено кои разпоредби на регламента според актосъставителя и административно наказващия орган са нарушени. Нито в акта за установяване на административно нарушение, нито в наказателното постановление има препращане към същите. По този начин се е получило противоречие между описаното в обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление и основание за налагане на имуществената санкция.

Неправилно е приложена административно наказателната разпоредба, което е 5 основание за отмЯ. на издаденото от Директор ОДБХ наказателното постановление поради допуснато съществено процесуално нарушение.

По разноските:

С оглед изхода на спора –отмяна на издаденото наказателно постановление и направеното искане за присъждане на разноски, на основание чл. 63 д ал.1 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административно процесуалния кодекс административно наказващия орган ОДБХ Перник следва да бъде осъден да заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя съдебни разноски в размер на 700 лв. (седемстотин лева), представляващи заплатеното адвокатско възнаграждение на защитника адв.Я. С.-АК-гр.П.. Същото е заплатеното в брой при подписване на договора, като неговия размер е минимално предвидения в чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което и ОД на МВР Перник следва да заплати въпросната сума.

Предвид изложеното и в същия смисъл на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът :

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №34/14.11.2022 година, издадено от Директор на Областна Дирекция по безопасност на храните срещу „*****“ със законен представител С.Ю.Г. ЕГН:********** жив. в гр.******, съдебен адрес:гр.****** адв.Я. С., с което на основание чл.131 ал.2 вр. с ал.1 т.7 от Закона за храните за осъществен състав на административно нарушение по чл.7 ал.3 от Закона за храните вр. с чл.22 ал.2 т.1 и т.2 от раздел V на Наредба№2/20.01.2021 година за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детски заведения, училищни столове и обекти за търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лв.