Присъда № 36 от 09.10.2023, Районен съд - Търговище

МОТИВИ към присъда № 36, постановена на 09.10.2023г. по НОХД № 468/2023г. по описа на Районен съд – Търговище

Подсъдимият А.М.А., ЕГН ********** от гр.Търговище е предаден на съд с обвинение, както следва:

- по чл. 337, ал.1 от НК - за това, че в неустановен ден на месец юни 2019 г. в гр. Търговище, преработил чрез монтиране на допълнителна цев, въздушна пушка без марка с надпис „SНАN G H A I СНINA“, модел „62“, калибър 5,5 мм, произведена като пневматична, в огнестрелно оръжие, без да има право за това по закон - Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/.

- по чл.339, ал.1 от НК – за това, че в периода от неустановен ден на месец юни 2019г. до 14. 06. 2023г. в гр. Търговище държал огнестрелно оръжие - въздушна пушка без марка, с надпис „SНАNGHAI СНINA“, модел „62“, калибър 5, 5 мм, произведена като пневматична и преработена чрез монтиране на допълнителна цев в огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 4, ал.

2 и ал. 3 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/, без да има за това надлежно разрешение съгласно чл. 50, ал. 3 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/.

В съдебното заседание представителят на Районна прокуратура – Търговище поддържа обвинението като безспорно доказано и в двата му пункта. Изтъква, че същото се обосновава от обясненията на подсъдимия, от свидетелските показания и експертното заключение по делото. Пледира, при преценка на обществената опасност на извършените от подсъдимия деяния да се има предвид, че и двете престъпления са общоопасни и тежки, а при преценка на обществената опасност на дееца да се отчитат данните, че същият е осъждан три пъти за друго общоопасно престъпление, а именно – по чл.343б, ал.1 от НК. Представителят на държавното обвинение отбелязва, че при определяне на наказанията за извършените от подсъдимия престъпления, следва да се отчете оказаното от същия съдействие както в хода досъдебното производство, така и в съдебната фаза на процеса и наказанията да бъдат определени посредством приложение на чл.55 от НК.

Предлага за престъплението по чл.337, ал.1 от НК на подс.А. да бъде наложено наказание от 6 месеца „лишаване от свобода“, а за престъплението по чл.339, ал.1 от НК да му бъде наложено наказание от 8 месеца „лишаване от свобода“. Счита, че на основание чл.23, ал.1 от НК на подсъдимия следва да бъде определено едно общо наказание, в размера на по - тежкото, а именно 8 месеца „лишаване от свобода“, което да изтърпи при първоначален „общ“ режим. Пледира на основание чл.53, ал.2, б.“а“ от НК пушката – веществено доказателство по делото, да бъде отнета в полза на държавата.

Подс. А. заявява, че се признава за виновен, описва фактическата обстановка и изразява съжаление за извършеното. Същевременно изразява 1 несъгласие с твърдението, че процесната пушка представлява огнестрелно оръжие и желае да бъде оправдан.

Защитникът на подсъдимия намира, че обвинението не е доказано по безспорен и категоричен начин и в двата му пункта. Изтъква, че по делото не е доказано по безспорен начин, че процесната пушка е огнестрелно оръжие, годно да произведе изстрел, тъй като не е установено на какво разстояние и при какви параметри може да порази цел. Счита, че това обстоятелство не се установява с категоричност от заключението на вещото лице и от останалите доказателства по делото. Пледира подс А. да бъде признат за невинен и да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение за извършени престъпления по чл.337, ал.1 от НК и по чл.339, ал.1 от НК.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият А.М.А. нямал издадено разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях. Преди повече от двадесет години в наследствена къща в с.Б., общ. Търговище подсъдимият намерил китайска въздушна пушка без марка, с надпис „SНАNGHAI СНINA“, модел „62“, калибър 5,5 мм. Занесъл я във вилата си в гр.

Търговище, вилна зона „Серсема“, където в неустановен ден на месец юни 2019г. променил конструкцията й, като монтирал /заварил/ допълнителна цев с отвор 13 мм /калибър/ и по този начин я превърнал в огнестрелна пушка с предно пълнене. Въпросната пушка и след преправянето й стояла във вилата на подсъдимия в гр.Търговище.

На 14. 06. 2023г. в РУ - Търговище бил получен сигнал, подаден от св.М. че подсъдимият А. А. притежава незаконно огнестрелно оръжие, което държи във вилата си в гр. Търговище, вилна зона „Серсема“. Полицейските служители –св.Н.Д. и св.А. Г. запознали подс. А. със сигнала, при което същият обяснил, че действително има пушка и ги завел до вилата си в местността „Серсема“ на гр. Търговище, където с протокол за доброволно предаване от 14. 06. 2023г. им я предал.

Според заключението на изготвената съдебно - балистична експертиза предаденото от подсъдимия на 14. 06. 2023г. оръжие е пневматична китайска пушка, която самоделно е преправена чрез заваряване на допълнителна цев с отвор 13 мм /калибър/ в огнестрелна пушка с предно пълнене. В този си вид, според експертизата, пушката е годна да произведе изстрел и да нанесе поражение. При експертното изследване е установено, че по пушката има следи, показващи, че с нея е стреляно. Според експертното заключение преработената пушка може да причини телесна повреда или смърт на човек.

Съдът установи изложената фактическа обстановка след анализ на събрания по делото доказателствен материал – обясненията на подсъдимия А. А. – дадени в хода на съдебното следствие, както и дадените на досъдебното производство, които бяха прочетени и които същият заяви, че поддържа, показанията на свидетелите Н.Д. и А. Г. /които съдът кредитира 2 само в частта им, предоставяща сведения за лично възприети от свидетелите факти, не и в частта, пресъздаваща обяснения на подсъдимия при проведената с него беседа/, показанията на св.Нели М. заключението на съдебно балистичната експертиза, изготвена в хода на досъдебното производство, протоколът за доброволно предаване /ПДП/ от 14.06.2023г., както и останалите писмени и вещественото доказателство по делото.

Събраните доказателства не съдържат противоречия и безспорно установяват следните факти по делото:

На първо място – от справката с рег.№ 1993р-11232/16.06.2023г. , изготвена от мл.ПИ „КОС“ при РУ – Търговище е видно, че подсъдимият няма издадено разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях. От справката се установява, че притежава регистрирани два броя газ сигнални оръжия- пистолети кал.9 мм.

На следващо място е безспорно установен факта, че с ПДП от 14.06.2023г. подс.А. е предал на органите на РУ –Търговище процесната пушка с дървен приклад и надпис „SНАNGHAI СНINA“, модел „62“. Т.е. безспорно е установено, че към посочената дата подс.А. е осъществявал фактическа власт върху оръжието.

Според обясненията на подсъдимия, дадени в хода на съдебното следствие и на ДП, които не са опровергани, въпросната пушка била намерена от него преди повече от 20 г., като до предаването й на 14.06.2023г., се намирала във вилата му в м.“Серсема“ в гр.Търговище.

От ПДП на пушката от 14.06.2023г. е видно, че в него подсъдимият собственоръчно е записал: „Предадената от мен пушка е моя собственост.

Преправил съм я аз в домашни условия през месец юни 2019г.“ Така записаните в протокола обстоятелства - факта на преправяне на въздушната пушка от подсъдимия, както и времето, когато е направил това, е заявено от него и на ДП. Бе посочено и в хода на съдебното следствие, където подс.А. обясни механизма, по който е променил конструкцията на пушката. Този механизъм съответства и на констатациите на вещото лице, изготвило заключението по назначената на ДП съдебно - балистична експертиза, което съдът кредитира като компетентно изготвено.

В резултат на проведеното експертно изследване, вещото лице е заключило, че процесната пушка в първоначалния си вид е била произведена като пневматична с чупеща се надолу цев /зареждане/ и калибър 5,5 мм.

Спусковият механизъм е бил демонтиран, а механизмът за зареждане е бил заварен. Впоследствие пушката е била самоделно преправена, като върху оригиналната цев е била прикрепена чрез заварки друга цев с дължина 61см.

Задният край на цевта е бил затворен чрез заварена глава на болт.

Заключението на експерта е, че тази допълнително монтирана цев превръща пневматичната пушка в огнестрелна, гладкоцевна с предно пълнене и възпламеняване чрез поднасяне на огън откъм страничния отвор.

Експертизата е установила, че за пълненето има подготвен шомпол, който е 3 поместен в канала на пневматичната цев. Според вещото лице, оръжието е примитивно – без спусков механизъм и мерни прибори, но достатъчно здраво за да произвежда изстрели и да нанася поражения, като същото може да причини телесна повреда или смърт на човек.

Така направените изводи вещото лице потвърди и в с.з. Тъй като заключението е дадено без провеждане на експериментална стрелба с пушката, по искане на страните, в с.з. бе назначена допълнителна съдебно балистична експертиза със задача - след провеждане на експериментална стрелба да се установи дали пушката е годна да произведе изстрел, на какво разстояние и при какви параметри. Допълнителната експертиза не бе изготвена, като от страна на вещото лице Н.Я. бе пояснено, че експериментална стрелба не е проведена поради факта, че оръжието е нестандартно и МВР не разполага с боеприпаси за него. Според експерта, отговорът на поставената от съда задача включва изследване на комплексни показатели, които характеризират едновременно боеприпаса, оръжието и стрелеца в тяхната съвкупност. За процесното оръжие няма изпитан стандартен боеприпас, а стрелбата с ръчно /в занаятчийски условия/ произведени проектили с неясно как определено тегло и неясно как подбрано количество барут ще се влияе в по - голяма степен от тях, отколкото от оръжието и стрелеца, което е препятствие за интерпретацията на евентуално получените резултати от експериментална стрелба. Становище в тази насока бе предоставено и от вещото лице Ал. Г., на което бе поставена същата задача /неизпълнението на която бе причина съдът да не приеме представеното от него заключение/. При тези данни, съдът прие, че са налице обективни пречки за изготвяне на допълнителната съдебно - балистична експертиза, която с оглед посочените по-горе обстоятелства очевидно не би могла да даде еднозначен отговор на поставените въпроси. Предвид това и с оглед допълнително събраните гласни доказателства по делото, допринасящи за изясняване на фактическата обстановка, съдът отмени определението си, с което същата бе допусната.

Вещото лице, изготвило приетата от съда експертиза, бе категорично, че самоделно преправената пушка е годна да произведе изстрел и да нанесе поражение, който извод се базира на обективни находки, установени при изследване на оръжието - опушване на цевта, ръжда в страничния отвор за възпламеняване и надлъжни следи в цевта, които експертът изтъкна като признаци, че с пушката е стреляно.

Пред съда подс.А. посочи, че е стрелял с нея само един път – по пластмасова кофа, но пушката направила „фъс“ и „изплюла“. Твърди, че в останалите случаи слагал в цевта й „пиратки“, които се купували от ловните магазини, като целта била да подсили звука им. Гърмял ги във въздуха за да плаши многобройните кучета около имота му, които именно били в основата на проблема със св.М.

На ДП подсъдимият не е твърдял, че с пушката е гърмял „пиратки“.

4

Обяснил е, че слагал в тръбата барут, който вземал от боеприпасите за газовите му пистолети, след това слагал памук. Притискал с шомпола, след което слагал рибарски сачми 2 мм. и пак памук. Отново притискал с шомпола, палел клечка кибрит отгоре на отвора на тръбата и пушката произвеждала изстрел. Посочил е, че по този начин стрелял по кофа в двора си. Не е твърдял, че опитът за стрелба е бил неуспешен, нито че е бил еднократен.

След прочитане на посочените обяснения, дадени от подсъдимия на ДП в присъствието на защитник, подс.А. заяви, че един път пробвал да използва пушката по описания начин, но тя „изплюла“ и след това гърмял с нея само „пиратки“.