Решение № 4273 от 11.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4273 гр. София, 11.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20211110213357 по описа за 2021 година

Производството е по реда на Раздел V, Глава III от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Е. П. И. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система (на кратко :

Електронен фиш) Серия К № 5023713, издаден от СДВР, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на Е. П. И. е наложена „глоба” в размер на 400 (четиристотин) лева за това, че на 22.06.2021г. в 12.50 часа в град София, по бул. „Н. Й. Вапцаров” до № 10, с посока на движение от бул. „Драган Цанков“ към бул. „Черни връх” е извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В жалбата, с която е сезиран съдът, се твърди, че обжалваният Електронен фиш е незаконосъобразен. Липсвало пълно, ясно и конкретно посочване на мястото на извършване на нарушението. Не било ясно дали техническото средство е преминало първоначален и последващ контрол. Липсвали протокола за начало и край на видеозаснемането. Липсвала снимка на разположение на уреда, т.е на мобилното автоматизирано техническо средство или система (АТСС), а и заснемането било неясно. Не била приспадната максимално допустимата грешка за съответния вид средство или система. Не било посочено дали процесният Електронен фиш е обжалваем, в какъв срок и пред кой орган. Не било посочено дали стационарно или мобилно технически средство е било използвано. На процесното място липсвал знак, че мястото е под видеоконтрол. Не било описано защо и с какъв акт е въведено посоченото в Електронния фиш ограничение. Твърди се, че използването на мобилно автоматизирано техническо средство изключва отсъствието на контролните органи 1 на мястото, където се извършва и установява нарушението. Заснетите и установени с мобилни системи нарушения, според жалбоподателя, не могат да се отнесат към тези, за които чл.189, ал.4 от ЗДвП предвижда издаването на Електронен фиш. В жалбата се цитират чл.9 и чл.10 от Наредбата за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата и се твърди, че установяването и заснемането на нарушението могат да се осъществяват само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Поради това се твърди, че процедурата по чл.189, ал.4 от ЗДвП в случая е неприложима. С тези аргументи се иска съдът да отмени обжалвания Електронен фиш и да се присъдят разноски на жалбоподателя, включително и за адвокатски хонорар.

Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят Е. П. И. не се явява лично, но се представлява от адв. А., която в съдебно заседание на 19.04.2022г. заявява, че поддържа жалбата. По време на съдебните прения пред СРС на 12.10.2022г. адв. А. пледира да се уважи жалбата и да се отмени Електронният фиш като незаконосъобразен. Претендират се и разноски по приложен списък. Адвокатът посочва, че от приложения по делото снимков материал не може да се установи, че техническото средство е поставено в полицейски автомобил, че автомобилът е с рег. № .... или че техническото средство е с рег. № ........

Според адв. А. в участъка на пътя, в който е извършено наблюдението с техническо средство липсва знак за ограничение на скоростта. Поради това се приема, че не са спазени изискванията на Наредбата за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата и че е налице съществено нарушение на процесуалните правила при ангажиране на административно – наказателната отговорност на Е. П. И.. Преповтаря се и аргументът, развит в жалбата, че нарушението е установено и заснето чрез използването на мобилно техническо средство, в присъствието на контролен орган, в която хипотеза следвало да бъдат приложени общите санкционни разпоредби на ЗАНН и да се състави АУАН и Наказателно постановление, а не Електронен фиш. В същия смисъл са и доводите на адв. А. в депозирани от нея писмени бележки на лист 65 от делото.

Въззиваемата страна ОПП-СДВР, редовно призована, не изпраща представител пред СРС, който да вземе становище по казуса. С писмо с вх. № 58506 от 24.09.2021г., с което жалбата и административно-наказателната преписка са изпратени на СРС, административно-наказващият орган е изложил принципните си съображения относно изискванията за издаване на Електронен фиш. Административно-наказващият орган се позовава на разпоредбата на § 1 от ДР на ЗАНН и заявява, че по отношение на Електронния фиш не съществува законово разписано задължително съдържание извън изброените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Съгласно чл.189, ал.11 от ЗДвП влезлият в сила Електронен фиш се смята за влязло в сила Наказателно постановление. Според административнонаказващия орган това приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила Наказателни постановления и Електронни фишове и не обосновава 2 необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне или реквизити на Наказателното постановление, въведени в ЗАНН и по отношение на Електронния фиш. В писмото на ОПП – СДВР се прави още позоваване и на §6, т.65 от ДР на ЗДвП. Посочва се, че нарушението е установено и заснето с преносима мобилна система за видеоконтрол тип „TFR1-M” № 653 в град София, бул. „Н. Й. Вапцаров” до № 10, с посока на движение от бул. „Драган Цанков“ към бул. „Черни връх”, като ограничението на скоростта за конкретния участък от пътя е 50 км/час за населено място съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. Твърди се, че техническото средство е преминало последваща метрологична проверка и че процесният Електронен фиш е издаден на 15.07.2021г. Отбелязано е, че Е. П.

И. не е подала декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП. От ОПП - СДВР обръщат внимание и на това, че издаденото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 за мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M изтича на 24.02.2020г., но съгласно чл.30, ал.5 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят за одобрен тип се считат за одобрен тип. С оглед на тези аргументи се посочва, че нарушението, нарушителят и неговата вина са доказани по безспорен и категоричен начин. Твърди се, че при издаването на Електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, с които да е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Поради това се иска СРС да потвърди издадения и обжалван Електронен фиш като правилен и законосъобразен.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, прие за установено следното от фактическа страна :

Мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 4835 на дата 24.02.2010г. със срок на валидност до 24.02.2020г. и за нея има издадено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835. Това техническо средство било преминало и последваща проверка, за което има издаден Протокол № 9-38-20 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M от 23.10.2020г. Според този Протокол допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч. при скорост до 100 км/час и +/- 3 % при скорост над 100 км/час. Видно от Протокол № 9-38-20 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M от 23.10.2020г. (лист 10 и лист 46 от делото) тази проверка се отнася до мобилна система за видеоконтрол тип TFR1M № 4835 с идент. № ........

Съгласно Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-32804 от 23.06.2021г. и Ежедневна форма на отчет от 22.06.2021г.

(лист 84, лист 87 и лист 14 от делото) за времето от 10.58 часа до 13.00 часа на 22.06.2021г. техническо средство TFR1-M с № 653 е било позиционирано в град София, бул. „Н. Й.

Вапцаров” до № 10, за да контролира скоростта на движение на МПС-та, движещи се от бул.

„Драган Цанков“ към бул. „Черни връх“, при ограничение на скоростта 50 км/час за населено място и при липса на пътен знак за друго ограничение на скоростта. За времето от 3

10.58 часа до 13.00 часа на 22.06.2021г. с посоченото по-горе техническо средство били заснети общо 75 клипа – от № 23157 до № 23231, като един от тях бил клип № 23224 (лист 6 от делото).

На 22.06.2021г. в 12.50 часа в град София, по бул. „Н. Й. Вапцаров” до № 10, с посока на движение от бул. „Драган Цанков“ към бул. „Черни връх”, лек автомобил „Ситроен Ц-Зеро“ с рег. № ............. (собственост на жалбоподателя Е. П. И.) се движел със скорост от поне 82 км/ч. (след приспаднат толеранс от 3 км/час в полза на водача от реално измерената скорост от 85 км/час), при ограничение на скоростта в населено място - 50 км/час. Скоростта, с която се движел автомобилът била установена и заснета с АТСС :

TFR1-M с № 653 – клип № 23224.

Въз основа на снимковия материал от системата за видеоконтрол TFR1-M с № 653 (клип № 23224) срещу Е. П. И. (като собственик, на когото е регистрирано МПС-то) е съставен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 5023713. С него от СДВР наложили на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП на Е. П. И. административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева. Електронният фиш е връчен на 16.07.2021г. и е обжалван от Е. П. И. с жалба, подадена по пощата на 29.07.2021г.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно : плик от жалба (лист 5а от делото); снимков материал – клип № 23224 (лист 6 от делото); справка за собствеността на МПС с рег. № ............. (лист 8 от делото); Заповед на Министъра на вътрешните работи с № 8121з-931 от 30.08.2016г. (лист 9 от делото); Протокол № 9-38-20 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M от 23.10.2020г. (лист 10 и лист 46 от делото); извадка от информационната система на ОПП – СДВР за Електронен фиш Серия К № 5023713 (лист 13 от делото); Ежедневна форма на отчет от 22.06.2021г. (лист 14 от делото); писма от Главна Дирекция „Национална полиция“ (лист 15 и лист 45 от делото); разписка за получен Електронен фиш (лист 16 от делото); писмо от Столична община с приложена схема (лист 25-26 от делото); писмо от Български институт по метрология с приложено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 - с приложения (лист 27-44 от делото); писмо от ОПП – СДВР с вх. № 81233 от 03.11.2021г. (лист 47 от делото); Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-32804 от 23.06.2021г. и снимка на техническото устройство (лист 84-85 и лист 87-88 от делото).

Неотносими към настоящия правен спор се явяват приложените на лист 12 от делото Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р32801 от 23.06.2021г. и снимката на уреда на лист 7 от делото, тъй като тези писмени документи се отнасят за място, различно от посоченото в обжалвания Електронен фиш, както и за часови диапазон след процесния част.

Съдът остави извън доказателствената съвкупност и приложените на лист 62-63 от делото извадки от bgmaps.com, тъй като не е ясно кой, кога и във връзка с какво ги е 4 направил, поради което не може да се прецени тяхната доказателствена стойност и относимост към предмета на доказване по настоящото дело.

При така направеното уточнение настоящият съдебен състав счита, че всички цитирани по-горе (вкл. и на кой лист от делото се намират) писмени доказателства следва да се кредитират от съда, тъй като са непротиворечиви, обективни, достоверни и изхождат от държавен орган, т.е. разполагат с доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства.