Протокол № 501 от 17.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 501 гр. Благоевград, 17.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело № 20241200900110 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:35 часа се явиха:

ИЩЦАТА Б., редовно призована, не се явява, вместо нея адв. З., преупълномощена от днес.

ЗА ОТВЕТНИКА БУЛ ИНС АД, редовно призован, явява се адв М., преупълномощен от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р С., редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Д., нередовно призован, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ М., редовно призован, лично се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. А., редовно призована, не се явява.

АДВОКАТИТЕ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ също счита, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото в 1 днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се постъпила по делото на 08.12.2025 година СМЕ, изготвена от д-р С..

Докладва се постъпила на 12.12.2025 година СПЕ, изготвена от експерта А..

Докладва се молба от експерта И. А., която съобщава на съда, че не може да се яви за насроченото съдебно заседание на 15.12.2025 година за изслушване на експертното заключение, тъй като в периода от 12.12.2025 година до 23.12.2025 година е ангажирана с водене на лекционни курсове в магистърски програми в Тракийски университет в гр. Стара Загора.

АДВ. З. – Поддържам исковата молба, доказателствените искания направени с нея, както и допълнителната такава. Водим допуснатия ни свидетел за неимуществени вреди. Представям молба с протокол за оглед и експертизи.

Моля да бъде дадена възможност на вещото лице да защити заключението си.

АДВ. М. – Да се приемат представените документи днес. Поддържам отговора, оспорили сме иска само по размер, налице е акт по чл. 300 от ГПК.

СЪДЪТ счита, че следва да пристъпи към докладване на делото, като за доклада си, съдът препраща към определение от закрито съдебно заседание, в което подробно е отразил становищата на страните, заявените от ищеца правни доводи и основания, наведените от ответната страна възражения, като е дал правна квалификация на същите и е разпределил доказателствената тежест между страните по делото, включително се е произнесъл по въпроса за представените към този момент доказателства и направените от страните доказателствени искания.

2

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА на страните доклада си по делото.

АДВ. З. - Нямаме възражения по обявения доклад.

АДВ. М. - Аз също нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ счита, че следва да пристъпи към събиране на доказателствата по делото, като на първо място следва да бъдат приети като писмени доказателства всички представени от страните при двойната размяна на книжа по делото, включително представеното споразумение за приключване на нохд № 967/2024 година по описа на БлРС.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал на делото писмените доказателства, представени от страните при двойната размяна на книжата по делото, включително и писмено споразумение, сключено по НОХД № 967/2024 година по описа на Районен съд – Благоевград.

АДВ. З. – Нямаме възражение за изслушване на експертизата, въпреки несвоевременното депозиране на същата.

АДВ. М. – Нямам възражение по изслушване на експерта, въпреки несвоевременното депозиране на експертизата.

3

СНЕМА самоличност на вещото лице: д. П. С. – *********, без дела и родство със страните.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р С. – Поддържам представеното писмено заключение.

Нямам допълнения и корекции.

На въпроси на адв. М., вещото лице С. – Няма данни за настъпили усложнения от получената от ищцата травма до момента, в който извърших нейния личен преглед. При направения преглед и направените рентгенографии мога да дам заключение, че се е възстановила напълно. Всяко счупване за този, който е пострадал е тежко, но от медицинска гледна точка е средна травма. Те са леки, средни и тежки, в случая е квалифицирано като средна увреда. Има извършена при нея *********. *********. Да виси пред печката със ********* крак, не знам дали е най-доброто нещо. Не мога да отговоря на въпроса дали е имало условия да е седнала като готви. По принцип *********ия крак създава неудобства за *********.

На въпроси на адв З. – След всички ********* има такова нещо като болков синдром, което зависи от промяната в атмосферното налягане. При всички случаи има такъв феномен на болка при промяна на времето, така е да. Според мен не би трябвало да има проблеми от натоварване, защото счупването е напълно зараснало.

АДВ. З. - Нямаме въпроси, да се приеме заключението.

АДВ. М. – Нямам въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че заключението като пълно и компетентно изготвено от вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения 4 материал на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал на делото заключението по изготвената от д-р С. СМЕ, като му ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 962.00 лева, платими от бюджета на съда.

АДВ. М. - Отказвам се от разпит на свидетеля И. Г. М., имаме споразумение по наказателното дело и сме пред приложението на чл. 300 ГПК. Считам, че е ненужно разпита на свидетеля, но не възразявам да се изплати депозита, който сме внесли.

АДВ. З. – Не възразявам да бъде заличен свидетеля М..

СЪДЪТ счита, че с оглед направеното изявление следва да бъде освободен свидетеля от разпит, тъй като е налице влязло в сила споразумение по нохд и разпита на свидетеля не се налага, а страната се отказва от него.

Следва за явяването на същия да му бъде изплатена сумата от 30 лева, внесена от ответната страна като депозит.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА от списъка на свидетелите лицето И. М..

На свидетеля М. да се ИЗПЛАТИ внесения депозит за явяването му в размер на 30.00 лева.

За днешното съдебно заседание, съдът е допуснал призоваването на св. Е. Д., като същият е нередовно призован. Призовката му се връща в цялост с 5 отбелязване, че на адреса в ********* същият не е намерен, а по данни на съседи сем. Г.и лицето се намира и в чужбина, като съдът е разпоредил извършване на справка от НБД Население за актуален и настоящ адрес на свидетеля, както и служебна проверка в база данни на НАП за валидни действащи сключени договори към настоящия момент. От справката от НАП се вижда, че не е в трудово правоотношение, тъй като такова е било прекратено последно на 25.03.2024 година и към настоящия момент няма данни същият да е ангажиран за трудова дейност по редовен договор по КТ.

От справката НБД Население е видно, че освен адреса в Благоевград, същият има и постоянен адрес *********.

АДВ. З. – Правим оттегляне на искането за разпит на свидетеля, моля лицето да бъде заличено с оглед процесуалните действия по настоящото дело.

АДВ. М. – Не се противопоставям. Считам, че съображенията за това са аналогични на заличения наш свидетел, имаме присъда.

СЪДЪТ счита, че с оглед становищата на страните и оттегленото искане за разпит на свидетеля същият не следва да бъде призоваван за разпит за следващото съдебно заседание, и следва да бъде заличен от списъка на свидетелите, поради което