Разпореждане № 247 от 14.02.2024, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 247 гр. Перник, 14.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Съдия:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно гражданско дело № 20241700500021 по описа за 2024 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба, с вх. № 22900/03.11.2023 г. от „Лиел Констракшън“ ЕООД, ЕИК 811189325, представлявано от В.Г. Р. – управител и от „Регионални пътни мрежи“ ЕООД, ЕИК 205225782, представлявано от И. Х. – управител, чрез пълномощника им адв. Б.

В. срещу Решение № 950/11.10.2023 г. по гражданско дело № 5912/2022 г. по описа на Районен съд – Перник.

С определение № 37/15.01.2024 г. въззивната жалба на „Регионални пътни мрежи“ ЕООД е върната, като просрочена и производството по нея е прекратено.

Определението е връчено на въззивния жалбоподател, чрез пълномощника му – адвокат Б.

В. на 02.02.2024 г. и е влязло в сила на 10.02.2024 г.

На основание чл. 267, във вр. с чл. 258, чл. 260 и чл. 261 от ГПК, съдът извърши проверка на въззивната жалба, подадена от „Лиел Констракшън“ ЕООД и намира, че изхожда от надлежно легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство, при наличието на правен интерес, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, при спазване на срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и съответства на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.

Затова е процесуално допустима. Първоинстанционният съд е изпълнил процедурата по размяна на книжа, уредена в чл. 263 от ГПК, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът изготвя проект за доклад по делото, както следва:

С Решение № 950/11.10.2023 г. по гражданско дело № 5912/2022 г. по описа на Районен съд – Перник съдът е:

- осъдил на основание чл. 410, ал. 1 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД Агенция пътна 1 инфраструктура да заплати на ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп” АД сумата от 895.81 лв., представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско Стандарт“ по щета № ***** за причинени щети на ***** в резултат на ПТП, настъпило на 16.04.2022 г., на главен път Е-871 посока с. Владая към с. Драгичево на около 800 м. преди разклона за с. Драгичево, поради попадане на МПС в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба - 19.10.2022 г. до окончателното й погасяване;

- осъдил на основание чл. 82 вр. с чл. 79, ал. 1 вр. с чл. 258 ЗЗД „Лиел Констракшън“ ЕООД и „Регионални пътни мрежи“ ЕООД да заплатят на Агенция пътна инфраструктура при условие на разделност - по ½ част от общата сума от 895,81 лева, или всяко от тях сумата от по 447,90 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба по обратния иск - 10.01.2023 г. до окончателното й плащане, представляваща обезщетение за имуществени вреди от неизпълнение на Договор № РД-38-16./06.12.2019 г., което неизпълнение е довело до ПТП, настъпило на 16.04.2022 г. на главен път Е-871 посока с.

Владая към с. Драгичево на около 800 м. преди разклона за с. Драгичево, при което са нанесени щети на лек автомобил марка****, при условие, че Агенция пътна инфраструктура изпълни задължението си към ЗЕАД „Бустрад Виена иншурънс груп” АД за заплащане на същата сума;

- осъдил на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Агенция пътна инфраструктура да заплати на ЗЕАД „Бустрад Виена иншурънс груп ” АД, със седалище и адрес на управление: **** сумата от 693.23 лв. – разноски по главния иск;

- осъдил на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК „Лиел Констракшън“ ЕООД и „Регионални пътни мрежи“ ЕООД да заплатят на Агенция пътна инфраструктура сумата от 300 лв. разноски по обратния иск.

Третото лице – помагач – „Лиел констракшър“ ЕООД е останало недоволно от решението, в частта му, с която е осъдено да заплати на Агенция пътна инфраструктура да заплати ½ част от общата сума от 895.81 лв., а именно 447.90 лв., ведно със законната лихва върху нея, считано от 10.01.2023 г. до окончателното плащане и го е обжалвало с въззивна жалба в посочената част.

Поддържа, че съдебният акт, в обжалвана част е постановен в нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон. Изложено е, че решаващият съд е игнорирал част от представените писмени доказателства, направил е фактически изводи, които не следват от тях и не е взел предвид оспорването им, заявено от въззивния жалбоподател. Посочено е, че в резултата на процесуалните нарушения при оценката и обсъждането на доказателствения материал, е направен необоснован фактически извод за наличие на договорно задължени за третите лица – помагач да извършат в процесния период ремонт на пътя, в частта, в която е настъпило ПТП. Твърди се, че такова задължение не е налице, тъй като насрещната страна по договора Агенция пътна инфраструктура не е поставила задание и е била уведомена за невъзможността за изпълнение.

2

Искането към въззивния съд е да отмени решението в обжалваната част и да отхвърли предявения срещу жалбоподателя обратен иск. Направено е искане за присъждане на разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от ответника/ищец в производството пред районния съд/ - ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД. Въззивната жалба е оспорена като неоснователна. Изложени са аргументи за валидност, допустимост и правилност на обжалваното решение. Искането към въззивния съд е да го потвърди и да присъди направените пред него съдебни разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК ответникът – Агенция пътна инфраструктура е подал писмен отговор. Въззивната жалба е оспорена като неоснователна. Изложени са подробни аргументи за правилност на решението на Районен съд – Перник в обжалваната му част.

Искането към въззивния съд е да го потвърди и да присъди разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

Страните на са навели твърдения за новонастъпили факти и не са поискали събиране на нови или новооткрити доказателства. С оглед доводите във въззвната жалби, съдът счита, че не са налице основания за служебно събиране на доказателства.

Доколкото третото лице-помагач - „Регионални пътни мрежи“ ЕООД е другар на въззивния жалбоподател, то на основание чл. 265, ал. 1 от ГПК следва да му бъде указано, че може да се присъедини към въззивната жалба, като не по-късно от първото съдебно заседание подаде писмена молба за това, с препис за всички страни.

Предвид изложеното, Съдът

РАЗПОРЕДИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклада по делото, обективиран в мотивната част на разпореждането.

УКАЗВА на основание чл. 265, ал. 1 от ГПК на „Регионални пътни мрежи“ ЕООД възможността да се присъедини към въззивната жалба, като подаде писмена молба, с препис за всички страни не по-късно от първото съдебно заседание.

ПРИКАНВА страните към спогодба.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.03.2024 г. от 10.40 ч., за когато да се призоват страните/въззивният жалбоподател, ответниците и третото лице помагач/, чрез процесуалните им представители, с препис от настоящото разпореждане, а въззивния жалбоподетел и с препис от отговорите на ответниците.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще 3 се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

4