Решение № 4640 от 22.11.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4640 гр. Пловдив, 22.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър М. Милев при участието на секретаря Катя Г. Грудева като разгледа докладваното от Петър М. Милев Гражданско дело № 20245330100763 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Образувано е по искова молба на Я. Х. Г., ЕГН **********, с адрес в **************** против ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление в гр. София, район „Възраждане“, ул. „Света София“ № 7, ет. 5, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следното: 16 603 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, дължимо се при условията на валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и съставляващо стойността на увредения автомобил, след приспадане на сумата, която би се получила от предаването на вещта за отпадък; 250 лв., заплатена от ищеца за изготвяне на техническа експертиза, с оглед определяне на пазарната стойност на увредената вещ, същата сьставляваща необходим разход за предявяване и защитаване на претенцията; 1 2 0 лв., представляваща заплатената цена за извършената репатрираща услуга; 288 лв., представляваща заплатената от ищеца сума, във връзка със запазването и съхраняването на автомобила в частен имот за нуждите на ликвидирането на щетата, представляваща необходим разход за предявяване и защита на претенцията, ведно със законната лихва върху всяка една от присъдените главници от датата на подаването на исковата молба – 17.01.2024 г., до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че на дата 19.06.2023 г., Д. Г. управлявала собствения на ищеца лек автомобил марка БМВ, модел 325И, с рег. № *******, като се движила по републикански път III- ***, в посока от север на юг, в участъка между магазин "Д." и магазин "М.". Сочи се, че при достигане на разклона за магазин "М.", Г. настигнала колона от автомобили, намалила скоростта и спряла, като активирала и аварийните светлини, за да предупреди 1 приближаващите отзад за наличие на задръстване. Поддържа се, че в този момент, при спряло положение на управлявания от нея автомобил, отзад върху колата връхлетял товарен автомобил марка ИВЕКО, с peг. № *********, управляван от водача А. И. Г., който се движил с несъобразена скорост и не успял да спре при настигане на колоната от автомобили.

Навеждат се доводи, че в резултат на удара, лекият автомобил на ищеца се преместил и се ударил в стоящия пред него трети автомобил, при което върху собствения на ищеца автомобил са нанесени значителни увреди в предна и задна част. Излага се, че поради сериозните увреди, собственият на ищеца автомобил е вдигнат от мястото на събитието с репатрак, във връзка с което Г. заплатил сумата от 120 лева, съгласно фактура № 62/19.06.2023 г. и касов бон към нея.

Ищецът е на мнение, че репатриращият автомобил е откарал увредената вещ до частен имот, находящ се в село З. обл. П., където са извършени двата огледа от застрахователя и където вещта се намира и към момента на завеждане на делото, за да е възможно да бъде извършен оглед на нейното състояние и съответно да бъде определено адекватно обезщетение. Твърди се, че имотът представлява паркинг и Г. е следвало да заплаша за престоя на автомобила на този паркинг, като със собственика на имота, ищецът сключил договор за една година, надявайки се до 2-3 месеца да освободи паркомястото, като е считал, че за този период ще получи обезщетение от застрахователя и съответно ще отпадне неооходимостта да съхранява веща за последващи огледи. Сочи се, че до края на 2023 година Г. заплатил за паркинг сумата от 288 лева, съгласно фактура № 11589/16.01.2024 г.

Поддържа се, че към датата на събитието отговорността на водача на товарния автомобил е покрита при действието на задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, обективирана в полица № BG/23/123000104060, във връзка с което ищецът подал писмена претенция пред застрахователя ответник, с искане да бъде определено и изплатено обезщетение за имуществени вреди, като е предоставил всички необходими документи, с изключение на номер на банкова сметка. Навеждат се доводи, че във връзка с подадената писмена претенция при ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ е образувана преписка по щета № ****************, в хода на която са извършени два огледа на увредения автомобил и са констатирани следните увреди, а именно: предна брона - за подмяна; фар преден десен - за подмяна; фар преден ляв - за подмяна; предни лява и дясна декоративна решетки - за подмяна; емблема - за подмяна; преден капак - за подмяна; облицовка предна броня - за подмяна; преден ляв калник - за подмяна; рамка на радиатор - за подмяна; предно стъкло тонирано - за подмяна; облицовка задна броня - за подмяна; носач задна броня - за подмяна; ср. вод задна броня - за подмяна; задна маска комплект - за подмяна; надпис задна врата - за подмяна; капак на багажник - за подмяна; задно стъкло - за подмяна; горна облицовка задно стъкло - за подмяна; стоп външен ляв - за подмяна; стоп външен десен - за подмяна; стоп вътрешен ляв - за подмяна; стоп вътрешен десен - за подмяна; заден ляв панел - за подмяна; укрепване на ляв праг за подмяна; укрепване на лява задна колона – за подмяна; укрепване средна колона - за подмяна; под на багажник - за подмяна; заден ляв рог - за подмяна; преден десен аербег - за подмяна; арматурно табло - за подмяна; кондензатор - за подмяна; ляв аербег глава - за подмяна; десен аербег глава - за подмяна; аербег водач - за подмяна; воден радиатор - за подмяна; електровентилатор комплект - за подмяна;

2 въздушен филтър комплект - за подмяна; всмукателен щуцер въздушен филтър - за подмяна; пр всмукателен щуцер - за подмяна; задна топлоизолация - за подмяна.

Излага се, че с писмо с изх. № А13-15-2806/26.09.2023 г. ответникът уведомил ищеца за това, че възстановяването на колата е икономически нецелесъобразно, защото стойността на ремонта съставлява повече от 70% от стойността на веща, като изисква от ищеца да представи документ, удостоверяващ прекратена регистрация на автомобила, както и посочил, че е определил обезщетение в размер на 75% от 8 920,98 лева. Ищецът е на мнение, че във връзка с посоченото писмо, ищецът е подал възражение, като е изразил несъгласие с определената действителна стойност на увредения автомобил, считайки че същата не се равнява на 8920.98 лева, а е в диапазона от 15 000 до 19 000 лева. Твърди се, че с писмо изх. № 99-6596/06.10.2023 година застрахователят ответник се е произнесъл по направеното от ищеца възражение, като е потвърдил вече заетата позиция, затова че според ангажирани от него експерти средната пазарна стойност на веща възлизала на 8920.98 лева.

Сочи се, че повторният лаконичен отговор на ответника мотивирал ищеца сам да ангажира специалист – автоексперт, който да определи пазарната стойност на веща, стойността на ремонта, както и да даде отговор на въпроса съставлява ли щетата тотална, по смисъла на закона. Поддръжа се, че ангажираният от Г. инж. Т. П. изготвя експертно становище, според което пазарната стойност на веща е 17 403 лева, ремонтът възлиза на сумата от 16 837, 36 лева и щетата действително е тотална, поради обстоятелството, че стойността на възстановителните операции надвишава 70% от цената на веща.

Навеждат се доводи, че след получаване на становището на инж. П., Г. прекратил регистрацията на автомобила в КАТ, поради наличие на тотална щета. Излага се, че във връзка с ангажирането на вещото лице, ищецът заплатил сумата от 250 лева по фактура № 279/03.01.2024 г.

Ищецът е на мнение, че с електронно писмо, изпратено на 04.01.2024 г. до Дирекция „Застрахователни обезщетения“, отдел „Ликвидация автомобилно застраховане“, Г. представил на ответника регистрационния талон, върху който е отразено прекратяването на регистрацията, поради „тотална шета“ и определил краен срок за изпълнение на основното задължение на застрахователя да изплати обезщетение, но до настоящия момент не е постъпило плащане от страна на ответника.

Твърди се, че съгласно съставените описи по щета и изготвената оценка от инж. П., стойността на ремонта, необходим да бъде извършен, с оглед пълното възстановяване на лек автомобил БМВ, модел 325И, с рег. № *********, в състоянието отпреди събитието, възлиза на сумата от общо 16837.36 лева, а пазарната цена на веща се равнява на 17 403 лева. Сочи се, че при предаването на веща за скрап ищецът би могъл да получи не повече от 800 лева, така че стойността на обезщетението за обезвреда се равнавя на сумата от 16 603 лева /17403-800/. Поддържа се, че предвид обстоятелството, че до настоящия момент ответникът не е изплатил никаква част от дължимото обезщетение, то за ищеца е налице правен интерес от предявяване на настоящата претенция.

Отправено е искане за присъждане на разноски.

В срока за отговор по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата 3 молба, в който ответникът оспорва иска по основание и размер. Счита предявения иск и за прекомерно завишен по размер. Твърди, че отговорността на ЗАД „ОЗК - Застраховане” АД се съизмерява със сумата 6690,74 лв., представляваща размера на застрахователното обезщетение, която сума е изплатена извънсъдебно на ищеца.

Сочи се, че във връзка с пътнотранспортно произшествие, реализирано на 19.06.2023 г. и предявена от страна на Я. Г. претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, при ЗАД „ОЗК-Застраховане” АД е заведена щета с № ********** г., като след анализ на представените от страна на застрахованото лице документи, по посочената преписка, от страна на ответника е реализирано плащане във връзка с предявената претенция. С оглед на гореизложеното се поддържа, че в полза на ищеца е изплатена сума в размер на 6690,74 лв. по щета с № ***************.

Навеждат се доводи, че съгласно чл. 499, ал. 2 от КЗ обезщетението не може да надвишава действителната стойност на причинената вреда и се определя в съответствие с приетата от Комисията за финансов надзор Наредба и методика за уреждане на претенции за обезщетение за вреди, причинени на МПС. Твърди, че в конкретния случай е налице тотална щета, а съгласно разпоредбите на чл. 386, ал. 2 от Кодекса за застраховането, глава „Застрахователно обезщетение” е установено, че „Обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към датата на настъпване на събитието”, т.е. размерът на дължимото застрахователно обезщетение зависи от размера на конкретно настъпилите вреди.

Сочи се, че при пълно унищожаване на имущество обезщетението не може да надвишава действителната стойност на увреденото имущество, като действителната стойност на увреденото имущество не може да надвишава пазарната му стойност към деня на настъпване на събитието. Ответникът е на мнение, че в случай, че се установи тотална щета, запазените части в конкретния случай са не по-малко от 25% от действителната стойност. Излага се, че процесният удар е в страничната част на автомобила на ищеца, от което следва, че най-основните и съответно най-скъпи агрегати, а именно: двигател, скоростна кутия, главно предаване, кормилна рейка и други, които са основно перо в запазените годни части са били незасегнати от удара, като същите следва да бъдат приспаднати от действителната стойност на ППС към датата на настъпване на застрахователното събитие.

Поддържа се, че претендираното от ищеца обезщетение в размер на 17273 лева, е прекомерно завишено и не съответства на действително претърпените вреди, като ответникът правилно е определил, че действителната стойност на процесното МПС към датата на ПТП-то е в размер на 8920,98 лв., от която стойност са приспаднати запазените части в размер на 2230,25. Навеждат се доводи, че ЗАД „ОЗК - Застраховане” е изплатило обезщетение, което е напълно достатъчно за репариране на всички вреди, които са в причинно-следствена връзка с ПТП, поради което не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на застрахователя по „Гражданска отговорност”.

Твърди се, че разходите, извършени от ищеца за изготвяне на автотехническа експертиза, не следва да се покриват от Застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“, понеже не са пряка и непосредствена последица от увреждането.